Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре.....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска З.А. об оспаривании бездействия Прокурора ЮВАО г. Москвы, обязании направить иск в суд, обязании направить материалы проверки в следственные органы, обязании принести протест,
установила:
Заявитель З.А. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия Прокуратуры ЮВАО г. Москвы (л.д. 4, 8 - 11), просит признать бездействие не законным, обязать подать в суд исковое заявление в целях ликвидации незаконного формирования ЖСК "Гранит", обязать прокуратуру направить в следственные органы материалы проверки по факту превышения полномочий при разделе ЕПД между З.А., З.Д., допущенного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики, а также материалы о не законной приватизации и внесении в ЕПД по кв.... умершей Т., обязать прокуратуру принести протест на нарушение п. 6 ст. 3 ФЗ N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в адрес МИФНС N 46 г. Москвы, допустившей регистрацию по недостоверным документам как юридическое лицо, данный ЖСК "Гранит".
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 16.04.2013 г. из Прокуратуры г. Москвы в Прокуратуру ЮВАО г. Москвы поступила его жалоба и до настоящего времени результаты проверки по жалобе ему не известны, ответ ему не поступил, в доме, где он проживает, незаконно действует ЖСК "Гранит", устав которого не законно утвержден и противоречит действующему законодательству, прокуратурой был принесен протест, но в последующем прокуратура бездействует, присылает ответы, подобранные из отписок, в суд для решения вопроса о ликвидации кооператива не обращается, в адрес МИФНС N 46 не обращается, в то время как документы, представленные для регистрации ЖСК никто не проверял, переписка с прокуратурой ни к чему не привела. ЖСК "Гранит" до настоящего времени действует, новая редакция кооператива не соответствует закону, прокуратура бездействует, позволяя существовать не законному формированию. Кроме того, прокуратура бездействует и не видит нарушений в действиях ГУП г. Москвы ДЕЗ Текстильщики, которые внесли заведомо ложные сведения в ФЛС квартиры N 113. Также прокуратура бездействует и не отвечает на его обращение о законности приватизации квартиры N.....
З.А. в судебном заседании поддержал требования поддержал.
Старший помощник Прокурора ЮВАО г. Москвы Никонорова О.Н. в судебном заседании заявление не поддержала, пояснив, что обращение З.А. было направлено по подведомственности, все обращения истца в рамках полномочий были рассмотрены, заявителю неоднократно разъяснялось о том, что его доводы не подтверждены, оснований для направления заявления в суд не выявлены, протест ЖСК "Гараж" выносился и был удовлетворен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе по мотивам неисследованности судом обстоятельств дела, не истребовании судом правоустанавливающих документов ЖСК "Гранит"; заявитель ссылается также на то, что до настоящего времени ответ, по существу, на жалобу от 11.03.2013 г. направленную в Генеральную прокуратуру заявитель не получал. Заявитель утверждает, что по существу жалоба остается не рассмотренной.
В суд апелляционной инстанции З.А. - явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Прокуратуры ЮВАО г. Москвы Б. - явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя З.А., представителя заинтересованного лица Прокуратуры ЮВАО г. Москвы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, заявитель истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями и жалобами на бездействие действующего в его доме ЖСК "Гранит", о нарушениях ГУП г. Москвы ДЕЗ Текстильщики, касательно его обращений были даны ответы (л.д. 12, 13, 13 оборот, 14, 15).
По обращению истца 09.01.2013 г. на имя председателя ЖСК "Гранит" Кузьминским межрайонным прокурором был принесен протест на устав ЖСК, который был рассмотрен ЖСК "Гранит" и исполнен, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства (л.д. 37, 38, 42).
03.20113 г. заявитель обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру (л.д. 16 - 17) и указал, что не рассматривается протест прокурора, ЖСК "Гранит" действует не законно, информация касательно квартиры.... из Управы района Текстильщики сомнительна и спорна, он считает приватизацию квартиры не действительной, ему не понятно направление платежных документов на умершую Т., финансовый лицевой счет единый, а присылают две платежки, проведено заочное голосование и его мнение осталось не учтенным, в многоквартирном доме не соблюдаются требования ст. 161.1 ЖК РФ.
Данное обращение была направлено УВД по ЮВАО г. Москвы, которое рассмотрело указанную жалобу истца и направило ее по подведомственности в Мосжилинспекцию (л.д. 21).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обращения истца рассматривались в установленный срок, оснований для мер прокурорского реагирования по жалобе от 11.03.2013 г. не было установлено, жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности и данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии прокурора.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ст. 10 названного Закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Частью 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.
В соответствии с разделом 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, мерами прокурорского реагирования могут быть не только внесение прокурором протеста или представления, но и направление заявителю ответа в письменной форме. Причем, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора.
Таким образом, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора, а не его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении заявления З.А., суд обоснованно исходил из того, что в результате обращения З.А. была проведена проверка ЖСК "Гранит" в результате чего был принесен протест на Устав ЖСК "Гранит", в ответ на который ЖСК "Гранит" утвердил новую редакцию Устава с учетом замечаний Межрайонного прокурора Кузьминской Межрайонной Прокуратуры ЮВАО Захарова А.Г.
Заинтересованным лицом в пределах своих прав и обязанностей избрана форма прокурорского реагирования.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления К., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ никак не нарушает права заявителя на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями, не создает препятствия для реализации им своих прав, не возлагает на него никакие обязанности и не привлекает его к ответственности.
Несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращении, в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не является основанием для признания такого ответа незаконным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе прокуратурой Российской Федерации. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8216
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8216
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре.....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска З.А. об оспаривании бездействия Прокурора ЮВАО г. Москвы, обязании направить иск в суд, обязании направить материалы проверки в следственные органы, обязании принести протест,
установила:
Заявитель З.А. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия Прокуратуры ЮВАО г. Москвы (л.д. 4, 8 - 11), просит признать бездействие не законным, обязать подать в суд исковое заявление в целях ликвидации незаконного формирования ЖСК "Гранит", обязать прокуратуру направить в следственные органы материалы проверки по факту превышения полномочий при разделе ЕПД между З.А., З.Д., допущенного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики, а также материалы о не законной приватизации и внесении в ЕПД по кв.... умершей Т., обязать прокуратуру принести протест на нарушение п. 6 ст. 3 ФЗ N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в адрес МИФНС N 46 г. Москвы, допустившей регистрацию по недостоверным документам как юридическое лицо, данный ЖСК "Гранит".
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 16.04.2013 г. из Прокуратуры г. Москвы в Прокуратуру ЮВАО г. Москвы поступила его жалоба и до настоящего времени результаты проверки по жалобе ему не известны, ответ ему не поступил, в доме, где он проживает, незаконно действует ЖСК "Гранит", устав которого не законно утвержден и противоречит действующему законодательству, прокуратурой был принесен протест, но в последующем прокуратура бездействует, присылает ответы, подобранные из отписок, в суд для решения вопроса о ликвидации кооператива не обращается, в адрес МИФНС N 46 не обращается, в то время как документы, представленные для регистрации ЖСК никто не проверял, переписка с прокуратурой ни к чему не привела. ЖСК "Гранит" до настоящего времени действует, новая редакция кооператива не соответствует закону, прокуратура бездействует, позволяя существовать не законному формированию. Кроме того, прокуратура бездействует и не видит нарушений в действиях ГУП г. Москвы ДЕЗ Текстильщики, которые внесли заведомо ложные сведения в ФЛС квартиры N 113. Также прокуратура бездействует и не отвечает на его обращение о законности приватизации квартиры N.....
З.А. в судебном заседании поддержал требования поддержал.
Старший помощник Прокурора ЮВАО г. Москвы Никонорова О.Н. в судебном заседании заявление не поддержала, пояснив, что обращение З.А. было направлено по подведомственности, все обращения истца в рамках полномочий были рассмотрены, заявителю неоднократно разъяснялось о том, что его доводы не подтверждены, оснований для направления заявления в суд не выявлены, протест ЖСК "Гараж" выносился и был удовлетворен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе по мотивам неисследованности судом обстоятельств дела, не истребовании судом правоустанавливающих документов ЖСК "Гранит"; заявитель ссылается также на то, что до настоящего времени ответ, по существу, на жалобу от 11.03.2013 г. направленную в Генеральную прокуратуру заявитель не получал. Заявитель утверждает, что по существу жалоба остается не рассмотренной.
В суд апелляционной инстанции З.А. - явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Прокуратуры ЮВАО г. Москвы Б. - явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя З.А., представителя заинтересованного лица Прокуратуры ЮВАО г. Москвы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, заявитель истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями и жалобами на бездействие действующего в его доме ЖСК "Гранит", о нарушениях ГУП г. Москвы ДЕЗ Текстильщики, касательно его обращений были даны ответы (л.д. 12, 13, 13 оборот, 14, 15).
По обращению истца 09.01.2013 г. на имя председателя ЖСК "Гранит" Кузьминским межрайонным прокурором был принесен протест на устав ЖСК, который был рассмотрен ЖСК "Гранит" и исполнен, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства (л.д. 37, 38, 42).
03.20113 г. заявитель обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру (л.д. 16 - 17) и указал, что не рассматривается протест прокурора, ЖСК "Гранит" действует не законно, информация касательно квартиры.... из Управы района Текстильщики сомнительна и спорна, он считает приватизацию квартиры не действительной, ему не понятно направление платежных документов на умершую Т., финансовый лицевой счет единый, а присылают две платежки, проведено заочное голосование и его мнение осталось не учтенным, в многоквартирном доме не соблюдаются требования ст. 161.1 ЖК РФ.
Данное обращение была направлено УВД по ЮВАО г. Москвы, которое рассмотрело указанную жалобу истца и направило ее по подведомственности в Мосжилинспекцию (л.д. 21).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обращения истца рассматривались в установленный срок, оснований для мер прокурорского реагирования по жалобе от 11.03.2013 г. не было установлено, жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности и данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии прокурора.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ст. 10 названного Закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Частью 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.
В соответствии с разделом 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, мерами прокурорского реагирования могут быть не только внесение прокурором протеста или представления, но и направление заявителю ответа в письменной форме. Причем, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора.
Таким образом, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора, а не его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении заявления З.А., суд обоснованно исходил из того, что в результате обращения З.А. была проведена проверка ЖСК "Гранит" в результате чего был принесен протест на Устав ЖСК "Гранит", в ответ на который ЖСК "Гранит" утвердил новую редакцию Устава с учетом замечаний Межрайонного прокурора Кузьминской Межрайонной Прокуратуры ЮВАО Захарова А.Г.
Заинтересованным лицом в пределах своих прав и обязанностей избрана форма прокурорского реагирования.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления К., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ никак не нарушает права заявителя на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями, не создает препятствия для реализации им своих прав, не возлагает на него никакие обязанности и не привлекает его к ответственности.
Несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращении, в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не является основанием для признания такого ответа незаконным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе прокуратурой Российской Федерации. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)