Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Майкопского городского суда от 12.11.2013 года, которым постановлено:
иск Б.Ю. ФИО16 к Ш. ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Ш. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Ш. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Ш. ФИО21 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителей третьего лица ГБУ РА "Майкопский психоневрологический дом-интернат" в интересах Х.Э. - Ч. и Ф., мнение прокурора Аутлева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указал, что он и Х.Э. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. Данная квартира досталась им по наследству, после смерти их матери Б.Н. После ее смерти в указанном домовладении проживает и зарегистрирован ее сожитель Ш. Ответчик членом семьи не является, договор найма жилого помещения с ним не заключался, соответственно он не имеет право пользования жилым помещением. Считал, что нарушены его права как собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ш. извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - ГБУ РА "Майкопский психоневрологический дом-интернат" выступающий в интересах Х.Э., в судебное заседание так же не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение Майкопского городского суда от 12.11.2013 года и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Указывает, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является общей, поскольку им на собственные средства с Б.Н. произведены улучшения в квартире, построены во дворе гараж и летняя кухня.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б.Ю. и Х.Э. являются собственниками <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доли соответственно.
В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживет ответчик Ш. без каких-либо правовых оснований, членом семьи собственников он не является, в договорных отношениях с ними не состоит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика Ш. и снятии его с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, дал им верную правовую оценку и свой вывод привел в решении.
Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 12.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-81
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-81
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Майкопского городского суда от 12.11.2013 года, которым постановлено:
иск Б.Ю. ФИО16 к Ш. ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Ш. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Ш. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Ш. ФИО21 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителей третьего лица ГБУ РА "Майкопский психоневрологический дом-интернат" в интересах Х.Э. - Ч. и Ф., мнение прокурора Аутлева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указал, что он и Х.Э. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. Данная квартира досталась им по наследству, после смерти их матери Б.Н. После ее смерти в указанном домовладении проживает и зарегистрирован ее сожитель Ш. Ответчик членом семьи не является, договор найма жилого помещения с ним не заключался, соответственно он не имеет право пользования жилым помещением. Считал, что нарушены его права как собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ш. извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - ГБУ РА "Майкопский психоневрологический дом-интернат" выступающий в интересах Х.Э., в судебное заседание так же не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение Майкопского городского суда от 12.11.2013 года и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Указывает, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является общей, поскольку им на собственные средства с Б.Н. произведены улучшения в квартире, построены во дворе гараж и летняя кухня.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б.Ю. и Х.Э. являются собственниками <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доли соответственно.
В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживет ответчик Ш. без каких-либо правовых оснований, членом семьи собственников он не является, в договорных отношениях с ними не состоит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика Ш. и снятии его с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, дал им верную правовую оценку и свой вывод привел в решении.
Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 12.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)