Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 726 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по делу N 2-4001/12 по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу N 726 и К. о признании действий незаконными, об обязании восстановить электроснабжение, телефонный кабель, заменить электрический счетчик, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения председателя ЖСК N 726 К. и представителя ЖСК П., поддержавших жалобу, представителя Б. - Ж., заявившей о частичном отказе от иска и просившей оставить обжалуемое решение в остальной части без изменения, представителя третьего лица ЗАО "Петроэлектросбыт" Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
- Решением Фрунзенского районного суда от 03.10.2012 г. по настоящему делу частично удовлетворен иск Б. в отношении ЖСК N 726: на кооператив возложена обязанность за счет собственных средств организовать восстановление электроснабжения в принадлежащей истице квартире <адрес> а также организовать восстановление телефонного кабеля по указанному адресу; обязанность за счет собственных средств произвести замену электрического счетчика, относящегося к указанной квартире;
- - постановлено взыскать с ЖСК N 726 в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. и убытки, связанные с восстановлением электроснабжения, в сумме 2.500 руб.
Постановлено взыскать с ЖСК N 726 государственную пошлину в размере 800 руб. в доход государства.
В удовлетворении исковых требований Б. в отношении К. отказано.
Решение обращено к немедленному исполнению в части обязания ЖСК восстановить электроснабжение и восстановить телефонный кабель по указанному выше адресу.
В апелляционной жалобе ЖСК N 726 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истицы заявила об отказе от иска в части обязания ЖСК N 726 организовать восстановление телефонного кабеля в квартире истицы, пояснив, что неработоспособность телефонной линии была связана не с ее повреждением, а с отключением электроснабжения квартиры.
Последствия отказа от иска представителю истицы разъяснены, оснований не принимать отказ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая апелляционную жалобу ЖСК N 726, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Факт отключения электроснабжения в квартире Б. силами ЖСК N 726 по мотивам наличия у истицы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг данным ответчиком не оспаривается (л.д. 51 - 52 - отзыв на иск) и подтвержден имеющимися в деле документами, представленными самим ответчиком: актами от 17.05.2012 г., 28.05.2012 г., 30.05.2012 г., 19.06.2012 г. и 20.06.2012 г., в которых отражен указанный факт, а также факты многократных повторных отключений после попыток Б. восстановить электроснабжение квартиры собственными силами и с привлечением специалиста (л.д. 12, 58 - 62), фотографиями, на которых зафиксировано состояние электрораспределительного щитка и линии электроснабжения на лестничной площадке (л.д. 98 - 100).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правильно признал указанные действия ответчика незаконными исходя из положений ст. 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 80 - 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей к моменту совершения ответчиком оспариваемых действий), принимая во внимание, что сторонами договора электроснабжения являются Б. и ЗАО "Петроэлектросбыт", а ЖСК N 726 правомочиями исполнителя в отношениях с истицей, связанных с электроснабжением ее квартиры, не обладает.
В связи с этим суд правомерно возложил на кооператив обязанность за счет собственных средств организовать восстановление электроснабжения в принадлежащей истице квартире
Доводов о неправильности решения в части возложения на ответчика обязанности по замене электрического счетчика, обслуживающего квартиру истицы, в апелляционной жалобе не содержится. Исходя из фактических обстоятельств отключения электроснабжения суд правильно согласился с доводами истицы о повреждении счетчика и о необходимости такой замены, поскольку из акта о неучтенном потреблении электроэнергии в квартире истицы, составленного 23.07.2012 г. представителем ЗАО "Петроэлектросбыт", наряду с фактом отсоединения от счетчика всех 4 проводов следует, что счетчик неисправен - диск не вращается при включенной нагрузке (л.д. 101). При этом ответчик доказательств соблюдения технических норм при совершении действий по отключению электроснабжения не представил, бремя доказывания этих обстоятельств лежало именно на кооперативе, совершившем противоправные действия.
Согласно представленным истицей документам с целью восстановления электроснабжения квартиры ею 17.05.2012 г. были понесены расходы на оплату услуг ООО "Бригадир" по замене петли учета в сумме 2.500 руб. (л.д. 12), которые суд правильно признал необходимыми в связи с нарушением прав истицы и подлежащими возмещению ответчиком.
Рассматривая требования Б. в части компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание характер нарушения прав истицы, которая вследствие отключения электроснабжения в квартире была лишена возможности пользоваться освещением и бытовыми приборами, а также телефонной связью (которая согласно информации и документам, полученным от "Ростелеком", осуществляется по оптико-волоконной линии, а для обеспечения ее работоспособности требуется электрическое питание - л.д. 186 - 187, 195 - 196).
Исходя из положений ст. ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд правильно учел индивидуальные особенности Б., которая является пожилым человеком, пенсионером, нуждается в медицинской помощи (л.д. 13 - 19, 45 - 48).
В соответствии с этим суд сделал обоснованный вывод о праве истицы на компенсацию морального вреда и определил ее размер в 10.000 рублей. Указанный размер судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку по обстоятельствам дела К. в отношениях с Б. выступала от имени ЖСК N 726 в качестве его председателя, суд правильно признал ее ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении требований истицы лично в отношении К.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по настоящему делу в части возложения на жилищно-строительный кооператив N 726 обязанности за счет собственных средств организовать восстановление телефонного кабеля в <адрес> отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истицы от иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 726 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-8895/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-8895/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 726 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по делу N 2-4001/12 по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу N 726 и К. о признании действий незаконными, об обязании восстановить электроснабжение, телефонный кабель, заменить электрический счетчик, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения председателя ЖСК N 726 К. и представителя ЖСК П., поддержавших жалобу, представителя Б. - Ж., заявившей о частичном отказе от иска и просившей оставить обжалуемое решение в остальной части без изменения, представителя третьего лица ЗАО "Петроэлектросбыт" Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
- Решением Фрунзенского районного суда от 03.10.2012 г. по настоящему делу частично удовлетворен иск Б. в отношении ЖСК N 726: на кооператив возложена обязанность за счет собственных средств организовать восстановление электроснабжения в принадлежащей истице квартире <адрес> а также организовать восстановление телефонного кабеля по указанному адресу; обязанность за счет собственных средств произвести замену электрического счетчика, относящегося к указанной квартире;
- - постановлено взыскать с ЖСК N 726 в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. и убытки, связанные с восстановлением электроснабжения, в сумме 2.500 руб.
Постановлено взыскать с ЖСК N 726 государственную пошлину в размере 800 руб. в доход государства.
В удовлетворении исковых требований Б. в отношении К. отказано.
Решение обращено к немедленному исполнению в части обязания ЖСК восстановить электроснабжение и восстановить телефонный кабель по указанному выше адресу.
В апелляционной жалобе ЖСК N 726 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истицы заявила об отказе от иска в части обязания ЖСК N 726 организовать восстановление телефонного кабеля в квартире истицы, пояснив, что неработоспособность телефонной линии была связана не с ее повреждением, а с отключением электроснабжения квартиры.
Последствия отказа от иска представителю истицы разъяснены, оснований не принимать отказ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая апелляционную жалобу ЖСК N 726, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Факт отключения электроснабжения в квартире Б. силами ЖСК N 726 по мотивам наличия у истицы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг данным ответчиком не оспаривается (л.д. 51 - 52 - отзыв на иск) и подтвержден имеющимися в деле документами, представленными самим ответчиком: актами от 17.05.2012 г., 28.05.2012 г., 30.05.2012 г., 19.06.2012 г. и 20.06.2012 г., в которых отражен указанный факт, а также факты многократных повторных отключений после попыток Б. восстановить электроснабжение квартиры собственными силами и с привлечением специалиста (л.д. 12, 58 - 62), фотографиями, на которых зафиксировано состояние электрораспределительного щитка и линии электроснабжения на лестничной площадке (л.д. 98 - 100).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правильно признал указанные действия ответчика незаконными исходя из положений ст. 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 80 - 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей к моменту совершения ответчиком оспариваемых действий), принимая во внимание, что сторонами договора электроснабжения являются Б. и ЗАО "Петроэлектросбыт", а ЖСК N 726 правомочиями исполнителя в отношениях с истицей, связанных с электроснабжением ее квартиры, не обладает.
В связи с этим суд правомерно возложил на кооператив обязанность за счет собственных средств организовать восстановление электроснабжения в принадлежащей истице квартире
Доводов о неправильности решения в части возложения на ответчика обязанности по замене электрического счетчика, обслуживающего квартиру истицы, в апелляционной жалобе не содержится. Исходя из фактических обстоятельств отключения электроснабжения суд правильно согласился с доводами истицы о повреждении счетчика и о необходимости такой замены, поскольку из акта о неучтенном потреблении электроэнергии в квартире истицы, составленного 23.07.2012 г. представителем ЗАО "Петроэлектросбыт", наряду с фактом отсоединения от счетчика всех 4 проводов следует, что счетчик неисправен - диск не вращается при включенной нагрузке (л.д. 101). При этом ответчик доказательств соблюдения технических норм при совершении действий по отключению электроснабжения не представил, бремя доказывания этих обстоятельств лежало именно на кооперативе, совершившем противоправные действия.
Согласно представленным истицей документам с целью восстановления электроснабжения квартиры ею 17.05.2012 г. были понесены расходы на оплату услуг ООО "Бригадир" по замене петли учета в сумме 2.500 руб. (л.д. 12), которые суд правильно признал необходимыми в связи с нарушением прав истицы и подлежащими возмещению ответчиком.
Рассматривая требования Б. в части компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание характер нарушения прав истицы, которая вследствие отключения электроснабжения в квартире была лишена возможности пользоваться освещением и бытовыми приборами, а также телефонной связью (которая согласно информации и документам, полученным от "Ростелеком", осуществляется по оптико-волоконной линии, а для обеспечения ее работоспособности требуется электрическое питание - л.д. 186 - 187, 195 - 196).
Исходя из положений ст. ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд правильно учел индивидуальные особенности Б., которая является пожилым человеком, пенсионером, нуждается в медицинской помощи (л.д. 13 - 19, 45 - 48).
В соответствии с этим суд сделал обоснованный вывод о праве истицы на компенсацию морального вреда и определил ее размер в 10.000 рублей. Указанный размер судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку по обстоятельствам дела К. в отношениях с Б. выступала от имени ЖСК N 726 в качестве его председателя, суд правильно признал ее ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении требований истицы лично в отношении К.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по настоящему делу в части возложения на жилищно-строительный кооператив N 726 обязанности за счет собственных средств организовать восстановление телефонного кабеля в <адрес> отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истицы от иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 726 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)