Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по уплате обязательных платежей на капитальный ремонт дома ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности С.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Фурманный 6" к Ш. о взыскании расходов по проведению капитального ремонта, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Фурманный 6" расходы по проведению капитального ремонта в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
ТСЖ "Фурманный 6" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании расходов по проведению капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Фурманный 6" в 2011 году приняло участие в программе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью *** кв. м; стоимость выполненных по факту работ составила *** руб. *** коп., доля взноса ответчика на оплату ремонта составляет *** руб. *** коп. Обязанность по уплате обязательных платежей на капитальный ремонт дома ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2011 года по 17 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представители истца ТСЖ "Фурманный 6" по доверенности И., К. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, представили заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление фотоальбома в размере *** руб. *** коп.
Представитель ответчика Ш. по доверенности С.К. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш. по доверенности С.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, полагая, что часть указанных в актах работ фактически не выполнялась; истцом никак не обоснован период и порядок процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ "Фурманный 6" С.С., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и действующего в данной сфере законодательства.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников помещений жилого дома были приняты решения, оформленные протоколом N 8 от 20.04.2011 г. о проведении капитального ремонта дома по адресу: Москва, *** пер., дом *** за счет собственных средств в объеме 10% стоимости капитального ремонта по видам и объемам работ в соответствии с проектно-сметной документацией ГУП МосжилНИИпроект; о внесении средств на расчетный счет ТСЖ до 15 мая 2011 г.
Взнос Департамента капитального ремонта г. Москвы за долю собственности г. Москвы поступил на расчетный счет ТСЖ "Фурманный 6" 19.08.2011 г.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 г. N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году" между Товариществом собственников жилья и Департаментом капитального ремонта и строительства г. Москвы 25.07.2011 было заключено Соглашение N *** о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также дополнительные соглашения N 1 от 25.07.2011 г., N б/н от 25.07.2011 г., N 3 от 06.12.2012 г., стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту составила *** руб. *** коп.
Работы по капитальному ремонту были приняты заказчиком ТСЖ "Фурманный 6" и государственной комиссией, что подтверждается актом государственной комиссией по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно акту приемки, работы по ремонту проводились с 30.06.2011 г. по 28.09.2011 г.
Из акта инициативной группы собственников дома от 01.07.2011 г. следует, что на главном фасаде (1 и 2 подъезд, арка) были размещены объявления для собственников о необходимости внесения денежных средств на капитальный ремонт в срок до 31.07.2011 г.
Ш. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, *** пер., д. ***, на первом этаже, площадью *** кв. м (*** доли), что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2004 г., свидетельством о государственной регистрации права N ***.
Учитывая, что общая площадь помещений в доме составляет *** кв. м, доля ответчика на оплату ремонта жилого дома составляет *** руб. (*** x *** : *** x ***).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате капитального ремонта соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. расходов на проведение ремонта в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции.
Согласно ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу экспертизы разрешает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из обстоятельств дела и представленных документов не усматривается необходимости в экспертном заключении. Мотивы отказа в назначении по делу экспертизы изложены судом и судебная коллегия признает их обоснованными.
Кроме этого, суд первой инстанции с учетом ст. 98, 100 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 19.08.2011 г. по 17.02.2014 г. в размере *** руб. *** коп., поскольку данные требования основаны на ст. 395 ГК РФ.
Однако, данные выводы суда судебная коллегия не может признать правомерными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В обоснование указанных требований, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении Ш. либо о направлении требований в его адрес о необходимости произведения оплаты за проведение капитального ремонта. Сведений о том, что ответчик принимал участие в общем собрании собственников жилого помещения, материалы дела также не содержат, в связи с чем у ответчика не было разумного срока для исполнения требований истца в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы стороны ответчика о том, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
При этом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания расходов по уплате госпошлины - изменить. В указанной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Фурманный 6" к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Фурманный 6" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19686/2015
Требование: О взыскании расходов по проведению капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по уплате обязательных платежей на капитальный ремонт дома ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-19686/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности С.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Фурманный 6" к Ш. о взыскании расходов по проведению капитального ремонта, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Фурманный 6" расходы по проведению капитального ремонта в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "Фурманный 6" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании расходов по проведению капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Фурманный 6" в 2011 году приняло участие в программе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью *** кв. м; стоимость выполненных по факту работ составила *** руб. *** коп., доля взноса ответчика на оплату ремонта составляет *** руб. *** коп. Обязанность по уплате обязательных платежей на капитальный ремонт дома ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2011 года по 17 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представители истца ТСЖ "Фурманный 6" по доверенности И., К. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, представили заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление фотоальбома в размере *** руб. *** коп.
Представитель ответчика Ш. по доверенности С.К. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш. по доверенности С.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, полагая, что часть указанных в актах работ фактически не выполнялась; истцом никак не обоснован период и порядок процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ "Фурманный 6" С.С., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и действующего в данной сфере законодательства.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников помещений жилого дома были приняты решения, оформленные протоколом N 8 от 20.04.2011 г. о проведении капитального ремонта дома по адресу: Москва, *** пер., дом *** за счет собственных средств в объеме 10% стоимости капитального ремонта по видам и объемам работ в соответствии с проектно-сметной документацией ГУП МосжилНИИпроект; о внесении средств на расчетный счет ТСЖ до 15 мая 2011 г.
Взнос Департамента капитального ремонта г. Москвы за долю собственности г. Москвы поступил на расчетный счет ТСЖ "Фурманный 6" 19.08.2011 г.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 г. N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году" между Товариществом собственников жилья и Департаментом капитального ремонта и строительства г. Москвы 25.07.2011 было заключено Соглашение N *** о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также дополнительные соглашения N 1 от 25.07.2011 г., N б/н от 25.07.2011 г., N 3 от 06.12.2012 г., стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту составила *** руб. *** коп.
Работы по капитальному ремонту были приняты заказчиком ТСЖ "Фурманный 6" и государственной комиссией, что подтверждается актом государственной комиссией по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно акту приемки, работы по ремонту проводились с 30.06.2011 г. по 28.09.2011 г.
Из акта инициативной группы собственников дома от 01.07.2011 г. следует, что на главном фасаде (1 и 2 подъезд, арка) были размещены объявления для собственников о необходимости внесения денежных средств на капитальный ремонт в срок до 31.07.2011 г.
Ш. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, *** пер., д. ***, на первом этаже, площадью *** кв. м (*** доли), что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2004 г., свидетельством о государственной регистрации права N ***.
Учитывая, что общая площадь помещений в доме составляет *** кв. м, доля ответчика на оплату ремонта жилого дома составляет *** руб. (*** x *** : *** x ***).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате капитального ремонта соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. расходов на проведение ремонта в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции.
Согласно ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу экспертизы разрешает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из обстоятельств дела и представленных документов не усматривается необходимости в экспертном заключении. Мотивы отказа в назначении по делу экспертизы изложены судом и судебная коллегия признает их обоснованными.
Кроме этого, суд первой инстанции с учетом ст. 98, 100 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 19.08.2011 г. по 17.02.2014 г. в размере *** руб. *** коп., поскольку данные требования основаны на ст. 395 ГК РФ.
Однако, данные выводы суда судебная коллегия не может признать правомерными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В обоснование указанных требований, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении Ш. либо о направлении требований в его адрес о необходимости произведения оплаты за проведение капитального ремонта. Сведений о том, что ответчик принимал участие в общем собрании собственников жилого помещения, материалы дела также не содержат, в связи с чем у ответчика не было разумного срока для исполнения требований истца в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы стороны ответчика о том, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
При этом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания расходов по уплате госпошлины - изменить. В указанной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Фурманный 6" к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Фурманный 6" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)