Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ранской М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 445-053), от садоводческого некоммерческого товарищества "Корунд" Лепехина И.Ю. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2014), рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61778/2013,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Корунд", место нахождения: 188821, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Горьковское, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - СНТ "Корунд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - ОАО "ПСК"), об установлении факта задолженности СНТ "Корунд" перед ОАО "ПСК" за потребленную электроэнергию в сумме 823 680 руб. 99 коп. по состоянию на 01.03.2014, уменьшении размера пеней, признании незаконным ограничения режима потребления в виде полного отключения подачи электроэнергии в период с апреля по май 2013 года и на 10.01.2014 и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, а также о признании незаконными действий ОАО "ПСК" в лице директора Рощинского отделения по сбыту электроэнергии Максимова А.А., направленных на полное ограничение подачи электроэнергии СНТ "Корунд", и запрете ОАО "ПСК" приостанавливать и (или) ограничивать подачу истцу электроэнергии.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2014 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ОАО "ПСК", направленные на полное ограничение подачи электроэнергии СНТ "Корунд", и обязал ответчика восстановить энергоснабжение СНТ "Корунд" в течение 10 дней с момента принятия решения. В остальной части СНТ "Корунд" в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать СНТ "Корунд" в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ "Корунд", которое не исполняет свои обязанности по договору электроснабжения от 01.05.2006 N 53360 (далее - Договор энергоснабжения), произведено в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электроэнергии). По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку деятельность СНТ "Корунд" по обеспечению членов товарищества электроэнергией не является деятельностью по предоставлению коммунальных услуг ввиду отсутствия доказательств того, что все жилые строения, расположенные на территории СНТ "Корунд", включены в жилищный фонд. Податель жалобы указывает, что садоводческие некоммерческие товарищества не относятся к субъектам, перечисленным в пункте 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок ограничения), в связи с чем к отношениям сторон спора не применяется пункт 6 Порядка ограничения, а также толкование этого пункта, содержащееся в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 (далее - Обзор ВС РФ от 01.02.2012). Кроме того, ОАО "ПСК" считает, что истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты прав.
В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал доводы жалобы, а представитель СНТ "Корунд" отклонил их.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Признав незаконными действия ОАО "ПСК", направленные на полное ограничение подачи электроэнергии СНТ "Корунд", суды исходили из того, что Договор энергоснабжения заключен СНТ "Корунд" в интересах членов товарищества, то есть, осуществляя в силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ) функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, истец фактически является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества (непосредственным потребителям электроэнергии). Нормы Закона о СНТ и положения Устава СНТ "Корунд" во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П позволили судам прийти к выводу, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).
Пунктом 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
В пункте 6 Порядка ограничения, с учетом его толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1308-О, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 и в Обзоре ВС РФ от 01.02.2012, также указано на недопустимость прекращения поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие энергоресурсы.
По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.
В любом случае реализация ответчиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии истцу не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.
Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у членов СНТ "Корунд" задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, так же как и доказательства достигнутого между ОАО "ПСК" и СНТ "Корунд" соглашения об обеспечении подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии, введенное в отношении СНТ "Корунд", противоречит пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ и пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как правильно указали суды, избранный истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий ОАО "ПСК" по введению в отношении СНТ "Корунд" полного ограничения подачи электроэнергии, соответствует способу, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 Правил ограничения режима потребления электроэнергии и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ПСК".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-61778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61778/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А56-61778/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ранской М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 445-053), от садоводческого некоммерческого товарищества "Корунд" Лепехина И.Ю. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2014), рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61778/2013,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Корунд", место нахождения: 188821, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Горьковское, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - СНТ "Корунд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - ОАО "ПСК"), об установлении факта задолженности СНТ "Корунд" перед ОАО "ПСК" за потребленную электроэнергию в сумме 823 680 руб. 99 коп. по состоянию на 01.03.2014, уменьшении размера пеней, признании незаконным ограничения режима потребления в виде полного отключения подачи электроэнергии в период с апреля по май 2013 года и на 10.01.2014 и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, а также о признании незаконными действий ОАО "ПСК" в лице директора Рощинского отделения по сбыту электроэнергии Максимова А.А., направленных на полное ограничение подачи электроэнергии СНТ "Корунд", и запрете ОАО "ПСК" приостанавливать и (или) ограничивать подачу истцу электроэнергии.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2014 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ОАО "ПСК", направленные на полное ограничение подачи электроэнергии СНТ "Корунд", и обязал ответчика восстановить энергоснабжение СНТ "Корунд" в течение 10 дней с момента принятия решения. В остальной части СНТ "Корунд" в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать СНТ "Корунд" в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ "Корунд", которое не исполняет свои обязанности по договору электроснабжения от 01.05.2006 N 53360 (далее - Договор энергоснабжения), произведено в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электроэнергии). По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку деятельность СНТ "Корунд" по обеспечению членов товарищества электроэнергией не является деятельностью по предоставлению коммунальных услуг ввиду отсутствия доказательств того, что все жилые строения, расположенные на территории СНТ "Корунд", включены в жилищный фонд. Податель жалобы указывает, что садоводческие некоммерческие товарищества не относятся к субъектам, перечисленным в пункте 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок ограничения), в связи с чем к отношениям сторон спора не применяется пункт 6 Порядка ограничения, а также толкование этого пункта, содержащееся в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 (далее - Обзор ВС РФ от 01.02.2012). Кроме того, ОАО "ПСК" считает, что истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты прав.
В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал доводы жалобы, а представитель СНТ "Корунд" отклонил их.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Признав незаконными действия ОАО "ПСК", направленные на полное ограничение подачи электроэнергии СНТ "Корунд", суды исходили из того, что Договор энергоснабжения заключен СНТ "Корунд" в интересах членов товарищества, то есть, осуществляя в силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ) функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, истец фактически является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества (непосредственным потребителям электроэнергии). Нормы Закона о СНТ и положения Устава СНТ "Корунд" во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П позволили судам прийти к выводу, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).
Пунктом 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
В пункте 6 Порядка ограничения, с учетом его толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1308-О, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 и в Обзоре ВС РФ от 01.02.2012, также указано на недопустимость прекращения поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие энергоресурсы.
По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.
В любом случае реализация ответчиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии истцу не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.
Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у членов СНТ "Корунд" задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, так же как и доказательства достигнутого между ОАО "ПСК" и СНТ "Корунд" соглашения об обеспечении подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии, введенное в отношении СНТ "Корунд", противоречит пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ и пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как правильно указали суды, избранный истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий ОАО "ПСК" по введению в отношении СНТ "Корунд" полного ограничения подачи электроэнергии, соответствует способу, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 Правил ограничения режима потребления электроэнергии и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ПСК".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-61778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)