Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по иску К. к Н. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, просит отменить решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятое с нарушением требований ЖК РФ и в связи с нарушением прав и законных интересов жильцов.
Требования мотивировала тем, что жители многоквартирного дома N по <адрес> стали заложниками обстоятельств, созданных председателем дома Н. По ее инициативе в течение 2012 года была проведена смена двух управляющих компаний (в ДД.ММ.ГГГГ. с УК Ветеран НК, в ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО "УК Алмаз"), причем с последней, из-за сложившихся личных неприязненных отношений с директором З. Истинное положение работы ЗАО "УК Алмаз", основания для расторжения договора, до сведения жильцов не были доведены. Н. отказалась работать с ЗАО "УК Алмаз" с ДД.ММ.ГГГГ. Проверка деятельности "УК Алмаз" не была проведена.
На собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ некоторые аспекты работы ЗАО "УК Алмаз" были изложены в искаженном виде, в частности, доложено, что установлено 6 козырьков над подъездами стоимости <данные изъяты> руб. за каждый, что вызвало недовольство жильцов, присутствовавших на собрании. Было озвучено, что ЗАО "УК Алмаз" к работе привлекает "бандитов".
По результатам проведенной инициативной группой в лице члена Совета дома истца, С. и Х. проверки, указанные сведения не нашли своего подтверждения. Стоимость всех козырьков составила <данные изъяты> руб., одного - <данные изъяты> руб. С таким целенаправленным уклоном на смену компании, ею проводилось и заочное голосование.
С результатами заочного голосования жильцы дома ознакомлены не были. ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в каждом подъезде Советом дома (без подписей) было размещено объявление, в котором было указано, что в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м, что составило 61,98%. С протоколом счетной комиссии, с подробной расшифровкой по каждому из 10 поставленных на голосовании вопросов, жильцы ознакомлены не были. Требование жильцов о представлении протокола для ознакомления, Н. проигнорировала. Голосованием нарушены права жильцов, что существенно повлияло на результаты голосования. Заключая договор с УК "Виктор", Н. допустила нарушение закона, ввела в заблуждение собственников жилых помещении. Истец считает, что Н. не правомочна была заключать договор с УК "Виктор", так же как и расторгать договор с ЗАО "УК Алмаз".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. отказать".
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел нарушения процедуры очного и заочного голосования, в частности, не определена процедура выбора председателя и секретаря; жильцы не были ознакомлены с работой ЗАО "УК Алмаз"; 10 вопросов в повестке голосования ставились не конкретно, а виде пунктов, в связи с чем, трудно определить, за что голосовали жильцы; вопрос о расторжении договора с ЗАО "УК Алмаз" сформулирован не четко; вопрос в повестке дня о выборе способа управления домом ТСЖ, УК или непосредственное управления изменен был ответчиком, на заочное голосование поставлен вопрос о выборе с ДД.ММ.ГГГГ способа управления в виде непосредственного управления; по вопросу повышения ежемесячного тарифа не были указаны основания; не обсуждался вопрос о доведении планов, смет, отчетов, расходов, выполненных работах до сведения жильцов; листки голосования не были оформлены надлежащим образом (не прошиты, не пронумерованы, не проставлены даты, кем проводилось голосование, свободные места не зачеркнуты); нарушены права жильцов подъезда N на голосование; не был представлен на обсуждение при голосовании проект договора с УК "Виктор"; имеют место многочисленные нарушения при проведении заочного голосования и подсчете голосов; по результатам голосования за смену способа управления на непосредственное управление проголосовало 46,2%.
Заявитель указывает, что заявления третьих лиц, представленные ответчиком, не могут являться бесспорными доказательствами проведения собрания с соблюдением требований закона. Кроме того, судом было нарушено право заявителя и третьих лиц на исследование указанных показаний в судебном заседании.
Также суд не высказал суждение относительно заявления о сомнениях заявителя и третьих лиц в достоверности подписей некоторых из собственников многоквартирного дома. Заявления от С., С. не могут быть приняты во внимание, т.к. участие в голосовании они не принимали. Кроме того, в решении суда необоснованно указано, что А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, однако она подписала исковые требования, а также судом не дано суждение заявлению Т., поддержавшей заявленные исковые требования.
Судом необоснованно указано, что стороны полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседания, так как в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., данный вопрос не обсуждался.
Вывод суда о том, что право на голосование третьего лица Г. не нарушено, т.к. не желала голосовать, опровергается протоколом собрания жильцов 2-го подъезда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она была поставлена судом в заблуждение неверно поставленным вопросом, почему она не пошла на голосование ДД.ММ.ГГГГ., в то время как заочное голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Вывод суда о том, что заявитель не приняла участие в голосовании по собственной инициативе, также не соответствует действительности.
На апелляционную жалобу Н. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
*** вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела установлено, что К. имеет на праве собственности жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования, в котором К. не участвовала.
Инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования являлась Н. Из объяснений сторон и третьих лиц установлено, что ранее собственниками жилого дома по адресу <адрес> на общем собрании было принято решение об уведомлении о предстоящих собраниях посредством размещения объявлений на досках объявлений, для чего такие доски были изготовлены и размещены в подъездах. О предстоящем собрании, определенном на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также объявления были размещены на досках объявлений.
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 5198,30 кв.м, что составляет 61.98% от общей площади дома в 8387,50 кв.м.
Из указанного протокола, а также бюллетеней для голосования, следует, что в повестке дня общего собрания поставлены следующие вопросы:
1. Выбор счетной комиссии для проведения данного, а также всех последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений. Возложение на них обязанностей по подсчету результатов голосования, оформлению протоколов собраний (с правом их подписания) и доведению до всех собственников итогов голосования.
2. Расторжение всех ранее заключенных договоров, связанных с обслуживанием многоквартирного дома N по <адрес>
3. Выбор способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление ТСЖ, управление управляющей компанией).
4. Утверждение условий и заключение договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N по <адрес> с ООО "Виктор УК".
5. Поручение ресурсоснабжаюшим организациям, оказывающим коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление) получать из местного бюджета компенсацию за коммунальные услуги (выпадающий доход РСО), возникшей из-за разницы в размере платы граждан и тарифов организаций коммунального комплекса.
6. Утверждение ежемесячного тарифа для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений.
7. Подтверждение полномочий представителя, который вправе действовать от имени все собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, с выдачей доверенности.
8. Утверждение изменения состава Совета многоквартирного дома N по <адрес>, наделение совета дома соответствующими полномочиями.
9. Утверждение порядка и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>.
10. Определение места хранения документации многоквартирного дома N по <адрес>.
Согласно указанному протоколу, собственниками помещений были приняты решения, в том числе о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ всех ранее заключенных договоров на управление МКД, обслуживание, содержание и ремонт, агентские и иные договоры (96,20% голосов "за"); выборе с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление с собственниками помещений (75,52% голосов "за"); утверждении условий договора, предложенные ООО "Виктор УК" и заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> с ООО "Виктор УК" с ДД.ММ.ГГГГ (88,42% голосов "за").
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведено после уведомления собственников о его проведении с размещением уведомления в местах общего пользования и путем вручения бюллетеней для голосования лично. О проведении собрания собственники уведомлены в установленный срок. Голосование проведено по вопросам, указанным в извещении о проведении собрания.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушений закона, в том числе норм Жилищного кодекса РФ при проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., влекущих признание решения указанного собрания недействительным, не имеется, отсутствуют основания для отмены данного решения общего собрания. Также суд обоснованно указал, что не было установлено нарушений прав жителей многоквартирного дома и прав истца К.
Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность решения суда, и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2740
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2740
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по иску К. к Н. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, просит отменить решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятое с нарушением требований ЖК РФ и в связи с нарушением прав и законных интересов жильцов.
Требования мотивировала тем, что жители многоквартирного дома N по <адрес> стали заложниками обстоятельств, созданных председателем дома Н. По ее инициативе в течение 2012 года была проведена смена двух управляющих компаний (в ДД.ММ.ГГГГ. с УК Ветеран НК, в ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО "УК Алмаз"), причем с последней, из-за сложившихся личных неприязненных отношений с директором З. Истинное положение работы ЗАО "УК Алмаз", основания для расторжения договора, до сведения жильцов не были доведены. Н. отказалась работать с ЗАО "УК Алмаз" с ДД.ММ.ГГГГ. Проверка деятельности "УК Алмаз" не была проведена.
На собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ некоторые аспекты работы ЗАО "УК Алмаз" были изложены в искаженном виде, в частности, доложено, что установлено 6 козырьков над подъездами стоимости <данные изъяты> руб. за каждый, что вызвало недовольство жильцов, присутствовавших на собрании. Было озвучено, что ЗАО "УК Алмаз" к работе привлекает "бандитов".
По результатам проведенной инициативной группой в лице члена Совета дома истца, С. и Х. проверки, указанные сведения не нашли своего подтверждения. Стоимость всех козырьков составила <данные изъяты> руб., одного - <данные изъяты> руб. С таким целенаправленным уклоном на смену компании, ею проводилось и заочное голосование.
С результатами заочного голосования жильцы дома ознакомлены не были. ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в каждом подъезде Советом дома (без подписей) было размещено объявление, в котором было указано, что в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м, что составило 61,98%. С протоколом счетной комиссии, с подробной расшифровкой по каждому из 10 поставленных на голосовании вопросов, жильцы ознакомлены не были. Требование жильцов о представлении протокола для ознакомления, Н. проигнорировала. Голосованием нарушены права жильцов, что существенно повлияло на результаты голосования. Заключая договор с УК "Виктор", Н. допустила нарушение закона, ввела в заблуждение собственников жилых помещении. Истец считает, что Н. не правомочна была заключать договор с УК "Виктор", так же как и расторгать договор с ЗАО "УК Алмаз".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. отказать".
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел нарушения процедуры очного и заочного голосования, в частности, не определена процедура выбора председателя и секретаря; жильцы не были ознакомлены с работой ЗАО "УК Алмаз"; 10 вопросов в повестке голосования ставились не конкретно, а виде пунктов, в связи с чем, трудно определить, за что голосовали жильцы; вопрос о расторжении договора с ЗАО "УК Алмаз" сформулирован не четко; вопрос в повестке дня о выборе способа управления домом ТСЖ, УК или непосредственное управления изменен был ответчиком, на заочное голосование поставлен вопрос о выборе с ДД.ММ.ГГГГ способа управления в виде непосредственного управления; по вопросу повышения ежемесячного тарифа не были указаны основания; не обсуждался вопрос о доведении планов, смет, отчетов, расходов, выполненных работах до сведения жильцов; листки голосования не были оформлены надлежащим образом (не прошиты, не пронумерованы, не проставлены даты, кем проводилось голосование, свободные места не зачеркнуты); нарушены права жильцов подъезда N на голосование; не был представлен на обсуждение при голосовании проект договора с УК "Виктор"; имеют место многочисленные нарушения при проведении заочного голосования и подсчете голосов; по результатам голосования за смену способа управления на непосредственное управление проголосовало 46,2%.
Заявитель указывает, что заявления третьих лиц, представленные ответчиком, не могут являться бесспорными доказательствами проведения собрания с соблюдением требований закона. Кроме того, судом было нарушено право заявителя и третьих лиц на исследование указанных показаний в судебном заседании.
Также суд не высказал суждение относительно заявления о сомнениях заявителя и третьих лиц в достоверности подписей некоторых из собственников многоквартирного дома. Заявления от С., С. не могут быть приняты во внимание, т.к. участие в голосовании они не принимали. Кроме того, в решении суда необоснованно указано, что А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, однако она подписала исковые требования, а также судом не дано суждение заявлению Т., поддержавшей заявленные исковые требования.
Судом необоснованно указано, что стороны полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседания, так как в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., данный вопрос не обсуждался.
Вывод суда о том, что право на голосование третьего лица Г. не нарушено, т.к. не желала голосовать, опровергается протоколом собрания жильцов 2-го подъезда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она была поставлена судом в заблуждение неверно поставленным вопросом, почему она не пошла на голосование ДД.ММ.ГГГГ., в то время как заочное голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Вывод суда о том, что заявитель не приняла участие в голосовании по собственной инициативе, также не соответствует действительности.
На апелляционную жалобу Н. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
*** вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела установлено, что К. имеет на праве собственности жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования, в котором К. не участвовала.
Инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования являлась Н. Из объяснений сторон и третьих лиц установлено, что ранее собственниками жилого дома по адресу <адрес> на общем собрании было принято решение об уведомлении о предстоящих собраниях посредством размещения объявлений на досках объявлений, для чего такие доски были изготовлены и размещены в подъездах. О предстоящем собрании, определенном на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также объявления были размещены на досках объявлений.
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 5198,30 кв.м, что составляет 61.98% от общей площади дома в 8387,50 кв.м.
Из указанного протокола, а также бюллетеней для голосования, следует, что в повестке дня общего собрания поставлены следующие вопросы:
1. Выбор счетной комиссии для проведения данного, а также всех последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений. Возложение на них обязанностей по подсчету результатов голосования, оформлению протоколов собраний (с правом их подписания) и доведению до всех собственников итогов голосования.
2. Расторжение всех ранее заключенных договоров, связанных с обслуживанием многоквартирного дома N по <адрес>
3. Выбор способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление ТСЖ, управление управляющей компанией).
4. Утверждение условий и заключение договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N по <адрес> с ООО "Виктор УК".
5. Поручение ресурсоснабжаюшим организациям, оказывающим коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление) получать из местного бюджета компенсацию за коммунальные услуги (выпадающий доход РСО), возникшей из-за разницы в размере платы граждан и тарифов организаций коммунального комплекса.
6. Утверждение ежемесячного тарифа для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений.
7. Подтверждение полномочий представителя, который вправе действовать от имени все собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, с выдачей доверенности.
8. Утверждение изменения состава Совета многоквартирного дома N по <адрес>, наделение совета дома соответствующими полномочиями.
9. Утверждение порядка и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>.
10. Определение места хранения документации многоквартирного дома N по <адрес>.
Согласно указанному протоколу, собственниками помещений были приняты решения, в том числе о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ всех ранее заключенных договоров на управление МКД, обслуживание, содержание и ремонт, агентские и иные договоры (96,20% голосов "за"); выборе с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление с собственниками помещений (75,52% голосов "за"); утверждении условий договора, предложенные ООО "Виктор УК" и заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> с ООО "Виктор УК" с ДД.ММ.ГГГГ (88,42% голосов "за").
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведено после уведомления собственников о его проведении с размещением уведомления в местах общего пользования и путем вручения бюллетеней для голосования лично. О проведении собрания собственники уведомлены в установленный срок. Голосование проведено по вопросам, указанным в извещении о проведении собрания.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушений закона, в том числе норм Жилищного кодекса РФ при проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., влекущих признание решения указанного собрания недействительным, не имеется, отсутствуют основания для отмены данного решения общего собрания. Также суд обоснованно указал, что не было установлено нарушений прав жителей многоквартирного дома и прав истца К.
Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность решения суда, и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)