Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015,
по делу N А40-4422/15, принятое судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи: 24-29),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (ОГРН 1127747073750, адрес: 117420, ул. Наметкина, д. 12А)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панова А.А. по доверенности от 21.01.2015 года,
- от ответчика: Соболева Ю.В. по доверенности N 65 от 15.04.2015 года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 4 841 994 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 389 477 руб. 26 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сити Менеджмент" на основании протокола N 1 решения общего собрания собственников от 01.03.2014 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 49 корп. 1.
27.04.2012 года на основании Акта реализации Инвестиционного договора N ИД 10/21 от 21.05.2004 года по проектированию и строительству 25-этажного, в собственность Российской Федерации с последующей передачей в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр застройщик передал жилые помещения общей площадью 5830,3 кв. м (87 квартир), нежилые помещения 580, 90 кв. м и машиноместа общей площадью 853, 9 кв. м. Названный акт подписан со стороны Заказчика-Ответчиком, согласован и подписан Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Суд первой инстанции установил, что ответчику, как обладателю права оперативного управления выдано свидетельство о государственной регистрации права: на нежилые помещения с 02.07.2013 года, на квартиры с 01.03.2013 года, на машиноместа с 01.03.2013 года.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 ГК РФ, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, положений ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и расходам за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 года в размере 4.841.994 руб. 21 коп.
С учетом положений ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 477 руб. 26 коп. за период с 11.03.2014 по 01.03.2015 (л.д. 7-8 т. 3).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о соответствии тарифной ставки утвержденной решением общего собрания от 20.12.2013 года и представленным Истцом расчетом задолженности, о необоснованном включении истцом в расчет задолженности тарифной ставки в размере 6, 03 рублей за кв. м услуг по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Протоколом общего собрания от 20.12.2013 года, по третьему вопросу повестки дня, была утверждена тарифная ставка услуги по управлению многоквартирным домом в размере 6,03 руб. за кв. м и содержание и ремонт общего имущества в размере 39,57 руб. за кв. м и составляет в общем 45,6 руб. за кв. м.
Согласно смете на 2014 год, указаны стоимость и перечень, оказываемых услуг (работ) по управлению и содержанию общего имущества, включая и работы по управлению многоквартирным домом.
По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя в том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах довод истца об ошибочности установления тарифа является необоснованным.
Расчет задолженности является обоснованным исходя из того, что произведен исходя из стоимости услуги, помесячного размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также с учетом тарифной ставки и основания к ее начислениям.
Контррасчет, предоставленный ответчиком рассчитан, исходя из тарифной ставки 39, 7 кв., без учета тарифной ставки 6,03 кв. м за услуги по управлению многоквартирным домом, установленной решением общего собрания собственников от 20.12.2013 года. И как следствие, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-4422/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-37222/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4422/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37222/2015-ГК
Дело N А40-4422/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015,
по делу N А40-4422/15, принятое судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи: 24-29),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (ОГРН 1127747073750, адрес: 117420, ул. Наметкина, д. 12А)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панова А.А. по доверенности от 21.01.2015 года,
- от ответчика: Соболева Ю.В. по доверенности N 65 от 15.04.2015 года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 4 841 994 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 389 477 руб. 26 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сити Менеджмент" на основании протокола N 1 решения общего собрания собственников от 01.03.2014 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 49 корп. 1.
27.04.2012 года на основании Акта реализации Инвестиционного договора N ИД 10/21 от 21.05.2004 года по проектированию и строительству 25-этажного, в собственность Российской Федерации с последующей передачей в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр застройщик передал жилые помещения общей площадью 5830,3 кв. м (87 квартир), нежилые помещения 580, 90 кв. м и машиноместа общей площадью 853, 9 кв. м. Названный акт подписан со стороны Заказчика-Ответчиком, согласован и подписан Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Суд первой инстанции установил, что ответчику, как обладателю права оперативного управления выдано свидетельство о государственной регистрации права: на нежилые помещения с 02.07.2013 года, на квартиры с 01.03.2013 года, на машиноместа с 01.03.2013 года.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 ГК РФ, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, положений ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и расходам за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 года в размере 4.841.994 руб. 21 коп.
С учетом положений ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 477 руб. 26 коп. за период с 11.03.2014 по 01.03.2015 (л.д. 7-8 т. 3).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о соответствии тарифной ставки утвержденной решением общего собрания от 20.12.2013 года и представленным Истцом расчетом задолженности, о необоснованном включении истцом в расчет задолженности тарифной ставки в размере 6, 03 рублей за кв. м услуг по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Протоколом общего собрания от 20.12.2013 года, по третьему вопросу повестки дня, была утверждена тарифная ставка услуги по управлению многоквартирным домом в размере 6,03 руб. за кв. м и содержание и ремонт общего имущества в размере 39,57 руб. за кв. м и составляет в общем 45,6 руб. за кв. м.
Согласно смете на 2014 год, указаны стоимость и перечень, оказываемых услуг (работ) по управлению и содержанию общего имущества, включая и работы по управлению многоквартирным домом.
По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя в том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах довод истца об ошибочности установления тарифа является необоснованным.
Расчет задолженности является обоснованным исходя из того, что произведен исходя из стоимости услуги, помесячного размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также с учетом тарифной ставки и основания к ее начислениям.
Контррасчет, предоставленный ответчиком рассчитан, исходя из тарифной ставки 39, 7 кв., без учета тарифной ставки 6,03 кв. м за услуги по управлению многоквартирным домом, установленной решением общего собрания собственников от 20.12.2013 года. И как следствие, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-4422/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)