Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Акулюшин М.Б., лично, предъявлен паспорт, Магомедов Б.М., доверенность б/номера от 22.08.2013 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 25 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акулюшина Михаила Борисовича
на определение от 24 октября 2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 16 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску Акулюшина Михаила Борисовича
к ООО "Изодом"
о признании незаконными действий ответчика по расторжению договоров долевого участия в строительстве, обязании исполнить свои обязательства по договору беспроцентного займа от 16.06.2005 года, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам долевого участия в строительстве, передаче в собственность истца соответствующих квартир,
третьи лица: 1) ООО "Паритет" 2) Воскресенский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Акулюшин Михаил Борисович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом" о признании действий ответчика по расторжению договоров N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009 незаконными, обязании ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору беспроцентного займа от 16.06.2005, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009, передаче в собственность истца соответствующих квартир. Третьими лицами по делу были привлечены ООО "Паритет", Воскресенский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты долевого строительства: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 29; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 31; 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 35; 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 43; 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 52; 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 27; запретить ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению вышеуказанного имущества, а также запретить Воскресенскому отделу Управления Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки, связанные с отчуждением вышеуказанного недвижимого имущества до вступления в силу вынесенного судом решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, вышеназванное заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 1 - 2, 37 - 39).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-Ф) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объекты долевого строительства (квартиры) построены (созданы), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные квартиры еще не существуют как объекты гражданских прав, вследствие чего наложить арест на квартиры невозможно.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года и постановление от 16 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 41-43336/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акулюшина М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 N Ф05-501/2014 ПО ДЕЛУ N А41-43336/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А41-43336/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Акулюшин М.Б., лично, предъявлен паспорт, Магомедов Б.М., доверенность б/номера от 22.08.2013 года;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 25 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акулюшина Михаила Борисовича
на определение от 24 октября 2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 16 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску Акулюшина Михаила Борисовича
к ООО "Изодом"
о признании незаконными действий ответчика по расторжению договоров долевого участия в строительстве, обязании исполнить свои обязательства по договору беспроцентного займа от 16.06.2005 года, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам долевого участия в строительстве, передаче в собственность истца соответствующих квартир,
третьи лица: 1) ООО "Паритет" 2) Воскресенский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Акулюшин Михаил Борисович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом" о признании действий ответчика по расторжению договоров N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009 незаконными, обязании ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору беспроцентного займа от 16.06.2005, дополнительных соглашений к нему и соглашению о зачете встречных требований, а также по договорам N 1/03/08 от 12.03.2008, N 2/03/08 от 12.03.2008, N 3/03/08 от 12.03.2008, N 4/03/08 от 12.03.2008, N 5/03/08 от 12.03.2008, N 1/04/09 от 28.04.2009, передаче в собственность истца соответствующих квартир. Третьими лицами по делу были привлечены ООО "Паритет", Воскресенский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты долевого строительства: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 29; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 6, кв. 31; 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 35; 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 43; 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 52; 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, микрорайон Лопатинский, пер. Юбилейный, дом N 4, кв. 27; запретить ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению вышеуказанного имущества, а также запретить Воскресенскому отделу Управления Росреестра по Московской области регистрировать какие-либо сделки, связанные с отчуждением вышеуказанного недвижимого имущества до вступления в силу вынесенного судом решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, вышеназванное заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 1 - 2, 37 - 39).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-Ф) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объекты долевого строительства (квартиры) построены (созданы), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные квартиры еще не существуют как объекты гражданских прав, вследствие чего наложить арест на квартиры невозможно.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года и постановление от 16 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 41-43336/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акулюшина М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)