Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде разницы в стоимости полагающегося по закону и фактически предоставленного истцу жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании денежных средств, прекращении права собственности и восстановлении права собственности отказать.
Истец Л. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г., прекращено право собственности Л. на квартиру *** в ***, а за Л. в порядке компенсации за указанную квартиру, было признано право собственности на квартиру *** в доме ***. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде разницы в стоимости полагающего по закону и фактически предоставленного истцу жилого помещения, размер которых составил 6 564 250 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость земельного участка, на котором расположена изъятая у него квартира - 15 715 110 руб., а также убытки, понесенные истцом в связи с изменением места проживания в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Также истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности г. Москвы на квартиру *** в д. *** и восстановлении права собственности истца на указанную квартиру.
В обоснование данного иска, истец указал, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.04.2006 г. N *** дом ****** признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, каких-либо мер по сносу указанного дома предпринято не было. Более того, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.05.2012 г. N *** предусмотрено, что дом по вышеназванному адресу подлежит сохранению и восстановлению, поскольку включен в зону охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в границах квартала N ***. С учетом изложенного, истец полагал, что основания, послужившие прекращению его права собственности на кв. *** в д. *** отпали и на сегодняшний день отсутствуют какие-либо основания для сохранения права собственности г. Москвы на эту квартиру, поскольку капитальный ремонт жилого дома, не является в силу закона основанием для изъятия жилого помещения.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда возражения на исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица *** в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания решения Пресненского районного суда от 02.09.2010 г. принятого по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней М.С., о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета, право собственности Л. на квартиру *** в *** было прекращено, это право передано городу Москве; за Л. в порядке компенсации за указанную квартиру, было признано право собственности на квартиру *** в доме ***; Л. и другие граждане, в том числе и Б.В., Б.Н., М.В., М.С., этим же решением были выселены из квартиры по пер. Сивцев Вражек и вселены в квартиру по ул. Красная Пресня в порядке компенсации за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.
Данное решение вступило в законную силу.
Из указанного решения также усматривается, что квартира *** в *** отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к помещениям, предоставляемым в связи с выселением; является равнозначной, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.
Поскольку обстоятельства равнозначности изъятой и предоставленной в порядке компенсации квартиры ранее уже являлись предметом судебной оценки, выводы которой отражены в мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, а следовательно оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости земельного участка, разницы в стоимости изъятой и предоставленной квартиры не имеется.
Доводы истца со ссылкой на отчет Бюро независимых экспертиз "***" о том, что стоимость предоставленной квартиры N *** в доме *** существенно уменьшилась, ввиду ее обременения вселением Я.Н., Б.В., Б.Н., М.В., М.С., суд обоснованно во внимание не принял.
Основания вселения Я.Н., Б.В., Б.Н., М.В. и М.С. в квартиру N *** в *** также являлись предметом судебного рассмотрения, результатом которого стало решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г., которым прекращено право собственности Л. на квартиру N *** в ***, вступило в законную силу и никем не отменено, оснований для признания права собственности истца на вышеуказанную квартиру у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Правительства г. Москвы от 29.05.2012 г. N *** "Об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) в границах квартала N *** ограниченного ***", которым предусмотрено сохранение и капитальный ремонт ***, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Принятие Правительством г. Москвы вышеуказанного Постановления само по себе не указывает на нарушение жилищных прав истца Л. и факт причинения ему заявленных убытков не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом судебной проверки и оценки и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Каких либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26039
Требование: О взыскании денежных средств, прекращении права собственности и восстановлении права собственности.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде разницы в стоимости полагающегося по закону и фактически предоставленного истцу жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26039
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании денежных средств, прекращении права собственности и восстановлении права собственности отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г., прекращено право собственности Л. на квартиру *** в ***, а за Л. в порядке компенсации за указанную квартиру, было признано право собственности на квартиру *** в доме ***. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде разницы в стоимости полагающего по закону и фактически предоставленного истцу жилого помещения, размер которых составил 6 564 250 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость земельного участка, на котором расположена изъятая у него квартира - 15 715 110 руб., а также убытки, понесенные истцом в связи с изменением места проживания в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Также истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности г. Москвы на квартиру *** в д. *** и восстановлении права собственности истца на указанную квартиру.
В обоснование данного иска, истец указал, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.04.2006 г. N *** дом ****** признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, каких-либо мер по сносу указанного дома предпринято не было. Более того, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.05.2012 г. N *** предусмотрено, что дом по вышеназванному адресу подлежит сохранению и восстановлению, поскольку включен в зону охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в границах квартала N ***. С учетом изложенного, истец полагал, что основания, послужившие прекращению его права собственности на кв. *** в д. *** отпали и на сегодняшний день отсутствуют какие-либо основания для сохранения права собственности г. Москвы на эту квартиру, поскольку капитальный ремонт жилого дома, не является в силу закона основанием для изъятия жилого помещения.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда возражения на исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица *** в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания решения Пресненского районного суда от 02.09.2010 г. принятого по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней М.С., о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета, право собственности Л. на квартиру *** в *** было прекращено, это право передано городу Москве; за Л. в порядке компенсации за указанную квартиру, было признано право собственности на квартиру *** в доме ***; Л. и другие граждане, в том числе и Б.В., Б.Н., М.В., М.С., этим же решением были выселены из квартиры по пер. Сивцев Вражек и вселены в квартиру по ул. Красная Пресня в порядке компенсации за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.
Данное решение вступило в законную силу.
Из указанного решения также усматривается, что квартира *** в *** отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к помещениям, предоставляемым в связи с выселением; является равнозначной, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.
Поскольку обстоятельства равнозначности изъятой и предоставленной в порядке компенсации квартиры ранее уже являлись предметом судебной оценки, выводы которой отражены в мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, а следовательно оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости земельного участка, разницы в стоимости изъятой и предоставленной квартиры не имеется.
Доводы истца со ссылкой на отчет Бюро независимых экспертиз "***" о том, что стоимость предоставленной квартиры N *** в доме *** существенно уменьшилась, ввиду ее обременения вселением Я.Н., Б.В., Б.Н., М.В., М.С., суд обоснованно во внимание не принял.
Основания вселения Я.Н., Б.В., Б.Н., М.В. и М.С. в квартиру N *** в *** также являлись предметом судебного рассмотрения, результатом которого стало решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г., которым прекращено право собственности Л. на квартиру N *** в ***, вступило в законную силу и никем не отменено, оснований для признания права собственности истца на вышеуказанную квартиру у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Правительства г. Москвы от 29.05.2012 г. N *** "Об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) в границах квартала N *** ограниченного ***", которым предусмотрено сохранение и капитальный ремонт ***, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Принятие Правительством г. Москвы вышеуказанного Постановления само по себе не указывает на нарушение жилищных прав истца Л. и факт причинения ему заявленных убытков не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом судебной проверки и оценки и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Каких либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)