Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Конюхов Ю.В., доверенность от 21.06.2013 N 46;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Элитситиком"
на решение от 29 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 21 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,
по делу N А40-132600/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент" (ОГРН: 5117746033565)
о взыскании штрафа
к обществу с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (ОГРН: 1033801016963),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Поселок Екатериновка",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент" (далее - ООО "ДМ-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (далее - ООО "Элитситиком") о взыскании штрафа в размере 15.000.000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элитситиком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДМ-Девелопмент" (далее - покупатель) и ООО "Элитситиком" (далее - продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 (далее - договор), согласно которому продавец и покупатель обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении принадлежащего продавцу на праве собственности домовладения, назначение: жилое, 2-этажное, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, общей площадью 683 кв. м, жилая площадь 465,6 кв. м, условный номер 4-2765571 (далее - недвижимое имущество).
Недвижимое имущество фактически расположено на территории поселка Екатериновка (ТСЖ "Поселок Екатериновка").
Согласно пункту 3.7 договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в случае отсутствия препятствий, предусмотренных настоящим договором, должен быть подписан и заключен сторонами не позднее 26.07.2013.
В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.4.1, 3.1, 3.5 договора покупатель, перед заключением основного договора купли-продажи, проводит обязательную предварительную проверку - финансовое, правовое и фактическое исследование всех аспектов, связанных с недвижимым имуществом. Проводит фактический осмотр недвижимого имущества, его инженерных сетей, систем жизнеобеспечения, и т.п.
При заключении договора истец и ответчик обоюдно установили, что беспрепятственная предварительная проверка недвижимого имущества (с учетом большой покупной цены) на предмет свободного им обладания и доступа к нему, отсутствия обременений или иных пороков, изучение фактического технического состояния - является существенным условием договора.
Основанием считать процедуру предварительной проверки недвижимого имущества оконченной является подписанный сторонами акт обследования технического состояния недвижимого имущества (пункт 3.5 договора). Одновременно, указанный акт свидетельствует о готовности сторон подписать основной договор купли-продажи.
Так, пунктом 1.3 договора была установлена покупная цена недвижимого имущества в размере 350.000.000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4.1 договора не позднее 12.07.2013 покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 15.000.000 руб., составляющих авансовый платеж.
Завершив к концу июня 2013 года один из аспектов предварительной проверки недвижимого имущества, а именно: правовое исследование оснований права собственности продавца и отсутствие правопритязаний иных лиц на недвижимое имущество, истец платежными поручениями от 16.07.2013 N 2, N 3 полностью перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса за недвижимое имущество в размере 15.000.000 руб.
Как указал истец, он планировал завершить предварительную проверку недвижимого имущества, а именно: изучить фактическое техническое состояние самого здания (с помощью привлечения специалистов дать оценку несущим конструкциям дома, фундаментам, кровле и т.п.).
Между тем, завершить предварительную проверку недвижимого имущества истцу не удалось по следующим обстоятельствам.
Изучить техническое состояние домовладения не представлялось возможным, поскольку 19.07.2013, 23.07.2013, 25.07.2013 истцу и его уполномоченным представителям было отказано в доступе к недвижимому имуществу, и на территорию ТСЖ "Поселок Екатериновка", на которой находится домовладение.
Судами установлено, что, несмотря на предварительные договоренности с продавцом о выезде на объект и обеспечению доступа к нему (электронная переписка представлена в дело), соблюдение всех формальностей, связанных с пропускным режимом на территорию, допуск представителей истца к дому не обеспечен.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора беспрепятственный круглосуточный доступ покупателя к недвижимому имуществу является существенным условием договора, относится к гарантиям и заверениям продавца. Данное условие соотносится с правом покупателя производить осмотр здания, также необходимый по условиям договора.
Согласно пункту 2.2.1 договора, если покупатель из-за продавца (по обстоятельствам, вызванным продавцом (либо по его вине), не смог завершить предварительную проверку юридического и технического (фактического) состояния недвижимого имущества, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, отказаться от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, с обязательным возвратом продавцом предварительно уплаченных покупателем денежных средств (пункт 1.4.1 настоящего предварительного договора), а также потребовать уплаты денежного штрафа в размере, указанном в пункте 2.2.1.1 договора.
Указанный штраф составляет 100% от суммы предварительно уплаченного аванса (пункт 1.4.1 договора). Такой штраф уменьшению не подлежит, должен быть выплачен в течение 5 календарных дней с момента получения виновной стороной соответствующего письменного уведомления (пункт 2.2.1.1 договора).
Пунктом 3.7 договора установлено, что если основной договор купли-продажи в обусловленный срок не будет заключен по любой причине, прямо или косвенно связанной с продавцом, последний обязуется возвратить покупателю полученный аванс, а также уплатить штраф, указанный в пункте 2.2.1.1 настоящего договора.
Как указали суды, несмотря на многочисленные переговоры, доступ к объекту продавцом так и не был обеспечен в период июль - сентябрь 2013 года.
По указанной причине покупатель отказался от заключения основного договора.
Судами установлено, что уведомлением от 26.07.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договора (такое право истца предусмотрено пунктами 3.6, 4.1 договора), а также об отказе от заключения основного договора купли-продажи, и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса и сумму штрафа.
Уведомлением от 01.08.2013 истец повторно потребовал от ответчика возврата суммы аванса и уплаты штрафа.
Сумма авансового платежа ответчиком возвращена истцу.
Как установлено судами, сумма штрафа (пунктом 2.2.1.1 договора) в размере 100% от суммы аванса, т.е. 15.000.000 руб. является договорной неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскивая сумму штрафа в размере 15.000.000 руб., суды не усмотрели несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не применили.
Довод жалобы о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Условие о сумме штрафа указано в договоре, не признано недействительным.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, то суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Довод жалобы о том, что предварительным договором не может быть установлен штраф за неисполнение обязательств, отклоняется, поскольку как правомерно отмечено было судом апелляционной инстанции, данный договор не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем условия договора, в том числе о выплате штрафа, подлежат исполнению.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-132600/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элитситиком" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф05-4204/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132600/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А40-132600/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Конюхов Ю.В., доверенность от 21.06.2013 N 46;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Элитситиком"
на решение от 29 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 21 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,
по делу N А40-132600/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент" (ОГРН: 5117746033565)
о взыскании штрафа
к обществу с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (ОГРН: 1033801016963),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Поселок Екатериновка",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент" (далее - ООО "ДМ-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (далее - ООО "Элитситиком") о взыскании штрафа в размере 15.000.000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элитситиком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДМ-Девелопмент" (далее - покупатель) и ООО "Элитситиком" (далее - продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 (далее - договор), согласно которому продавец и покупатель обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении принадлежащего продавцу на праве собственности домовладения, назначение: жилое, 2-этажное, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, общей площадью 683 кв. м, жилая площадь 465,6 кв. м, условный номер 4-2765571 (далее - недвижимое имущество).
Недвижимое имущество фактически расположено на территории поселка Екатериновка (ТСЖ "Поселок Екатериновка").
Согласно пункту 3.7 договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в случае отсутствия препятствий, предусмотренных настоящим договором, должен быть подписан и заключен сторонами не позднее 26.07.2013.
В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.4.1, 3.1, 3.5 договора покупатель, перед заключением основного договора купли-продажи, проводит обязательную предварительную проверку - финансовое, правовое и фактическое исследование всех аспектов, связанных с недвижимым имуществом. Проводит фактический осмотр недвижимого имущества, его инженерных сетей, систем жизнеобеспечения, и т.п.
При заключении договора истец и ответчик обоюдно установили, что беспрепятственная предварительная проверка недвижимого имущества (с учетом большой покупной цены) на предмет свободного им обладания и доступа к нему, отсутствия обременений или иных пороков, изучение фактического технического состояния - является существенным условием договора.
Основанием считать процедуру предварительной проверки недвижимого имущества оконченной является подписанный сторонами акт обследования технического состояния недвижимого имущества (пункт 3.5 договора). Одновременно, указанный акт свидетельствует о готовности сторон подписать основной договор купли-продажи.
Так, пунктом 1.3 договора была установлена покупная цена недвижимого имущества в размере 350.000.000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4.1 договора не позднее 12.07.2013 покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 15.000.000 руб., составляющих авансовый платеж.
Завершив к концу июня 2013 года один из аспектов предварительной проверки недвижимого имущества, а именно: правовое исследование оснований права собственности продавца и отсутствие правопритязаний иных лиц на недвижимое имущество, истец платежными поручениями от 16.07.2013 N 2, N 3 полностью перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса за недвижимое имущество в размере 15.000.000 руб.
Как указал истец, он планировал завершить предварительную проверку недвижимого имущества, а именно: изучить фактическое техническое состояние самого здания (с помощью привлечения специалистов дать оценку несущим конструкциям дома, фундаментам, кровле и т.п.).
Между тем, завершить предварительную проверку недвижимого имущества истцу не удалось по следующим обстоятельствам.
Изучить техническое состояние домовладения не представлялось возможным, поскольку 19.07.2013, 23.07.2013, 25.07.2013 истцу и его уполномоченным представителям было отказано в доступе к недвижимому имуществу, и на территорию ТСЖ "Поселок Екатериновка", на которой находится домовладение.
Судами установлено, что, несмотря на предварительные договоренности с продавцом о выезде на объект и обеспечению доступа к нему (электронная переписка представлена в дело), соблюдение всех формальностей, связанных с пропускным режимом на территорию, допуск представителей истца к дому не обеспечен.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора беспрепятственный круглосуточный доступ покупателя к недвижимому имуществу является существенным условием договора, относится к гарантиям и заверениям продавца. Данное условие соотносится с правом покупателя производить осмотр здания, также необходимый по условиям договора.
Согласно пункту 2.2.1 договора, если покупатель из-за продавца (по обстоятельствам, вызванным продавцом (либо по его вине), не смог завершить предварительную проверку юридического и технического (фактического) состояния недвижимого имущества, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, отказаться от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, с обязательным возвратом продавцом предварительно уплаченных покупателем денежных средств (пункт 1.4.1 настоящего предварительного договора), а также потребовать уплаты денежного штрафа в размере, указанном в пункте 2.2.1.1 договора.
Указанный штраф составляет 100% от суммы предварительно уплаченного аванса (пункт 1.4.1 договора). Такой штраф уменьшению не подлежит, должен быть выплачен в течение 5 календарных дней с момента получения виновной стороной соответствующего письменного уведомления (пункт 2.2.1.1 договора).
Пунктом 3.7 договора установлено, что если основной договор купли-продажи в обусловленный срок не будет заключен по любой причине, прямо или косвенно связанной с продавцом, последний обязуется возвратить покупателю полученный аванс, а также уплатить штраф, указанный в пункте 2.2.1.1 настоящего договора.
Как указали суды, несмотря на многочисленные переговоры, доступ к объекту продавцом так и не был обеспечен в период июль - сентябрь 2013 года.
По указанной причине покупатель отказался от заключения основного договора.
Судами установлено, что уведомлением от 26.07.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договора (такое право истца предусмотрено пунктами 3.6, 4.1 договора), а также об отказе от заключения основного договора купли-продажи, и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса и сумму штрафа.
Уведомлением от 01.08.2013 истец повторно потребовал от ответчика возврата суммы аванса и уплаты штрафа.
Сумма авансового платежа ответчиком возвращена истцу.
Как установлено судами, сумма штрафа (пунктом 2.2.1.1 договора) в размере 100% от суммы аванса, т.е. 15.000.000 руб. является договорной неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскивая сумму штрафа в размере 15.000.000 руб., суды не усмотрели несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не применили.
Довод жалобы о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Условие о сумме штрафа указано в договоре, не признано недействительным.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, то суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Довод жалобы о том, что предварительным договором не может быть установлен штраф за неисполнение обязательств, отклоняется, поскольку как правомерно отмечено было судом апелляционной инстанции, данный договор не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем условия договора, в том числе о выплате штрафа, подлежат исполнению.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-132600/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элитситиком" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)