Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "***" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ЖСК "***" к *** А. о понуждении к заключению договора управления с 01 января 2010 года в отношении квартиры N 182 дома *** по улице *** в городе ***, а также в отношении доли общего имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе ***, пропорционально общей площади занимаемой квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей - отказать,
установила:
ЖСК "***" обратился в суд с иском к *** А.В. о понуждении к заключению договора управления с 01 января 2010 года в отношении квартиры N *** дома *** по улице *** в городе ***, а также в отношении доли общего имущества многоквартирного дома 31 по улице *** в городе ***, пропорционально общей площади занимаемой квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указывая о том, что ответчик - собственник квартиры N *** дома *** по ул. *** в городе ***, уклоняется от возложенной на него законом обязанности по заключению договора о предоставлении услуг с управляющей компанией ЖСК "***".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЖСК "***" председатель Г. иск поддержала.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - Председатель ЖСК "***" Г., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЖСК "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таком положении, учитывая, что рассмотрение дела дважды откладывалось при причине неявки представителя истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик *** А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик *** А.В. является собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в городе ***.
ЖСК "***" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002 г.
В соответствии с Уставом ЖСК "***", жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан или юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей в жилье и управлении жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Ответчик членом ЖСК "***" не является.
Из содержания иска следует, что 12.09.2007 г. ЖСК предоставил ответчику проект договора управления, но письменного отказа от оферты, либо акцепта, либо протокола разногласий в установленный срок не последовало. 19.03.2008 г., 19.11.2009 г., 07.10.2011 г., 14.08.2012 г. ответчику были направлены оферты. До настоящего времени договор управления между сторонами не заключен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований ЖСК "***" указывает на то, что он является управляющей компанией по дому *** по ул. *** в городе ***.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 ст. 18 названного Федерального закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 - 3 ст. 161, п. 1, 8.2, 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
Как установлено коллегией, истцом не представлено ответчику и в суд договора управления многоквартирными домами либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о том, что ЖСК "***" избран в установленном порядке в качестве управляющей компании.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Каких-либо данных, указывающих на то, что договор управления, который истец просит обязать ответчика заключить с ним, соответствует условиям, указанным в решении данного общего собрания, в материалах дела не имеется. Решение общего собрания об утверждении условий договора управления истцом ЖСК "***" в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из договора управления N 182 от 01.01.2010 г., представленного истцом, о заключении которого он просит суд, в нем в части определения платы за коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение о/и, отопление и другие услуги имеются ссылки на п. п. 7.1 и 7.2 Устава ЖСК. Вместе с тем, в редакции представленного суду Устава ЖСК "***" такие пункты отсутствуют, в связи с чем проверить содержание договора управления на соответствие требованиям закона не представляется возможным. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного истцом договора управления требованиям закона правомерен.
Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "***" требований.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из объяснений ответчика в судебном заседании коллегии следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.
В настоящем случае, учитывая возможность истца повторного обращения по вопросу заключения с ответчиком договора управления многоквартирным домом с представлением необходимых документов, права и охраняемые законом интересы истца не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖСК "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31964
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-31964
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "***" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ЖСК "***" к *** А. о понуждении к заключению договора управления с 01 января 2010 года в отношении квартиры N 182 дома *** по улице *** в городе ***, а также в отношении доли общего имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе ***, пропорционально общей площади занимаемой квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей - отказать,
установила:
ЖСК "***" обратился в суд с иском к *** А.В. о понуждении к заключению договора управления с 01 января 2010 года в отношении квартиры N *** дома *** по улице *** в городе ***, а также в отношении доли общего имущества многоквартирного дома 31 по улице *** в городе ***, пропорционально общей площади занимаемой квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указывая о том, что ответчик - собственник квартиры N *** дома *** по ул. *** в городе ***, уклоняется от возложенной на него законом обязанности по заключению договора о предоставлении услуг с управляющей компанией ЖСК "***".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЖСК "***" председатель Г. иск поддержала.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - Председатель ЖСК "***" Г., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЖСК "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таком положении, учитывая, что рассмотрение дела дважды откладывалось при причине неявки представителя истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик *** А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик *** А.В. является собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в городе ***.
ЖСК "***" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002 г.
В соответствии с Уставом ЖСК "***", жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан или юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей в жилье и управлении жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Ответчик членом ЖСК "***" не является.
Из содержания иска следует, что 12.09.2007 г. ЖСК предоставил ответчику проект договора управления, но письменного отказа от оферты, либо акцепта, либо протокола разногласий в установленный срок не последовало. 19.03.2008 г., 19.11.2009 г., 07.10.2011 г., 14.08.2012 г. ответчику были направлены оферты. До настоящего времени договор управления между сторонами не заключен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований ЖСК "***" указывает на то, что он является управляющей компанией по дому *** по ул. *** в городе ***.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 ст. 18 названного Федерального закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 - 3 ст. 161, п. 1, 8.2, 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
Как установлено коллегией, истцом не представлено ответчику и в суд договора управления многоквартирными домами либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о том, что ЖСК "***" избран в установленном порядке в качестве управляющей компании.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Каких-либо данных, указывающих на то, что договор управления, который истец просит обязать ответчика заключить с ним, соответствует условиям, указанным в решении данного общего собрания, в материалах дела не имеется. Решение общего собрания об утверждении условий договора управления истцом ЖСК "***" в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из договора управления N 182 от 01.01.2010 г., представленного истцом, о заключении которого он просит суд, в нем в части определения платы за коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение о/и, отопление и другие услуги имеются ссылки на п. п. 7.1 и 7.2 Устава ЖСК. Вместе с тем, в редакции представленного суду Устава ЖСК "***" такие пункты отсутствуют, в связи с чем проверить содержание договора управления на соответствие требованиям закона не представляется возможным. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного истцом договора управления требованиям закона правомерен.
Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "***" требований.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из объяснений ответчика в судебном заседании коллегии следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.
В настоящем случае, учитывая возможность истца повторного обращения по вопросу заключения с ответчиком договора управления многоквартирным домом с представлением необходимых документов, права и охраняемые законом интересы истца не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖСК "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)