Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А55-34166/2012 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420)
к Закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607)
с участием третьего лица Департамента городского хозяйства городского округа Самара
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сетина М.М. представитель по доверенности N 58 от 26.12.2014;
- от ответчика - Богданова Л.В. представитель по доверенности N 26 от 19.01.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Муниципальное предприятие гор. Самары "Самараводоканал" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года по договору N 245/09 от 19 января 2009 года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) в сумме 20 663 456 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по указанному делу.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 25 апреля 2014 года по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление N 1445/14 от 17 июня 2014 года, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 28 июля 2014 года надзорное производство N ВАС-1770/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" от 30 января 2014 года N 116 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34166/2012 возобновлено.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 28 апреля 2014 года в передаче дела N А55-34166/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34166/2012 отказано. При этом в Определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
18 сентября 2014 года Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34166/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года заявление Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-34166/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-34166/2012 отменено.
Определением от 21 ноября 2014 года производство по делу N А55-34166/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А55-34166/2012 по существу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение Арбитражного Суда Самарской области от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В связи с тем, что судьей Верховного Суда РФ определением от 15 июня 2015 года было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, основания для приостановления производства по делу отпали.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года суд в удовлетворении иска отказал.
Заявитель - Муниципальное предприятие гор. Самары "Самараводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 октября 2015 года на 10 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика основаны на договоре N 245/09 от 19 января 2009 года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), в соответствии с условиями которого истец (предприятие ВКХ) отпускает ответчику (абоненту) питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца (предприятия ВКХ) от абонента (ответчика), а ответчик (абонент) получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора в редакции дополнительного соглашения АБ N 1028 от 28 декабря 2009 года к договору N 245/09 от 19 января 2009 года, согласно которому собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса, то есть договор N 245/09 от 19 января 2009 года является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту подписанному обеими сторонами.
Согласно пункта 2.8 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.
Согласно пункта 3.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам. Тарифы могут быть изменены. В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчеты производятся по новым тарифам (ценам), утвержденным в установленном порядке, при этом Предприятие ВКХ извещает абонента и расчеты производятся с момента введения тарифов в действие без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 19 августа 2010 года к договору стороны внесли изменения в преамбулу договора согласно которой стороной по договору является население от имени которого и на основании доверенностей действует истец.
Соглашением о замене стороны к договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19 января 2009 года Самараводоканал передало ООО "СКС" приняло все права и обязанности предприятия ВКХ по данному договору.
Из материалов дела усматривается, что между МП гор. Самары "Самараводоканал" и ООО "СКС" заключен договор аренды имущества от 14 марта 2012 года в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество указанное в приложении N 1 к договору за плату указанную в п. 4.1 договора во временное владение и пользование.
Расчеты по данному договору, согласно пункта 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения АБ N 1028 от 28 декабря 2009 года производятся абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам Предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29,30,31) дня текущего месяца. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день следующий за ним.
На 2010 год тарифы, обязательные для применения МП "Самараводоканал", установлены постановлением Администрации городского округа Самара от 30 ноября 2009 года N 1300 "Об установлении тарифов муниципальному предприятию города Самары Самараводоканал", а именно: холодная вода - 10,12 руб./м3 без НДС; водоотведение и очистка сточных вод - 4,76 руб./м3 без НДС (Приложение N 3 к постановлению Администрации городского округа Самара от 30 ноября 2009 года N 1300).
В период июль - сентябрь 2010 года истцом были оказаны услуги по водоотведению согласно расчетных книжек абонента и выставлены к оплате счета-фактуры на сумму 33 423 958 руб. 09 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 12 760 501 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме 20 663 456 руб. 21 коп. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием и обществом был заключен договор от 19 января 2009 года N 245/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов.
Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 2009 года к договору стороны заменили ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" как сторону договора на владельцев жилых помещений в многоквартирных домах.
В дополнительном соглашении АБ N 1028, подписанном сторонами 19 августа 2010 года, стороной договора также указаны владельцы жилых помещений, от имени которых выступал руководитель общества, действовавший на основании протоколов общих собраний собственников и других документов.
Как усматривается из материалов дела, общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах подтвердили в качестве способа управления домами непосредственное управление.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).
Соответственно, заключенный договор от 19 января 2009 года N 245/09 с истцом является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.
Предприятию было известно о способе управления многоквартирными домами и в рамках принятых на себя обязательств в спорный период оно поставляло в эти дома холодную воду, а также оказывало услуги по водоотведению. Вместе с тем, помимо заключения договора ресурсоснабжения, предприятие не предпринимало мер по оформлению правоотношений с собственниками помещений.
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Системное толкование правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного и Гражданского кодексов также приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
В новых правилах предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).
Суд установил факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами.
Ссылка истца на наличие между предприятием и обществом договорных отношений несостоятельна. Из дополнительных соглашений к договору ресурсоснабжения, подписанных сторонами в 2009 году и 19 августа 2010 года, усматривается, что сторонами этого договора были предприятие и собственники жилых помещений, что соответствовало избранному способу управления многоквартирными домами. Общество в данных правоотношениях представляло интересы собственников на основании решений общих собраний и действовало согласно части 3 статьи 165 Жилищного кодекса. При таком порядке заключения договора ресурсоснабжения представитель собственников (общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.
Вопреки доводам предприятия, факт выполнения обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.
Довод о наличии у ответчика статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг приведен без учета правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года по делу N 1445/14, согласно которой воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Поскольку задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, принятого по делу N А55-34166/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А55-34166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 11АП-12553/2015 ПО ДЕЛУ N А55-34166/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А55-34166/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А55-34166/2012 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420)
к Закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607)
с участием третьего лица Департамента городского хозяйства городского округа Самара
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сетина М.М. представитель по доверенности N 58 от 26.12.2014;
- от ответчика - Богданова Л.В. представитель по доверенности N 26 от 19.01.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Муниципальное предприятие гор. Самары "Самараводоканал" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года по договору N 245/09 от 19 января 2009 года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) в сумме 20 663 456 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по указанному делу.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 25 апреля 2014 года по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление N 1445/14 от 17 июня 2014 года, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 28 июля 2014 года надзорное производство N ВАС-1770/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" от 30 января 2014 года N 116 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34166/2012 возобновлено.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 28 апреля 2014 года в передаче дела N А55-34166/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34166/2012 отказано. При этом в Определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
18 сентября 2014 года Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34166/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года заявление Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-34166/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-34166/2012 отменено.
Определением от 21 ноября 2014 года производство по делу N А55-34166/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А55-34166/2012 по существу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение Арбитражного Суда Самарской области от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В связи с тем, что судьей Верховного Суда РФ определением от 15 июня 2015 года было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, основания для приостановления производства по делу отпали.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года суд в удовлетворении иска отказал.
Заявитель - Муниципальное предприятие гор. Самары "Самараводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 октября 2015 года на 10 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика основаны на договоре N 245/09 от 19 января 2009 года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), в соответствии с условиями которого истец (предприятие ВКХ) отпускает ответчику (абоненту) питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца (предприятия ВКХ) от абонента (ответчика), а ответчик (абонент) получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора в редакции дополнительного соглашения АБ N 1028 от 28 декабря 2009 года к договору N 245/09 от 19 января 2009 года, согласно которому собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса, то есть договор N 245/09 от 19 января 2009 года является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту подписанному обеими сторонами.
Согласно пункта 2.8 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.
Согласно пункта 3.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам. Тарифы могут быть изменены. В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчеты производятся по новым тарифам (ценам), утвержденным в установленном порядке, при этом Предприятие ВКХ извещает абонента и расчеты производятся с момента введения тарифов в действие без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 19 августа 2010 года к договору стороны внесли изменения в преамбулу договора согласно которой стороной по договору является население от имени которого и на основании доверенностей действует истец.
Соглашением о замене стороны к договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19 января 2009 года Самараводоканал передало ООО "СКС" приняло все права и обязанности предприятия ВКХ по данному договору.
Из материалов дела усматривается, что между МП гор. Самары "Самараводоканал" и ООО "СКС" заключен договор аренды имущества от 14 марта 2012 года в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество указанное в приложении N 1 к договору за плату указанную в п. 4.1 договора во временное владение и пользование.
Расчеты по данному договору, согласно пункта 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения АБ N 1028 от 28 декабря 2009 года производятся абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам Предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29,30,31) дня текущего месяца. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день следующий за ним.
На 2010 год тарифы, обязательные для применения МП "Самараводоканал", установлены постановлением Администрации городского округа Самара от 30 ноября 2009 года N 1300 "Об установлении тарифов муниципальному предприятию города Самары Самараводоканал", а именно: холодная вода - 10,12 руб./м3 без НДС; водоотведение и очистка сточных вод - 4,76 руб./м3 без НДС (Приложение N 3 к постановлению Администрации городского округа Самара от 30 ноября 2009 года N 1300).
В период июль - сентябрь 2010 года истцом были оказаны услуги по водоотведению согласно расчетных книжек абонента и выставлены к оплате счета-фактуры на сумму 33 423 958 руб. 09 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 12 760 501 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме 20 663 456 руб. 21 коп. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием и обществом был заключен договор от 19 января 2009 года N 245/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов.
Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 2009 года к договору стороны заменили ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" как сторону договора на владельцев жилых помещений в многоквартирных домах.
В дополнительном соглашении АБ N 1028, подписанном сторонами 19 августа 2010 года, стороной договора также указаны владельцы жилых помещений, от имени которых выступал руководитель общества, действовавший на основании протоколов общих собраний собственников и других документов.
Как усматривается из материалов дела, общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах подтвердили в качестве способа управления домами непосредственное управление.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).
Соответственно, заключенный договор от 19 января 2009 года N 245/09 с истцом является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.
Предприятию было известно о способе управления многоквартирными домами и в рамках принятых на себя обязательств в спорный период оно поставляло в эти дома холодную воду, а также оказывало услуги по водоотведению. Вместе с тем, помимо заключения договора ресурсоснабжения, предприятие не предпринимало мер по оформлению правоотношений с собственниками помещений.
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Системное толкование правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного и Гражданского кодексов также приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
В новых правилах предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).
Суд установил факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами.
Ссылка истца на наличие между предприятием и обществом договорных отношений несостоятельна. Из дополнительных соглашений к договору ресурсоснабжения, подписанных сторонами в 2009 году и 19 августа 2010 года, усматривается, что сторонами этого договора были предприятие и собственники жилых помещений, что соответствовало избранному способу управления многоквартирными домами. Общество в данных правоотношениях представляло интересы собственников на основании решений общих собраний и действовало согласно части 3 статьи 165 Жилищного кодекса. При таком порядке заключения договора ресурсоснабжения представитель собственников (общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.
Вопреки доводам предприятия, факт выполнения обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.
Довод о наличии у ответчика статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг приведен без учета правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года по делу N 1445/14, согласно которой воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Поскольку задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, принятого по делу N А55-34166/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А55-34166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)