Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Лигус О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К. к ООО "Орелстройинвест", ООО "Сантехэнергомонтаж" о признании торгов недействительными, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Орелстройинвест", ООО "Сантехэнергомонтаж" о признании торгов недействительными, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя К. по доверенности М., представителя ООО "Прайм" по доверенности Х., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Сантехэнергомонтаж" по доверенности О., представителя ООО "Орелстройинвест" по доверенности Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Орелстройинвест", ООО "Сантехэнергомонтаж" о признании торгов недействительными, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Просил суд признать недействительными торги, открытые по продаже недвижимого имущества ООО "Орелстройинвест", проводимые <дата>, так же просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Сантехэнергомонтаж" в отношении недвижимого имущества:
- - земельный участок, общая площадь 679.95 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- - здание: жилой дом площадью 54,2 кв. м, по адресу <адрес>;
- - квартира, общая площадь 50,8 кв. м, адрес объекта: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м;
- - квартира, общая площадь 38,3 кв. м, адрес объекта: <адрес>, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 766/2902, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м;
- - квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв. м, адрес объекта: <адрес>; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 560/1451, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является кредитором ООО "Орелстройинвест", в отношении которого открыто конкурсное производство. Торги по продаже принадлежащего ООО "Орелстройинвест" имущества прошли с нарушениями, в результате чего вышеуказанное имущество было продано ООО "Сантехэнергомонтаж" по значительно заниженной цене, что лишает его как кредитора возможности получить причитающиеся ему денежные средства. Также при проведении торгов имели место нарушения срока и времени предоставления заявок на участие в торгах.
Полагал, что договор купли-продажи незаконно было предложено заключить с ООО "Сантехэнергомонтаж", поскольку они являлись участниками, предложившими третью после победителя торгов цену.
Ссылался на то, что заключение договора между заинтересованными лицами вопреки интересам самого должника и конкурсных кредиторов является нарушением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - М. просит отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что К. является конкурсным кредитором ООО "Орелстройинвест", заинтересован в получении от должника денежных средств, в связи с чем соблюдение при продаже имущества должника требований закона имеет для него существенное значение.
Считает, что состоявшиеся торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи являются недействительными.
Ссылается на то, что в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 4.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, продолжительность приема заявок на участие в торгах составила менее 25 рабочих дней, что ограничило доступ к участию в торгах других лиц. Кроме того, при размещении извещения о проведении торгов имелось несоответствие дат подачи заявок в газете "<...>", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке.
Полагает, что при соблюдении требований закона при проведении торгов имущество ООО "Орелстройинвест" могло быть реализовано по более высокой цене, о чем свидетельствует обращение ООО "<...>" к ООО "Сантехэнергомонтаж" с предложением о выкупе недвижимого имущества за <...> рублей.
Считает, что заключение договора купли-продажи без проведения повторных торгов с ООО "Сантехэнергомонтаж", предложившим на торгах цену, третью по величине после победителя торгов, противоречит ст. 110, 138 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Прайм" как победитель торгов, не отказывалось и не уклонялось от подписания договора купли-продажи.
Утверждает, что договор купли-продажи был заключен между аффилированными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений п. 2, 2.1, п. 4 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО "Орелстройинвест" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
Истец в процедуре банкротства является конкурсным кредитором ООО "Орелстройинвест", чьи требования на основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме <...> рублей.
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Орелстройинвест", предоставленного в залог ОАО "<...>", утвержденное конкурсным кредитором <дата>.
Указанным определением начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО "Орелстройинвест" и являющегося предметом залога ОАО "<...>", с учетом его рыночной оценки установлена в размере <...> руб.
В ходе проведения процедуры, конкурсным управляющим информация о проведении торгов была размещена в газете "<...>" N от <дата>, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке по адресу <...>
Из материалов дела следует, что срок подачи заявок в газете "<...>" N от <дата> конкурсным управляющим установлен с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, а на электронной площадке с 00 час. 00 мин. <дата> по 00 час. 00 мин. <дата>.
Предметом торгов выступало следующее имущество, продаваемое одним лотом: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 679,95 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; - объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 54,2 кв. м, инвентаризационный номер N, литер <...>, адрес объекта: <адрес>, литер <...> кадастровый (или условный) номер N; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; - общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 508/1451, адрес объекта: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке; проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кадастровый номер N; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N; - общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 766/2902, адрес объекта: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке; проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кем, кадастровый номер N; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; - общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 560/1451, адрес объекта: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кадастровый номер N.
Торги состоялись <дата>, в которых приняли участие зарегистрированные в установленном Регламентом порядке лица.
В соответствии с протоколом от <дата> N "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Орелстройинвест", победителем торгов стало ООО "Прайм".
Судом также установлено, что ООО "Прайм" уклонилось от подписания договора купли-продажи, ООО "<...>", предложивший вторую по величине цену, отказался от участия в торгах, в связи с чем договор купли-продажи был заключен с ООО "Сантехэнергомонтаж", предложившим третью по величине цену. Цена договора составила <...> рублей без учета НДС.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ООО "Сантехэнергомонтаж".
Обращаясь в суд с иском, К. ссылался на то, что торги по продаже принадлежащего ООО "Орелстройинвест" имущества прошли с нарушениями, в результате чего вышеуказанное имущество было продано ООО "Сантехэнергомонтаж" по значительно заниженной цене, что лишает его как кредитора возможности получить причитающиеся ему денежные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла данной статьи, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и повлекшее нарушение прав заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что К. не является лицом, которое участвовало в торгах, либо лицом, которому было отказано в их участии, что гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными не может быть применен, поскольку последним не представлено доказательств, что его права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.
Истец не является стороной по оспариваемой им сделке и не является участником оспариваемых торгов.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на наличие в настоящее время заинтересованности по приобретению залогового имущества по более высокой цене у иных лиц (ООО "<...>"), не являющихся участниками торгов, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении его прав и продаже имущества по заниженной цене. Решением Арбитражного суда от <дата>, ООО "<...>" в удовлетворении требований о признании торгов недействительными по основаниям, аналогичным указанным К. в рамках настоящего дела, отказано.
Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Орелстройинвест", предоставленного в залог ОАО "<...>", утвержденному определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, начальная продажная цена залогового имущества ООО "Орелстройинвест" составила <...> рублей.
Цена реализованного имущества по оспариваемому договору купли-продажи от <дата> составила <...> рублей без учета НДС, что значительно превышает установленную начальную продажную цену залогового имущества.
Доказательств того, что имущество было продано по цене, ниже рыночной, что причинило убытки должнику и конкурсным кредиторам, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылку в жалобе на неверное определение конкурсным управляющим даты окончания срока приема заявок на участие в торгах, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, как конкурсного кредитора.
В связи с чем доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении торгов по продаже принадлежащего ООО "Орелстройинвест" имущества, не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Указание в жалобе на факт заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи с участником торгов, предложившим третью по величине цену заложенного имущества, принимая во внимание факт отказа участника торгов предложившего вторую по величине стоимость, также не свидетельствует о нарушении прав истца, как конкурсного кредитора.
Довод жалобы о заключении конкурсным управляющим договора купли-продажи с аффилированными лицами, является несостоятельным, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя ООО "Орелстройинвест" осуществляет конкурсный управляющий, а не П., состоящий в родственных отношениях с учредителями ООО "Сантехэнергомонтаж" и ООО "<...>".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-288
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-288
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Лигус О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К. к ООО "Орелстройинвест", ООО "Сантехэнергомонтаж" о признании торгов недействительными, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Орелстройинвест", ООО "Сантехэнергомонтаж" о признании торгов недействительными, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя К. по доверенности М., представителя ООО "Прайм" по доверенности Х., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Сантехэнергомонтаж" по доверенности О., представителя ООО "Орелстройинвест" по доверенности Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Орелстройинвест", ООО "Сантехэнергомонтаж" о признании торгов недействительными, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Просил суд признать недействительными торги, открытые по продаже недвижимого имущества ООО "Орелстройинвест", проводимые <дата>, так же просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Сантехэнергомонтаж" в отношении недвижимого имущества:
- - земельный участок, общая площадь 679.95 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- - здание: жилой дом площадью 54,2 кв. м, по адресу <адрес>;
- - квартира, общая площадь 50,8 кв. м, адрес объекта: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м;
- - квартира, общая площадь 38,3 кв. м, адрес объекта: <адрес>, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 766/2902, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м;
- - квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв. м, адрес объекта: <адрес>; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 560/1451, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является кредитором ООО "Орелстройинвест", в отношении которого открыто конкурсное производство. Торги по продаже принадлежащего ООО "Орелстройинвест" имущества прошли с нарушениями, в результате чего вышеуказанное имущество было продано ООО "Сантехэнергомонтаж" по значительно заниженной цене, что лишает его как кредитора возможности получить причитающиеся ему денежные средства. Также при проведении торгов имели место нарушения срока и времени предоставления заявок на участие в торгах.
Полагал, что договор купли-продажи незаконно было предложено заключить с ООО "Сантехэнергомонтаж", поскольку они являлись участниками, предложившими третью после победителя торгов цену.
Ссылался на то, что заключение договора между заинтересованными лицами вопреки интересам самого должника и конкурсных кредиторов является нарушением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - М. просит отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что К. является конкурсным кредитором ООО "Орелстройинвест", заинтересован в получении от должника денежных средств, в связи с чем соблюдение при продаже имущества должника требований закона имеет для него существенное значение.
Считает, что состоявшиеся торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи являются недействительными.
Ссылается на то, что в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 4.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, продолжительность приема заявок на участие в торгах составила менее 25 рабочих дней, что ограничило доступ к участию в торгах других лиц. Кроме того, при размещении извещения о проведении торгов имелось несоответствие дат подачи заявок в газете "<...>", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке.
Полагает, что при соблюдении требований закона при проведении торгов имущество ООО "Орелстройинвест" могло быть реализовано по более высокой цене, о чем свидетельствует обращение ООО "<...>" к ООО "Сантехэнергомонтаж" с предложением о выкупе недвижимого имущества за <...> рублей.
Считает, что заключение договора купли-продажи без проведения повторных торгов с ООО "Сантехэнергомонтаж", предложившим на торгах цену, третью по величине после победителя торгов, противоречит ст. 110, 138 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Прайм" как победитель торгов, не отказывалось и не уклонялось от подписания договора купли-продажи.
Утверждает, что договор купли-продажи был заключен между аффилированными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений п. 2, 2.1, п. 4 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО "Орелстройинвест" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
Истец в процедуре банкротства является конкурсным кредитором ООО "Орелстройинвест", чьи требования на основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме <...> рублей.
Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Орелстройинвест", предоставленного в залог ОАО "<...>", утвержденное конкурсным кредитором <дата>.
Указанным определением начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО "Орелстройинвест" и являющегося предметом залога ОАО "<...>", с учетом его рыночной оценки установлена в размере <...> руб.
В ходе проведения процедуры, конкурсным управляющим информация о проведении торгов была размещена в газете "<...>" N от <дата>, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке по адресу <...>
Из материалов дела следует, что срок подачи заявок в газете "<...>" N от <дата> конкурсным управляющим установлен с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, а на электронной площадке с 00 час. 00 мин. <дата> по 00 час. 00 мин. <дата>.
Предметом торгов выступало следующее имущество, продаваемое одним лотом: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 679,95 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; - объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 54,2 кв. м, инвентаризационный номер N, литер <...>, адрес объекта: <адрес>, литер <...> кадастровый (или условный) номер N; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; - общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 508/1451, адрес объекта: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке; проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кадастровый номер N; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: N; - общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 766/2902, адрес объекта: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке; проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кем, кадастровый номер N; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; - общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 560/1451, адрес объекта: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кадастровый номер N.
Торги состоялись <дата>, в которых приняли участие зарегистрированные в установленном Регламентом порядке лица.
В соответствии с протоколом от <дата> N "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Орелстройинвест", победителем торгов стало ООО "Прайм".
Судом также установлено, что ООО "Прайм" уклонилось от подписания договора купли-продажи, ООО "<...>", предложивший вторую по величине цену, отказался от участия в торгах, в связи с чем договор купли-продажи был заключен с ООО "Сантехэнергомонтаж", предложившим третью по величине цену. Цена договора составила <...> рублей без учета НДС.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ООО "Сантехэнергомонтаж".
Обращаясь в суд с иском, К. ссылался на то, что торги по продаже принадлежащего ООО "Орелстройинвест" имущества прошли с нарушениями, в результате чего вышеуказанное имущество было продано ООО "Сантехэнергомонтаж" по значительно заниженной цене, что лишает его как кредитора возможности получить причитающиеся ему денежные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла данной статьи, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и повлекшее нарушение прав заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что К. не является лицом, которое участвовало в торгах, либо лицом, которому было отказано в их участии, что гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными не может быть применен, поскольку последним не представлено доказательств, что его права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.
Истец не является стороной по оспариваемой им сделке и не является участником оспариваемых торгов.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на наличие в настоящее время заинтересованности по приобретению залогового имущества по более высокой цене у иных лиц (ООО "<...>"), не являющихся участниками торгов, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении его прав и продаже имущества по заниженной цене. Решением Арбитражного суда от <дата>, ООО "<...>" в удовлетворении требований о признании торгов недействительными по основаниям, аналогичным указанным К. в рамках настоящего дела, отказано.
Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Орелстройинвест", предоставленного в залог ОАО "<...>", утвержденному определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, начальная продажная цена залогового имущества ООО "Орелстройинвест" составила <...> рублей.
Цена реализованного имущества по оспариваемому договору купли-продажи от <дата> составила <...> рублей без учета НДС, что значительно превышает установленную начальную продажную цену залогового имущества.
Доказательств того, что имущество было продано по цене, ниже рыночной, что причинило убытки должнику и конкурсным кредиторам, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылку в жалобе на неверное определение конкурсным управляющим даты окончания срока приема заявок на участие в торгах, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, как конкурсного кредитора.
В связи с чем доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении торгов по продаже принадлежащего ООО "Орелстройинвест" имущества, не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Указание в жалобе на факт заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи с участником торгов, предложившим третью по величине цену заложенного имущества, принимая во внимание факт отказа участника торгов предложившего вторую по величине стоимость, также не свидетельствует о нарушении прав истца, как конкурсного кредитора.
Довод жалобы о заключении конкурсным управляющим договора купли-продажи с аффилированными лицами, является несостоятельным, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя ООО "Орелстройинвест" осуществляет конкурсный управляющий, а не П., состоящий в родственных отношениях с учредителями ООО "Сантехэнергомонтаж" и ООО "<...>".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)