Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей Мельниковой О.Г., Стрюкова Д.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление С.Е., С.Т. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба
по частной жалобе представителя истцов - И.
на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 26.01.2015, которым иск возвращен истцам.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
С.Е., С.Т. обратились в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судьей постановлено определение о возврате иска истцам, с ним не согласились С.Е., С.Т., ими подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая иск С.Е. и С.Т., предъявляемый ими к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судья первой инстанции указал, что поскольку требования истцов не являются солидарными и составляют сумму менее 50000 руб., данное дело районному суду не подсудно, иск подсуден мировому судье, в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Между тем, такой вывод судьи противоречит требованиям процессуальных норм регулирующих соответствующие процессуальные отношения.
Согласно ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статьей 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ установлено, что к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Из представленного материала видно, что, предъявляя иск к администрации, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50630 руб., и именно эту сумму указали ценой иска.
Вывод судьи о том, что истцы, являясь собственниками квартиры в равных долях, заявили требования, которые солидарными не являются, и составляют сумму менее 50000 руб., сделан без учета характера возникших правоотношений, поскольку заявленные истцами требования имеют одно основание, вытекают из причинения ущерба общему имуществу.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в Фокинский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 26 января 2015 года отменить, материал по иску С.Е., С.Т. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2052
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвращено.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2052
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей Мельниковой О.Г., Стрюкова Д.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление С.Е., С.Т. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба
по частной жалобе представителя истцов - И.
на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 26.01.2015, которым иск возвращен истцам.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
С.Е., С.Т. обратились в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судьей постановлено определение о возврате иска истцам, с ним не согласились С.Е., С.Т., ими подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая иск С.Е. и С.Т., предъявляемый ими к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судья первой инстанции указал, что поскольку требования истцов не являются солидарными и составляют сумму менее 50000 руб., данное дело районному суду не подсудно, иск подсуден мировому судье, в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Между тем, такой вывод судьи противоречит требованиям процессуальных норм регулирующих соответствующие процессуальные отношения.
Согласно ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статьей 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ установлено, что к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Из представленного материала видно, что, предъявляя иск к администрации, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50630 руб., и именно эту сумму указали ценой иска.
Вывод судьи о том, что истцы, являясь собственниками квартиры в равных долях, заявили требования, которые солидарными не являются, и составляют сумму менее 50000 руб., сделан без учета характера возникших правоотношений, поскольку заявленные истцами требования имеют одно основание, вытекают из причинения ущерба общему имуществу.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в Фокинский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 26 января 2015 года отменить, материал по иску С.Е., С.Т. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)