Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует проживанию в квартире несовершеннолетнего лица, являющегося также ее собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года.
установила:
В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.С. к Ч.Т., Ч.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что Ч.Б.С. и Ч.Т. по *** доли жилого помещения по адресу: ***. Ответчик препятствует проживанию Ч.Б.С. в квартире. В связи с этим истец просила вселить Ч.Б.С. в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив Ч.В. комнату, размером *** кв. м, Ч.Т. - комнату, размером *** кв. м.
В суд первой инстанции истец В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.С., явилась, иск поддержала, пояснила, что собственниками квартиры являются Ч.Б.С. и Ч.Т. В квартире две комнаты и они обе сдаются Ч.Т. Согласия на сдачу квартиры в аренду Ч.Т. от истцов не получала. Ключей от квартиры у истца не имеется.
Ответчик Ч.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что собственниками квартиры являются она и ее внук Ч.Б.С. Препятствий в пользовании квартирой ребенку не чинит, на его вселение согласна. Вместе с тем, у Ч.Т. имеется комната в коммунальной квартире на ул. Покровка, в которой ребенку проживать будет лучше, поскольку Ч.Б.С. будет удобнее добираться к месту учебы. Спорную квартиру сдает, часть денег от сдачи квартиры пересылала внуку. Ключ от квартиры отдать не может, так как он у нее один. Просила отказать в иске.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.С., к Ч.Т., Ч.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Ч.Б. в жилое помещение по адресу: ***.
Обязать Ч.Т. передать Ч.Б. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Обязать Ч.Т. не чинить Ч.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
Ч.Т. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ч.Т., возражения В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что собственниками спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Ч.Б.С. и Ч.Т.
Согласно экспликации общая площадь спорной квартиры *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, в квартире имеются две жилые изолированные комнаты, площадью *** кв. м и *** кв. м.
В квартире постоянно зарегистрирован Ч.С.
Между сторонами имеется конфликт, связанный с тем, что Ч.Т. не желает, чтобы Ч.Б.С. проживал в спорной квартире.
Ключ от квартиры у Ч.Б.С. и его законного представителя отсутствует.
В отношении квартиры Ч.Т. заключаются договоры найма, что не отрицалось ответчиком и подтверждается выпиской из домовой книги, показаниями свидетелей, согласия Ч.Б.С. и его законного представителя на проживания иных лиц в квартире ответчицей не получено, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц., З., оснований не доверять которым не имелось, учитывая, что Ч.Б.С. является собственником спорного жилого помещения наравне с Ч.Т., а также что Ч.Б.С. ввиду конфликтных отношений с ответчицей, ее распоряжения по своему усмотрению спорной квартирой, лишен возможности проживать в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.С., о вселении Ч.Б.С.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно возложил на Ч.Т. обязанность выдать Ч.Б.С. ключи от спорной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку у Ч.Б.С. отсутствует реальная возможность пользоваться жилым помещением.
Отказав в удовлетворении требований в отношении Ч.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в квартире он не проживает, доказательств того, что он чинит Ч.Б.С. препятствия в проживании в спорной квартире, суду не представлено.
Суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, так как определение Ч.Б.С. комнаты, размером *** кв. м, а обоим ответчикам - комнаты, размером *** кв. м, приведет к существенному нарушению прав ответчиков.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41898/14
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует проживанию в квартире несовершеннолетнего лица, являющегося также ее собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41898/14
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года.
установила:
В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.С. к Ч.Т., Ч.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что Ч.Б.С. и Ч.Т. по *** доли жилого помещения по адресу: ***. Ответчик препятствует проживанию Ч.Б.С. в квартире. В связи с этим истец просила вселить Ч.Б.С. в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив Ч.В. комнату, размером *** кв. м, Ч.Т. - комнату, размером *** кв. м.
В суд первой инстанции истец В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.С., явилась, иск поддержала, пояснила, что собственниками квартиры являются Ч.Б.С. и Ч.Т. В квартире две комнаты и они обе сдаются Ч.Т. Согласия на сдачу квартиры в аренду Ч.Т. от истцов не получала. Ключей от квартиры у истца не имеется.
Ответчик Ч.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что собственниками квартиры являются она и ее внук Ч.Б.С. Препятствий в пользовании квартирой ребенку не чинит, на его вселение согласна. Вместе с тем, у Ч.Т. имеется комната в коммунальной квартире на ул. Покровка, в которой ребенку проживать будет лучше, поскольку Ч.Б.С. будет удобнее добираться к месту учебы. Спорную квартиру сдает, часть денег от сдачи квартиры пересылала внуку. Ключ от квартиры отдать не может, так как он у нее один. Просила отказать в иске.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.С., к Ч.Т., Ч.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Ч.Б. в жилое помещение по адресу: ***.
Обязать Ч.Т. передать Ч.Б. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Обязать Ч.Т. не чинить Ч.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
Ч.Т. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ч.Т., возражения В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что собственниками спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Ч.Б.С. и Ч.Т.
Согласно экспликации общая площадь спорной квартиры *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, в квартире имеются две жилые изолированные комнаты, площадью *** кв. м и *** кв. м.
В квартире постоянно зарегистрирован Ч.С.
Между сторонами имеется конфликт, связанный с тем, что Ч.Т. не желает, чтобы Ч.Б.С. проживал в спорной квартире.
Ключ от квартиры у Ч.Б.С. и его законного представителя отсутствует.
В отношении квартиры Ч.Т. заключаются договоры найма, что не отрицалось ответчиком и подтверждается выпиской из домовой книги, показаниями свидетелей, согласия Ч.Б.С. и его законного представителя на проживания иных лиц в квартире ответчицей не получено, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц., З., оснований не доверять которым не имелось, учитывая, что Ч.Б.С. является собственником спорного жилого помещения наравне с Ч.Т., а также что Ч.Б.С. ввиду конфликтных отношений с ответчицей, ее распоряжения по своему усмотрению спорной квартирой, лишен возможности проживать в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Б.С., о вселении Ч.Б.С.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно возложил на Ч.Т. обязанность выдать Ч.Б.С. ключи от спорной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку у Ч.Б.С. отсутствует реальная возможность пользоваться жилым помещением.
Отказав в удовлетворении требований в отношении Ч.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в квартире он не проживает, доказательств того, что он чинит Ч.Б.С. препятствия в проживании в спорной квартире, суду не представлено.
Суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, так как определение Ч.Б.С. комнаты, размером *** кв. м, а обоим ответчикам - комнаты, размером *** кв. м, приведет к существенному нарушению прав ответчиков.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)