Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Государственной жилищной инспекции Тюменской области (регистрационный номер 08АП-2923/2015)
Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (регистрационный номер 08АП-2922/2015)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-11996/2014 (судья Бадрызлова М.М.),
- принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1127232033873, ИНН 7202234043);
- к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ОГРН1117232062100, ИНН 7202225225),
об оспаривании предписания от 08.10.2014 N ТО-18-111,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" - директор Фендич Андрей Владимирович (паспорт, по решению N 1 от 23.03.2015);
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Хабаров Александр Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2014 сроком действия один год);
- установил:
ООО "Управдом" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания от 08.10.2014 г. N ТО-18-111.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Тюменский ДВОРиК".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 заявленные ООО "Управдом" требования удовлетворены, предписание Инспекции от 08.10.2014 N ТО-18-111 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция по Тюменской области и ООО "Тюменский ДВОРиК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податели жалоб, указали, что выводы суда первой инстанции о правомерности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в период с 11.08.2014 по 13.08.2014 по вопросу выбора способа управления, выбора ООО "Управдом" в качестве управляющей организации являются необоснованными и противоречащими жилищному законодательству.
По мнению Инспекции, выбор управляющей организации и заключение договора управления без открытого конкурса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. Поскольку результаты конкурса не признаны недействительными, то победитель конкурса - ООО "Тюменский ДВОРиК" является управляющей компанией многоквартирных домов, вследствие чего, у ООО "Управдом" возникла обязанность по передаче технической и иной документации на многоквартирные дома и связанные с управлением таковым.
ООО "Тюменский ДВОРиК" в жалобе указало, на неправомерность проведенных общих собраний собственников помещений и заключенных договоров на управления, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Управдом" заключило договор на каждый из многоквартирных домов с собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для выбора способа управления многоквартирными домами.
Указанное, по мнению третьего лица, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договоры управления многоквартирными домами между собственниками и ООО "Управдом" заключены до наступления срока, установленного для заключения договора с победителем конкурса.
От ООО "Управдом" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Государственная жилищная инспекция Тюменской области извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Инспекции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании обращения от 08.09.2014 г. N 4346-Ж/14 по многоквартирному дому по адресу:г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. 5, корпус 2, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. 5, корпус 1, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. 1 корпус 1, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. 1, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского,.д.3, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. З корпус 1 (далее - многоквартирные дома) и на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции от 11.09.2014 г. N 02-02-3399/14 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управдом".
Проверкой установлено, что ООО "Управдом" осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров управления указанных многоквартирных домов от 15.01.2014 г., заключенных между застройщиком и ООО "Управдом". Согласно п. 1.1 которого, указанные договоры действуют временно, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса или выбора иного способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного в порядке ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, на основании протокола N 6 открытого конкурса от 31.07.2014 г. N КО-026/14 ООО "Тюменский ДВОРиК" является победителем по вышеуказанным многоквартирным домам.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ООО "Управдом" техническая документация и иные, связанные с управлением многоквартирного дома, документы на поименованные многоквартирные дома переданы не были.
По результатам внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 08.10.2014 г. N ТО-18-354 Обществу выдано предписание N ТО-18-111 от 08.10.2014 г., согласно которому Обществу необходимо в установленный срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы.
Срок исполнения предписания установлен 01.02.2015 г.
Общество считает предписание незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
29.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае рассматривается законность предписания Инспекции о передаче в установленный срок технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности выданного предписания, поскольку собственники помещений многоквартирных домов реализовали свое право, предоставленное им жилищным законодательством, путем заключения договоров с ООО "Управдом" до наступления срока, установленного для заключения договора управления с победителем конкурса- ООО "Тюменский ДВОРиК", следовательно, ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирными домами на законном основании, и передача документации не представляется возможной.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
При этом согласно ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено ч. 13 статьи 161 ЖК РФ, на основании которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществлял управление спорными многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами от 15.01.2014 г., заключенными с застройщиком данных домов.
11-13.08.2014 были проведены общие собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Принятые решения оформлены протоколами от 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 13.08.2014 г. соответственно, согласно которым в качестве способа управления многоквартирным домом был выбран следующий способ: управление управляющей организацией ООО "Управдом", данные решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Заявителем в материалы дела представлены договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные на основании вышепоименованных протоколов общих собраний собственников помещений.
Оснований полагать, что указанные собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоры управления не соответствуют положениям жилищного законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ссылки ООО "Тюменский ДВОРиК" на неправомерность проведения вышеуказанных действий не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N КО-026/14.
На основании протокола N 6 открытого конкурса от 31.07.2014 г. N КО-026/14 ООО "Тюменский ДВОРиК" является победителем по спорным многоквартирным домам.
Согласно ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".
Из материалов рассматриваемого спора следует, что информация о результатах конкурса N КО-026/14 размещена на официальном сайте 01.08.2014 г., т.е. договоры управления могли заключаться Третьим лицом не ранее чем 12.08.2014 г.
Между тем, из представленных документов следует, что ООО "Тюменский ДВОРиК" уже 05.08.2014 г. заключил договоры с несколькими собственниками помещений спорных многоквартирных домов.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Как уже было указано выше, собственники помещений на общем собрании большинством голосов выбрали в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и подтвердили свое волеизъявление заключением договоров управления с данной организацией.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры управления спорными многоквартирными домами между собственниками помещений и ООО "Управдом" заключены до наступления срока, установленного для заключения данного договора с победителем конкурса, из чего следует что на момент заключения договоров управления с ООО "Управдом" иного договора управления собственниками не заключено.
Таким образом, у ООО "Управдом" отсутствуют основания для передачи технической документации на многоквартирные дома, поскольку Общество осуществляет свою деятельность в рамках предоставленных ей полномочий собственниками помещений многоквартирного дома.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования заявителя о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 08.10.2014 г. N ТО-18-111, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Тюменский ДВОРиК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-11996/2014 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ОГРН1117232062100, ИНН 7202225225) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 29 от 10.02.2015 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 08АП-2922/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11996/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 08АП-2922/2015
Дело N А70-11996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Государственной жилищной инспекции Тюменской области (регистрационный номер 08АП-2923/2015)
Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (регистрационный номер 08АП-2922/2015)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-11996/2014 (судья Бадрызлова М.М.),
- принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1127232033873, ИНН 7202234043);
- к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ОГРН1117232062100, ИНН 7202225225),
об оспаривании предписания от 08.10.2014 N ТО-18-111,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" - директор Фендич Андрей Владимирович (паспорт, по решению N 1 от 23.03.2015);
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Хабаров Александр Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2014 сроком действия один год);
- установил:
ООО "Управдом" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания от 08.10.2014 г. N ТО-18-111.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Тюменский ДВОРиК".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 заявленные ООО "Управдом" требования удовлетворены, предписание Инспекции от 08.10.2014 N ТО-18-111 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция по Тюменской области и ООО "Тюменский ДВОРиК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податели жалоб, указали, что выводы суда первой инстанции о правомерности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в период с 11.08.2014 по 13.08.2014 по вопросу выбора способа управления, выбора ООО "Управдом" в качестве управляющей организации являются необоснованными и противоречащими жилищному законодательству.
По мнению Инспекции, выбор управляющей организации и заключение договора управления без открытого конкурса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. Поскольку результаты конкурса не признаны недействительными, то победитель конкурса - ООО "Тюменский ДВОРиК" является управляющей компанией многоквартирных домов, вследствие чего, у ООО "Управдом" возникла обязанность по передаче технической и иной документации на многоквартирные дома и связанные с управлением таковым.
ООО "Тюменский ДВОРиК" в жалобе указало, на неправомерность проведенных общих собраний собственников помещений и заключенных договоров на управления, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Управдом" заключило договор на каждый из многоквартирных домов с собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для выбора способа управления многоквартирными домами.
Указанное, по мнению третьего лица, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договоры управления многоквартирными домами между собственниками и ООО "Управдом" заключены до наступления срока, установленного для заключения договора с победителем конкурса.
От ООО "Управдом" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Государственная жилищная инспекция Тюменской области извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Инспекции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании обращения от 08.09.2014 г. N 4346-Ж/14 по многоквартирному дому по адресу:г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. 5, корпус 2, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. 5, корпус 1, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. 1 корпус 1, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. 1, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского,.д.3, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. З корпус 1 (далее - многоквартирные дома) и на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции от 11.09.2014 г. N 02-02-3399/14 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управдом".
Проверкой установлено, что ООО "Управдом" осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров управления указанных многоквартирных домов от 15.01.2014 г., заключенных между застройщиком и ООО "Управдом". Согласно п. 1.1 которого, указанные договоры действуют временно, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса или выбора иного способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного в порядке ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, на основании протокола N 6 открытого конкурса от 31.07.2014 г. N КО-026/14 ООО "Тюменский ДВОРиК" является победителем по вышеуказанным многоквартирным домам.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ООО "Управдом" техническая документация и иные, связанные с управлением многоквартирного дома, документы на поименованные многоквартирные дома переданы не были.
По результатам внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 08.10.2014 г. N ТО-18-354 Обществу выдано предписание N ТО-18-111 от 08.10.2014 г., согласно которому Обществу необходимо в установленный срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы.
Срок исполнения предписания установлен 01.02.2015 г.
Общество считает предписание незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
29.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае рассматривается законность предписания Инспекции о передаче в установленный срок технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности выданного предписания, поскольку собственники помещений многоквартирных домов реализовали свое право, предоставленное им жилищным законодательством, путем заключения договоров с ООО "Управдом" до наступления срока, установленного для заключения договора управления с победителем конкурса- ООО "Тюменский ДВОРиК", следовательно, ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирными домами на законном основании, и передача документации не представляется возможной.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
При этом согласно ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено ч. 13 статьи 161 ЖК РФ, на основании которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществлял управление спорными многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами от 15.01.2014 г., заключенными с застройщиком данных домов.
11-13.08.2014 были проведены общие собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Принятые решения оформлены протоколами от 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 13.08.2014 г. соответственно, согласно которым в качестве способа управления многоквартирным домом был выбран следующий способ: управление управляющей организацией ООО "Управдом", данные решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Заявителем в материалы дела представлены договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные на основании вышепоименованных протоколов общих собраний собственников помещений.
Оснований полагать, что указанные собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоры управления не соответствуют положениям жилищного законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ссылки ООО "Тюменский ДВОРиК" на неправомерность проведения вышеуказанных действий не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N КО-026/14.
На основании протокола N 6 открытого конкурса от 31.07.2014 г. N КО-026/14 ООО "Тюменский ДВОРиК" является победителем по спорным многоквартирным домам.
Согласно ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".
Из материалов рассматриваемого спора следует, что информация о результатах конкурса N КО-026/14 размещена на официальном сайте 01.08.2014 г., т.е. договоры управления могли заключаться Третьим лицом не ранее чем 12.08.2014 г.
Между тем, из представленных документов следует, что ООО "Тюменский ДВОРиК" уже 05.08.2014 г. заключил договоры с несколькими собственниками помещений спорных многоквартирных домов.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Как уже было указано выше, собственники помещений на общем собрании большинством голосов выбрали в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и подтвердили свое волеизъявление заключением договоров управления с данной организацией.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры управления спорными многоквартирными домами между собственниками помещений и ООО "Управдом" заключены до наступления срока, установленного для заключения данного договора с победителем конкурса, из чего следует что на момент заключения договоров управления с ООО "Управдом" иного договора управления собственниками не заключено.
Таким образом, у ООО "Управдом" отсутствуют основания для передачи технической документации на многоквартирные дома, поскольку Общество осуществляет свою деятельность в рамках предоставленных ей полномочий собственниками помещений многоквартирного дома.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования заявителя о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 08.10.2014 г. N ТО-18-111, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Тюменский ДВОРиК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-11996/2014 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ОГРН1117232062100, ИНН 7202225225) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 29 от 10.02.2015 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)