Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На земельном участке, который находится в муниципальной собственности, организована автопарковка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Ш.А.Н. З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш.А.Н. к ООО "Дина-Мед", совету многоквартирного дома, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамск", М.А.С., М.А.М., Т. о признании незаконным решения совета многоквартирного дома, признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными действий по организации парковки для автотранспорта, возложении обязанности демонтировать парковку для автотранспорта удовлетворить частично.
Признать незаконным решение совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от 27 августа 2014 года о выделении земельного участка по договору аренды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш.А.Н. Ш.А.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Дина-Мед" В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дина-Мед", совету многоквартирного дома, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамск", М.А.С., М.А.М., Т. о признании незаконным решения совета многоквартирного дома, признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными действий по организации парковки для автотранспорта, возложении обязанности демонтировать парковку для автотранспорта. В обоснование иска указано, что Ш.А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2014 года ООО "Дина-Мед" организовало за указанным жилым домом парковку для автотранспорта, расположив ее менее чем в десяти метрах от окон квартиры истца. В результате вырабатываемый автомобилями углекислый газ с автостоянки проникает в квартиру, причиняя вред здоровью истца и членов ее семьи. Проверкой Нижнекамской городской прокуратуры установлено, что ООО "Дина-Мед" организовало указанную автостоянка без правоустанавливающих документов на землю, которая относится к землям государственной собственности. По итогам проверки в адрес ООО "Дина-Мед" прокурором внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. В целях уклонения от исполнения данного представления ООО "Дина-мед" получено решение совета многоквартирного дома.... о предоставлении на праве аренды земельного участка, под организацию парковки. В связи с этим Ш.А.Н. просила признать незаконным решение совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> микрорайоне 27, от 27 августа 2014 года, признать недействительным распоряжение Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года N 377 об утверждении схемы расположения земельного участка, признать незаконными действия ООО "Дина-Мед" по организации парковки для автотранспорта, обязать ООО "Дина-мед" демонтировать созданную парковку для автотранспорта путем демонтажа ограждения и асфальтового покрытия.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А.Н. З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, указывая на его незаконность в данной части. В жалобе отмечается, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вредного воздействия на окружающую среду и здоровье жильцов дома от размещения парковки. Представитель истца указывает, что данная парковка вмещает более 10 автомашин, в связи с чем должна быть размещена на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома. Доказательств устранения выявленных нарушений при организации парковки ответчиком не представлено. Податель жалобы также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года N 377 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку данное распоряжение было вынесено в нарушение градостроительных и санитарных норм и без получения заключения органов госсанэпиднадзора.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Ш.А.Н. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 16:53:040103:130.
На земельном участке под кадастровым номером 16:53040103:4840 ООО "Дина-Мед" организована автопарковка, которая находится за указанным жилым домом. Данный земельный участок площадью 270 кв. м находится в муниципальной собственности.
Решением совета многоквартирного жилого дома <адрес> по проспекту Мира в микрорайоне N 27 от 27 августа 2014 года ООО "Дина-Мед" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 333 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для организации парковки для сотрудников и пациентов медицинского центра с условием соблюдения чистоты и порядка.
Между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Дина-Мед" 02 февраля 2015 года заключен договор N 01-15-37 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:040103:4840 сроком на 11 месяцев, для целей не связанных со строительством, для размещения парковки.
Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что находящийся в муниципальной собственности земельный участок был предоставлен ООО "Дина-Мед" под организацию парковки на основании договора аренды уполномоченным органом местного самоуправления в лице МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан". Допущенные при организации парковки нарушения санитарных норм и правил ООО Дина-Мед" устранены путем установки ограждений, препятствующих постановке автотранспортных средств на расстоянии ближе 10 метров до многоквартирного дома, в котором проживает истец. Доказательств того, что эксплуатация автопарковки причиняет вред здоровью истца, либо создает угрозу причинения данного вреда, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что парковка вмещает более 10 автомашин, в связи с чем должна быть размещена на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома, не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, усматривается, что данная парковка имеет 10 парковочных мест и рассчитана на 10 автомашин. Временное размещение на парковке и около нее автомашин в большем количестве само по себе не является основанием для вывода о незаконной организации парковки и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку происходит в результате остановки и парковки транспортных средств, в том числе жильцами указанного многоквартирного дома, вне определенных ответчиком парковочных мест.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вредного воздействия на окружающую среду и здоровье жильцов дома от размещения парковки, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку первоначально выявленные нарушения в организации парковки касались только несоответствия расстояния (санитарного разрыва) между фасадом многоквартирного жилого дома и местом расположения парковки, минимальному расстоянию, установленному СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Как установлено судом первой инстанции, данные нарушения были устранены путем установки соответствующих ограждений. При указанных обстоятельствах обязанность по доказыванию факта причинения вреда здоровью истца возложена на Ш.А.Н., однако таких доказательств суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9614/2015
Требование: О признании незаконным решения совета многоквартирного дома, признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и действий совета по организации парковки для автотранспорта, обязании демонтировать парковку для автотранспорта.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На земельном участке, который находится в муниципальной собственности, организована автопарковка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9614/2015
судья Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Ш.А.Н. З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш.А.Н. к ООО "Дина-Мед", совету многоквартирного дома, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамск", М.А.С., М.А.М., Т. о признании незаконным решения совета многоквартирного дома, признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными действий по организации парковки для автотранспорта, возложении обязанности демонтировать парковку для автотранспорта удовлетворить частично.
Признать незаконным решение совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от 27 августа 2014 года о выделении земельного участка по договору аренды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш.А.Н. Ш.А.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Дина-Мед" В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дина-Мед", совету многоквартирного дома, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамск", М.А.С., М.А.М., Т. о признании незаконным решения совета многоквартирного дома, признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными действий по организации парковки для автотранспорта, возложении обязанности демонтировать парковку для автотранспорта. В обоснование иска указано, что Ш.А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2014 года ООО "Дина-Мед" организовало за указанным жилым домом парковку для автотранспорта, расположив ее менее чем в десяти метрах от окон квартиры истца. В результате вырабатываемый автомобилями углекислый газ с автостоянки проникает в квартиру, причиняя вред здоровью истца и членов ее семьи. Проверкой Нижнекамской городской прокуратуры установлено, что ООО "Дина-Мед" организовало указанную автостоянка без правоустанавливающих документов на землю, которая относится к землям государственной собственности. По итогам проверки в адрес ООО "Дина-Мед" прокурором внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. В целях уклонения от исполнения данного представления ООО "Дина-мед" получено решение совета многоквартирного дома.... о предоставлении на праве аренды земельного участка, под организацию парковки. В связи с этим Ш.А.Н. просила признать незаконным решение совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> микрорайоне 27, от 27 августа 2014 года, признать недействительным распоряжение Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года N 377 об утверждении схемы расположения земельного участка, признать незаконными действия ООО "Дина-Мед" по организации парковки для автотранспорта, обязать ООО "Дина-мед" демонтировать созданную парковку для автотранспорта путем демонтажа ограждения и асфальтового покрытия.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А.Н. З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, указывая на его незаконность в данной части. В жалобе отмечается, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вредного воздействия на окружающую среду и здоровье жильцов дома от размещения парковки. Представитель истца указывает, что данная парковка вмещает более 10 автомашин, в связи с чем должна быть размещена на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома. Доказательств устранения выявленных нарушений при организации парковки ответчиком не представлено. Податель жалобы также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года N 377 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку данное распоряжение было вынесено в нарушение градостроительных и санитарных норм и без получения заключения органов госсанэпиднадзора.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Ш.А.Н. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 16:53:040103:130.
На земельном участке под кадастровым номером 16:53040103:4840 ООО "Дина-Мед" организована автопарковка, которая находится за указанным жилым домом. Данный земельный участок площадью 270 кв. м находится в муниципальной собственности.
Решением совета многоквартирного жилого дома <адрес> по проспекту Мира в микрорайоне N 27 от 27 августа 2014 года ООО "Дина-Мед" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 333 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для организации парковки для сотрудников и пациентов медицинского центра с условием соблюдения чистоты и порядка.
Между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Дина-Мед" 02 февраля 2015 года заключен договор N 01-15-37 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:040103:4840 сроком на 11 месяцев, для целей не связанных со строительством, для размещения парковки.
Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что находящийся в муниципальной собственности земельный участок был предоставлен ООО "Дина-Мед" под организацию парковки на основании договора аренды уполномоченным органом местного самоуправления в лице МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан". Допущенные при организации парковки нарушения санитарных норм и правил ООО Дина-Мед" устранены путем установки ограждений, препятствующих постановке автотранспортных средств на расстоянии ближе 10 метров до многоквартирного дома, в котором проживает истец. Доказательств того, что эксплуатация автопарковки причиняет вред здоровью истца, либо создает угрозу причинения данного вреда, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что парковка вмещает более 10 автомашин, в связи с чем должна быть размещена на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома, не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, усматривается, что данная парковка имеет 10 парковочных мест и рассчитана на 10 автомашин. Временное размещение на парковке и около нее автомашин в большем количестве само по себе не является основанием для вывода о незаконной организации парковки и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку происходит в результате остановки и парковки транспортных средств, в том числе жильцами указанного многоквартирного дома, вне определенных ответчиком парковочных мест.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вредного воздействия на окружающую среду и здоровье жильцов дома от размещения парковки, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку первоначально выявленные нарушения в организации парковки касались только несоответствия расстояния (санитарного разрыва) между фасадом многоквартирного жилого дома и местом расположения парковки, минимальному расстоянию, установленному СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Как установлено судом первой инстанции, данные нарушения были устранены путем установки соответствующих ограждений. При указанных обстоятельствах обязанность по доказыванию факта причинения вреда здоровью истца возложена на Ш.А.Н., однако таких доказательств суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)