Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Хаировой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620)
о взыскании 108 816 руб.
при участии
от истца: Емельченко О.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2014,
от ответчика: Баландина М.В., представитель по доверенности от 31.03.2014 N 20/2014.
В судебном заседании принял участие эксперт-оценщик Никифоров А.М.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", о взыскании 108 816 руб. в возмещение вреда, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88 в размере
Определением суда от 20.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в письменном отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, истец не обладает правом обращения в суд с заявленным требованием, поскольку не является уполномоченным лицом, действующим от имени всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, не доказана вина ответчика и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку услуги доступа к сети Интернет указанному дому предоставляют также иные провайдеры кроме ответчика. Представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами причиненного вреда.
От истца в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ответчика, Истец указал, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является представителем собственников в многоквартирном доме на основании п. 2.1.9.5 договора управления многоквартирным домом. Доводы ответчика о недоказанности вины, считает необоснованными поскольку согласно фотографиям приложенным к заключению от 21.05.2012 г. N 032 на кабелях, выходящих из щитка и на щитке, имеется маркировка "Дом.ру", принадлежащая ответчику. Наличие на доме кабелей других провайдеров документально не подтверждено.
Определением суда от 11.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.09.2014, в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика.
Определением суда от 29.09.2014 подготовка по делу признана оконченной, назначено судебное заседание на 29.10.2014.
В судебном заседании 29.10.2014 г. истцом представлен отчет ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г., в заключении которого определена рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ru" на объекте, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88 на дату оценки, которая составляет 13 365 руб. 99 коп.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в осмотре объекта экспертом с участием представителя истца участия не принимал, надлежащим образом на осмотр объекта не вызывался.
Определением суда от 29.10.2014 г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 14.11.2014 г. на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.11.2014 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 13 365 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости расходов в размере 5000 руб.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства у ответчика, не принимавшего участия в осмотре объекта с участием эксперта и представителя истца, возникли вопросы, непосредственно имеющие отношение к проведению экспертизы и заключению эксперта, а именно: ответчик считает, что на фотоснимках, размещенных в отчете ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 665/10-14 от 27.10.2014 г., изображены кабельные линии, не принадлежащие ответчику, в связи с чем ответчик полагает, что расчет эксперта не соответствует размеру реального ущерба.
Суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.11.2014 г. вызвал в судебное заседание эксперта-оценщика ООО "Региональное агентство "Эксперт" Никифорова А.М. для дачи пояснений по отчету N 665/10-14 от 27.10.2014 г.
Эксперт ООО "Региональное агентство "Эксперт" Никифоров А.М. в судебном заседании пояснил, что монтаж оборудования ответчиком произведен с нарушением правил по размещению оборудования, в отсутствие надлежащей документации.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 13 365 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 333,33 руб., расходы на оценку рыночной стоимости расходов в размере 5000 руб.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта-оценщика, суд
установил:
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее по тексту - Управляющая компания) с 01.04.2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88 на основании решения общего собрания N 1/14/15 от 18.04.2006 г. собственников помещений указанного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции, наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчиком с разрешения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района на установку соответствующего оборудования с согласия собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, был произведен монтаж кабельных линий связи в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88 для предоставления услуг связи собственникам многоквартирного дома.
Истцом в ходе проверки указанного многоквартирного дома были выявлены дефекты при установке оборудования.
Истец заключил с ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" договор подряда N 165-12 от 14 мая 2012 года на выполнение технического обследования строительных конструкций и слаботочных инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
Как следует из технического заключения N 032 от 21.05.2012, составленного ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" по результатам натурных обследований помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Восточная, д. 88 в г. Екатеринбурге было обнаружено:
- "1. В помещении лестничной клетки установлено оборудований слаботочных систем, проведены кабельные линии;
- 2. Оборудование слаботочных систем связи установлено в металлическом щитке. Металлический щиток закреплен консолью на уровне 5 этажа лестничной клетки над эксплуатируемой в настоящий момент межэтажной площадкой 4 - 5 этажей;
- 3. Кабельные линии проведены по стене лестничной клетки без коробов, закрепления. Проход кабелей через наружную несущую стену выполнен хаотично через расположенные отверстия без гильз и следов зачеканки в 1, 2 и 4 подъездах, в 3 подъезде выполнена зачеканка. Также часть кабелей проведена через хаотично просверленные отверстия в наружной стеновой панели лестничной клетки на уровне 2 этажа, в процессе перфорирования наружный защитный слой бетона осыпался, арматурный каркас обнажен, пруты арматуры имеют следы коррозии.
- 4. По наружной части стены (фасаду здания) кабели проведены "в натяг" без закрепления коробов, при прокладке кабелей через карниз не выполнены узлы прохода, кабель лежит на карнизе;
- 5. Вследствие нарушений выполненного монтажа кабельной линии допущено стекание осадков вдоль кабелей, что привело к разрушению штукатурного слоя, вплоть до оголения несущих панелей. Разрушения штукатурного слоя наблюдаются как на наружной части фасада (от места прохода кабеля до козырька подъезда), так и на внутренней (трещины в штукатурном слое с 3 по 5 этажи). Также выявлено разрушение штукатурного слоя в дверном проеме входа в подъезд.
6. Визуально выявленных дефектов и повреждений (трещин, прогибов) стен, перекрытий, в районе обследуемого объекта, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики здания, не имеется."
На основании натурного обследования помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88 специалистами ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" следующие выводы:
- "1. В настоящие время общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям эксплуатационной надежности;
- 2. Нарушения при монтаже кабельных линий сетей связи привело к нарушению защиты ограждающих несущих конструкций здания от окружающей среды;
- 3. Выполненные узлы прохода кабельной линии через карниз здания не исключают протекания кабельной изоляции, замыкания на металлическое покрытие кровли, что снижает качество молниезащиты;
- 4. Частично разрушенная, с местами оголенным арматурным каркасом, стеновая наружная панель не обладает характеристиками, обеспечивающими защиту от окружающей среды, что в перспективе может негативно сказаться на ее несущей способности.
- 5. Проведенные вышеуказанные работы противоречат действующим строительным и противопожарным нормам, создают угрозы жизни и здоровья жильцов и приводят, в перспективе, к снижению несущих характеристик конструкций здания;
- 6. В связи с тем, что при проведении работ были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, выполненные работы можно классифицировать как недопустимые. Для предотвращения аварийной ситуации нарушения, как допущенные при выполнении данных работ, так и возникшие вследствие нарушений, необходимо ликвидировать".
В связи с тем, что при подаче иска размер ущерба был определен истцом исходя из локального сметного расчета и составлял 92 816 руб., а ответчик опровергал факт того, что он является единственным оператором связи, разместившим оборудование по указанному выше адресу, истцом проведена оценка рыночной стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88.
Для проведения оценки рыночной стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88 истец заключил с ООО "Региональное агентство "Эксперт" договор на оказание экспертно-оценочных услуг от 08.10.2014 г. N Б-665/10-14.
Согласно отчету рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи на объекте по адресу: ул. Восточная, составила 13365 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Поскольку ответчик в ходе судебного заседания заявил о том, что он не был привлечен к участию в проведении обследования, вследствие чего не мог давать комментарии по поводу принадлежности осматриваемого оборудования, а также пояснить причастность ответчика к указанным повреждениям, выводы, содержащиеся в отчете N 665/10-14 от 27.10.2014 г., по мнению ответчика, не соответствуют исковым требованиям, а часть повреждений, указанных в отчете не относится к размещению оборудования ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт-оценщик Никифоров А.М.
В судебном заседании эксперт-оценщик пояснил, что при обследовании объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88 установлено оборудование, принадлежащее провайдеру "Дом.ru"., с нарушением монтажа кабельных линий, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.
Следует отметить, что в процессе производства по настоящему делу, ответчик не предпринял каких-либо действий по возмещению ущерба, урегулированию спора, либо проведению независимой экспертизы.
Согласно части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что эксперт-оценщик неверно определил принадлежность кабелей связи конкретному провайдеру (такое заключение сделано лишь на основании фототаблицы к отчету N 665/10-14 от 27.10.2014 г., не представлено доказательств, что размещение оборудования связи не противоречит действующим строительным и противопожарным нормам.
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в связи нарушением монтажа кабельных линий связи в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88, истец понес ущерб в размере 13 365 руб. 99 коп., в виде стоимости восстановительного ремонта указанного объекта.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, подтверждения размера ущерба в размере 13 365 руб. 99 коп.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 13 365 руб. 99 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 5 333 руб., 33 коп. и расходы на проведение оценки рыночной стоимости расходов для устранения повреждений в сумме 5500 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор подряда от 14 мая 2012 г. N 165-12, подписанный между истцом и ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы", техническое заключение N 032 от 21.05.2012, составленное ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы", платежное поручение от 25.06.2012 г. N 1952 на сумму 16000 руб., договор на оказание экспертно-оценочных услуг от 08.10.2014 г. N Б-665/10-14, подписанный между истцом и ООО "Региональное агентство "Эксперт", отчет от 27.10.2014 N 665/10-14, акт приемки оказанных услуг от 27.10.2014 г., платежное поручение от 20.12.2014 N 3731 на сумму 5500 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных экспертиз в общей сумме 10 833 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в качестве убытков.
Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, суд отклоняет.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил N 491, определяющих обязанности управляющей компании в отношении пользования общим имуществом жилого дома, следует, что Управляющая компания вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного размещением оборудования связи ответчика в многоквартирном доме по ул. Восточной, 88 в г. Екатеринбурге, находящемся в управлении истца.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" 18 754 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе: 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 99 копеек в возмещение убытков 5 333 руб. (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, уплаченных по платежному поручению N 1631 от 09.06.2014 г.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Г.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-24663/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А60-24663/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Хаировой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620)
о взыскании 108 816 руб.
при участии
от истца: Емельченко О.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2014,
от ответчика: Баландина М.В., представитель по доверенности от 31.03.2014 N 20/2014.
В судебном заседании принял участие эксперт-оценщик Никифоров А.М.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", о взыскании 108 816 руб. в возмещение вреда, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88 в размере
Определением суда от 20.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в письменном отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, истец не обладает правом обращения в суд с заявленным требованием, поскольку не является уполномоченным лицом, действующим от имени всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, не доказана вина ответчика и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку услуги доступа к сети Интернет указанному дому предоставляют также иные провайдеры кроме ответчика. Представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами причиненного вреда.
От истца в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ответчика, Истец указал, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является представителем собственников в многоквартирном доме на основании п. 2.1.9.5 договора управления многоквартирным домом. Доводы ответчика о недоказанности вины, считает необоснованными поскольку согласно фотографиям приложенным к заключению от 21.05.2012 г. N 032 на кабелях, выходящих из щитка и на щитке, имеется маркировка "Дом.ру", принадлежащая ответчику. Наличие на доме кабелей других провайдеров документально не подтверждено.
Определением суда от 11.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.09.2014, в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика.
Определением суда от 29.09.2014 подготовка по делу признана оконченной, назначено судебное заседание на 29.10.2014.
В судебном заседании 29.10.2014 г. истцом представлен отчет ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г., в заключении которого определена рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ru" на объекте, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88 на дату оценки, которая составляет 13 365 руб. 99 коп.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в осмотре объекта экспертом с участием представителя истца участия не принимал, надлежащим образом на осмотр объекта не вызывался.
Определением суда от 29.10.2014 г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 14.11.2014 г. на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.11.2014 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 13 365 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости расходов в размере 5000 руб.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства у ответчика, не принимавшего участия в осмотре объекта с участием эксперта и представителя истца, возникли вопросы, непосредственно имеющие отношение к проведению экспертизы и заключению эксперта, а именно: ответчик считает, что на фотоснимках, размещенных в отчете ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 665/10-14 от 27.10.2014 г., изображены кабельные линии, не принадлежащие ответчику, в связи с чем ответчик полагает, что расчет эксперта не соответствует размеру реального ущерба.
Суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.11.2014 г. вызвал в судебное заседание эксперта-оценщика ООО "Региональное агентство "Эксперт" Никифорова А.М. для дачи пояснений по отчету N 665/10-14 от 27.10.2014 г.
Эксперт ООО "Региональное агентство "Эксперт" Никифоров А.М. в судебном заседании пояснил, что монтаж оборудования ответчиком произведен с нарушением правил по размещению оборудования, в отсутствие надлежащей документации.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 13 365 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 333,33 руб., расходы на оценку рыночной стоимости расходов в размере 5000 руб.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта-оценщика, суд
установил:
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее по тексту - Управляющая компания) с 01.04.2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88 на основании решения общего собрания N 1/14/15 от 18.04.2006 г. собственников помещений указанного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции, наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчиком с разрешения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района на установку соответствующего оборудования с согласия собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, был произведен монтаж кабельных линий связи в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88 для предоставления услуг связи собственникам многоквартирного дома.
Истцом в ходе проверки указанного многоквартирного дома были выявлены дефекты при установке оборудования.
Истец заключил с ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" договор подряда N 165-12 от 14 мая 2012 года на выполнение технического обследования строительных конструкций и слаботочных инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
Как следует из технического заключения N 032 от 21.05.2012, составленного ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" по результатам натурных обследований помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Восточная, д. 88 в г. Екатеринбурге было обнаружено:
- "1. В помещении лестничной клетки установлено оборудований слаботочных систем, проведены кабельные линии;
- 2. Оборудование слаботочных систем связи установлено в металлическом щитке. Металлический щиток закреплен консолью на уровне 5 этажа лестничной клетки над эксплуатируемой в настоящий момент межэтажной площадкой 4 - 5 этажей;
- 3. Кабельные линии проведены по стене лестничной клетки без коробов, закрепления. Проход кабелей через наружную несущую стену выполнен хаотично через расположенные отверстия без гильз и следов зачеканки в 1, 2 и 4 подъездах, в 3 подъезде выполнена зачеканка. Также часть кабелей проведена через хаотично просверленные отверстия в наружной стеновой панели лестничной клетки на уровне 2 этажа, в процессе перфорирования наружный защитный слой бетона осыпался, арматурный каркас обнажен, пруты арматуры имеют следы коррозии.
- 4. По наружной части стены (фасаду здания) кабели проведены "в натяг" без закрепления коробов, при прокладке кабелей через карниз не выполнены узлы прохода, кабель лежит на карнизе;
- 5. Вследствие нарушений выполненного монтажа кабельной линии допущено стекание осадков вдоль кабелей, что привело к разрушению штукатурного слоя, вплоть до оголения несущих панелей. Разрушения штукатурного слоя наблюдаются как на наружной части фасада (от места прохода кабеля до козырька подъезда), так и на внутренней (трещины в штукатурном слое с 3 по 5 этажи). Также выявлено разрушение штукатурного слоя в дверном проеме входа в подъезд.
6. Визуально выявленных дефектов и повреждений (трещин, прогибов) стен, перекрытий, в районе обследуемого объекта, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики здания, не имеется."
На основании натурного обследования помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88 специалистами ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" следующие выводы:
- "1. В настоящие время общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям эксплуатационной надежности;
- 2. Нарушения при монтаже кабельных линий сетей связи привело к нарушению защиты ограждающих несущих конструкций здания от окружающей среды;
- 3. Выполненные узлы прохода кабельной линии через карниз здания не исключают протекания кабельной изоляции, замыкания на металлическое покрытие кровли, что снижает качество молниезащиты;
- 4. Частично разрушенная, с местами оголенным арматурным каркасом, стеновая наружная панель не обладает характеристиками, обеспечивающими защиту от окружающей среды, что в перспективе может негативно сказаться на ее несущей способности.
- 5. Проведенные вышеуказанные работы противоречат действующим строительным и противопожарным нормам, создают угрозы жизни и здоровья жильцов и приводят, в перспективе, к снижению несущих характеристик конструкций здания;
- 6. В связи с тем, что при проведении работ были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, выполненные работы можно классифицировать как недопустимые. Для предотвращения аварийной ситуации нарушения, как допущенные при выполнении данных работ, так и возникшие вследствие нарушений, необходимо ликвидировать".
В связи с тем, что при подаче иска размер ущерба был определен истцом исходя из локального сметного расчета и составлял 92 816 руб., а ответчик опровергал факт того, что он является единственным оператором связи, разместившим оборудование по указанному выше адресу, истцом проведена оценка рыночной стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88.
Для проведения оценки рыночной стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88 истец заключил с ООО "Региональное агентство "Эксперт" договор на оказание экспертно-оценочных услуг от 08.10.2014 г. N Б-665/10-14.
Согласно отчету рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи на объекте по адресу: ул. Восточная, составила 13365 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Поскольку ответчик в ходе судебного заседания заявил о том, что он не был привлечен к участию в проведении обследования, вследствие чего не мог давать комментарии по поводу принадлежности осматриваемого оборудования, а также пояснить причастность ответчика к указанным повреждениям, выводы, содержащиеся в отчете N 665/10-14 от 27.10.2014 г., по мнению ответчика, не соответствуют исковым требованиям, а часть повреждений, указанных в отчете не относится к размещению оборудования ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт-оценщик Никифоров А.М.
В судебном заседании эксперт-оценщик пояснил, что при обследовании объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88 установлено оборудование, принадлежащее провайдеру "Дом.ru"., с нарушением монтажа кабельных линий, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.
Следует отметить, что в процессе производства по настоящему делу, ответчик не предпринял каких-либо действий по возмещению ущерба, урегулированию спора, либо проведению независимой экспертизы.
Согласно части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что эксперт-оценщик неверно определил принадлежность кабелей связи конкретному провайдеру (такое заключение сделано лишь на основании фототаблицы к отчету N 665/10-14 от 27.10.2014 г., не представлено доказательств, что размещение оборудования связи не противоречит действующим строительным и противопожарным нормам.
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в связи нарушением монтажа кабельных линий связи в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88, истец понес ущерб в размере 13 365 руб. 99 коп., в виде стоимости восстановительного ремонта указанного объекта.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, подтверждения размера ущерба в размере 13 365 руб. 99 коп.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 13 365 руб. 99 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 5 333 руб., 33 коп. и расходы на проведение оценки рыночной стоимости расходов для устранения повреждений в сумме 5500 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор подряда от 14 мая 2012 г. N 165-12, подписанный между истцом и ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы", техническое заключение N 032 от 21.05.2012, составленное ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы", платежное поручение от 25.06.2012 г. N 1952 на сумму 16000 руб., договор на оказание экспертно-оценочных услуг от 08.10.2014 г. N Б-665/10-14, подписанный между истцом и ООО "Региональное агентство "Эксперт", отчет от 27.10.2014 N 665/10-14, акт приемки оказанных услуг от 27.10.2014 г., платежное поручение от 20.12.2014 N 3731 на сумму 5500 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных экспертиз в общей сумме 10 833 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в качестве убытков.
Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, суд отклоняет.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил N 491, определяющих обязанности управляющей компании в отношении пользования общим имуществом жилого дома, следует, что Управляющая компания вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного размещением оборудования связи ответчика в многоквартирном доме по ул. Восточной, 88 в г. Екатеринбурге, находящемся в управлении истца.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" 18 754 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе: 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 99 копеек в возмещение убытков 5 333 руб. (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, уплаченных по платежному поручению N 1631 от 09.06.2014 г.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Г.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)