Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Н.М., действующей в интересах ЖСК "Юг", поступившую в Московский городской суд 13.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Юг" к Г.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
ЖСК "Юг" обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. Требования мотивированы тем, что фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: *** проживают пять человек. Между тем ответчик, являясь собственником данной квартиры, производит оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета на двух человек, зарегистрированных в указанном жилом помещении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Юг" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Н.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована его мать - Г.Е.И.
Оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществляется Г.М. из расчета на двух человек.
П., Г.Н.М. и Г.Б.М. проживают и несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире N 62 по адресу: ***. Задолженность по оплате названных услуг по указанному адресу отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, суд верно не принял в качестве доказательства временного проживания П., Г.Н.М. и Г.Б.М. на спорной площади протокол расширенного заседания правления ЖСК "Юг" от *** г., поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Довод кассационной жалобы относительно непринятия в качестве доказательства временного проживания П., Г.Н.М. и Г.Б.М. на спорной площади протокола расширенного заседания правления ЖСК "Юг" от 05.07.2012 г. связан с проверкой соблюдения судом первой инстанции критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности оценки доказательств.
Указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
В таком положении отмена принятых судебными инстанциями решения и апелляционного определения является нецелесообразной и противоречащей принципу правовой определенности.
Данный принцип заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н.М., действующей интересах ЖСК "Юг", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Юг" к Г.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 4Г/1-2829
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 4г/1-2829
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Н.М., действующей в интересах ЖСК "Юг", поступившую в Московский городской суд 13.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Юг" к Г.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
ЖСК "Юг" обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. Требования мотивированы тем, что фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: *** проживают пять человек. Между тем ответчик, являясь собственником данной квартиры, производит оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета на двух человек, зарегистрированных в указанном жилом помещении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Юг" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Н.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована его мать - Г.Е.И.
Оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществляется Г.М. из расчета на двух человек.
П., Г.Н.М. и Г.Б.М. проживают и несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире N 62 по адресу: ***. Задолженность по оплате названных услуг по указанному адресу отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, суд верно не принял в качестве доказательства временного проживания П., Г.Н.М. и Г.Б.М. на спорной площади протокол расширенного заседания правления ЖСК "Юг" от *** г., поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Довод кассационной жалобы относительно непринятия в качестве доказательства временного проживания П., Г.Н.М. и Г.Б.М. на спорной площади протокола расширенного заседания правления ЖСК "Юг" от 05.07.2012 г. связан с проверкой соблюдения судом первой инстанции критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности оценки доказательств.
Указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
В таком положении отмена принятых судебными инстанциями решения и апелляционного определения является нецелесообразной и противоречащей принципу правовой определенности.
Данный принцип заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н.М., действующей интересах ЖСК "Юг", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Юг" к Г.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)