Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом", ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Валидова Альфия Рашитовна.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
25.03.2015 Валидова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с конкурсных кредиторов ЖСК "Новый дом" - Тимирьяновой Райфы Рафаиловны, Черновой Раисы Сафуановны, Токаревой Натальи Вячеславовны, Гилязовой Инги Дамировны, Галихановой Гульшат Ганисламовны, Мелконян Альвины Сафуановны судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы указанных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в размере 60 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Тимирьяновой Р.Р., Черновой Р.С., Токаревой Н.В., Гилязовой И.Д., Галихановой Г.Г., Мелконян А.С. в пользу Валидовой А.Р. в возмещение судебных расходов взыскано по 4000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Валидова А.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2015 в части взыскания судебных расходов в размере 24 000 руб. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и документы, имеющиеся в материалах дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права (неправильном истолковании закона), без учета всех обстоятельств по делу, без соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в частности необоснованно снижено вознаграждение на представителя с 60 000 руб. до 24 000 руб.
Валидова А.Р., ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), полагает, что поскольку жалоба конкурсных кредиторов ЖСК "Новый дом" на действия арбитражного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.
Ссылаясь на рекомендации, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ 05.12.2007 N 121), а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судебные расходы подлежат взысканию за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты.
По мнению заявителя, определяя фактически оказанные услуги, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание представителя, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.
Продолжительность рассмотрения обособленного спора составила семь месяцев, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о длительности и количестве потраченного времени для подготовки и представления всех необходимых документов; по спору проведено 8 судебных заседаний - 21.08.2014, 15.10.2014, 12.11.2014, 26.11.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, 18.12.2014, 19.01.2015. Представителем Валидовой А.А. - Мулюковой Т.В. в рамках рассмотрения обособленного спора был подготовлен отзыв от 18.08.2014 на заявление конкурсных кредиторов, дополнение к отзыву от 25.11.2014, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в судебном заседании 15.10.2014, с документальным обоснованием своих доводов (возражений).
Учитывая специфику рассмотрения дел о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, необходимости нормативного и документального подтверждения обоснованности действий арбитражного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении специалистов в целях реализации полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой суммы на 36 000 руб. в связи с тем, что дело не представляет особой сложности, имеется большое количество устоявшейся судебной практики по данной категории дел, действия по подготовке для квалифицированного специалиста не требуют длительных временных затрат по формированию правовой позиции, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в случае удовлетворения требований конкурсных кредиторов Валидова А.Р. могла лишиться вознаграждения временного управляющего ЖСК "Новый дом" в сумме 258 250 руб. Данные выводы суда носят предположительный характер и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов указанные обстоятельства не имели правового значения и не могут служить основанием для снижения судебных расходов.
Податель жалобы также полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд не оценил доказательства по делу, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акта следует применить по данному делу. В нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Валидовой А.Р.
До начала судебного заседания конкурсными кредиторами Черновой Р.С., Гилязовой И.Д., Токаревой Н.В., Мелконян А.С., Галихановой Г.Г., Тимирьяновой Р.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором названные лица считают определение суда законным и обоснованным, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Валидовой А.Р. без удовлетворения, дело рассмотреть без участия конкурсных кредиторов.
К отзыву Черновой Р.С., Гилязовой И.Д., Токаревой Н.В., Мелконян А.С., Галихановой Г.Г., Тимирьяновой Р.Р. приложены дополнительные доказательства. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела уведомления от 02.07.2014, заявления Сарлыбаеву И.Р. от 01.12.2014, ответа от 05.12.2014, определений суда по настоящему делу об отложении судебных заседаний от 21.08.2014, от 15.10.2014, от 12.11.2014, от 26.11.2014, от 18.12.2014, об объявлении перерыва - от 08.12.2014, от 15.12.2014, а также определения от 26.08.2015, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЖСК "Новый мир" конкурсные кредиторы Тимирьянова Р.Р., Чернова Р.С., Токарева Н.В., Гилязова И.Д., Галиханова Г.Г., Мелконян А.С. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий внешнего управляющего ЖСК "Новый мир" Валидовой А.Р. незаконными.
Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении жалобы отказано.
Валидова А.Р., ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы конкурсных кредиторов на ее действия, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование требования Валидова А.Р. представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.07.2014 N 27 (далее - договор), заключенный с Мулюковой Татьяной Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению конкурсных кредиторов - Тимирьяновой Р.Р., Черновой Р.С., Токаревой Н.В., Гилязовой И.Д., Галихановой Г.Г., Мелконян А.С. о признании незаконными действий в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Валидовой А.Р. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом" в рамках дела N А07-3691/2012, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора, л.6-7 т. 6).
В рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка отзывов (возражений, дополнений), апелляционных, кассационных жалоб и передача их в судебные органы; отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; представление интересов заказчика на судебных заседаниях; представление доказательств по делу и участие в их исследовании; ознакомление с материалами дела, изготовление выписок, снятие копий; исполнитель также обязался при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.
В подтверждение факта оказанных услуг Валидовой А.Р. в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.02.2015 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.07.2014 N 27 (л.д. 8 т. 6), а также расписка Мулюковой Т.В. от 02.02.2015 о получении денежных средств в размере 60 000 руб. по указанному договору (л.д. 9 т. 6).
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением судом обособленного спора в размере 60 000 руб. доказан. Вместе с тем, суд, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, небольшую сложность спора, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела, а также доводы конкурсных кредиторов о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в части, взыскав с каждого из кредиторов - Тимирьяновой Р.Р., Черновой Р.С., Токаревой Н.В., Гилязовой И.Д., Галихановой Г.Г., Мелконян А.С. по 4000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что Мулюкова Т.В., действовавшая в интересах арбитражного управляющего Валидовой А.Р. на основании доверенности от 09.06.2014, представляла ее интересы в судебном заседании при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов в суде первой инстанции 21.08.2014, 12.11.2014, 08.12.2014, 19.01.2015 (протоколы судебных заседаний, л.д. 60, 165 т. 1, л.д. 52 т. 2, л.д. 5 т. 5).
Мулюковой Т.В. составлены отзыв от 18.08.2014 на заявление конкурсных кредиторов (л.д. 39-44 т. 1), дополнение к отзыву от 25.11.2014 (л.д. 168-169 т. 1), ходатайство в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 2), поданы документы во исполнение определения суда (л.д. 2 т. 2), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3-5 т. 6).
Материалами дела также подтверждено несение Валидовой А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении Валидовой А.Р. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, предметом обособленного спора являлись действия внешнего управляющего по привлечению специалистов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Подлежащая взысканию с кредиторов сумма в общем размере 24 000 руб. в связи с участием представителя арбитражного управляющего в рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также исходя из фактического объема выполненной представителем работы.
Суд правомерно учел, что апелляционные и кассационные жалобы представителем не подавались, отзывы не готовились, работа по исполнению судебных актов не проводилась, в то время как сумма договора определена в том числе с учетом возможности оказания представителем данных услуг, и определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению в общей сумме 24 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы об участии Мулюковой Т.В. в судебных заседаниях 15.10.2014, 26.11.2014, 15.12.2014, 18.12.2014 противоречат материалам дела. Согласно протоколам судебного заседания от 15.10.2014 (л.д. 114 т. 1), от 26.11.2014 (л.д. 199 т. 1), от 15.12.2014 (л.д. 219 т. 2), от 18.12.2014 (л.д. 201 т. 4) в рассмотрении дела принимала участие лично Валидова А.Р.
Довод Валидовой А.Р. о сложности данной категории дел, исходя из специфики рассмотрения споров о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, необходимости нормативного и документального подтверждения обоснованности действий арбитражного управляющего в рамках обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Вместе с тем также следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Поскольку в рассмотренном споре позиция арбитражного управляющего состояла в представлении возражений и документов, подтверждающих обоснованность привлечения в процедуре банкротства специалистов, что непосредственно касается профессиональной деятельности арбитражного управляющего, вышеизложенная правовая позиция обоснованно учтена судом первой инстанции при оценке объема фактически выполненной представителем работы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-3691/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 18АП-6071/2015 ПО ДЕЛУ N А07-3691/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 18АП-6071/2015
Дело N А07-3691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом", ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Валидова Альфия Рашитовна.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
25.03.2015 Валидова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с конкурсных кредиторов ЖСК "Новый дом" - Тимирьяновой Райфы Рафаиловны, Черновой Раисы Сафуановны, Токаревой Натальи Вячеславовны, Гилязовой Инги Дамировны, Галихановой Гульшат Ганисламовны, Мелконян Альвины Сафуановны судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы указанных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в размере 60 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Тимирьяновой Р.Р., Черновой Р.С., Токаревой Н.В., Гилязовой И.Д., Галихановой Г.Г., Мелконян А.С. в пользу Валидовой А.Р. в возмещение судебных расходов взыскано по 4000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Валидова А.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2015 в части взыскания судебных расходов в размере 24 000 руб. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и документы, имеющиеся в материалах дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права (неправильном истолковании закона), без учета всех обстоятельств по делу, без соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в частности необоснованно снижено вознаграждение на представителя с 60 000 руб. до 24 000 руб.
Валидова А.Р., ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), полагает, что поскольку жалоба конкурсных кредиторов ЖСК "Новый дом" на действия арбитражного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.
Ссылаясь на рекомендации, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ 05.12.2007 N 121), а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судебные расходы подлежат взысканию за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты.
По мнению заявителя, определяя фактически оказанные услуги, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание представителя, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.
Продолжительность рассмотрения обособленного спора составила семь месяцев, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о длительности и количестве потраченного времени для подготовки и представления всех необходимых документов; по спору проведено 8 судебных заседаний - 21.08.2014, 15.10.2014, 12.11.2014, 26.11.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, 18.12.2014, 19.01.2015. Представителем Валидовой А.А. - Мулюковой Т.В. в рамках рассмотрения обособленного спора был подготовлен отзыв от 18.08.2014 на заявление конкурсных кредиторов, дополнение к отзыву от 25.11.2014, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в судебном заседании 15.10.2014, с документальным обоснованием своих доводов (возражений).
Учитывая специфику рассмотрения дел о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, необходимости нормативного и документального подтверждения обоснованности действий арбитражного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении специалистов в целях реализации полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой суммы на 36 000 руб. в связи с тем, что дело не представляет особой сложности, имеется большое количество устоявшейся судебной практики по данной категории дел, действия по подготовке для квалифицированного специалиста не требуют длительных временных затрат по формированию правовой позиции, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в случае удовлетворения требований конкурсных кредиторов Валидова А.Р. могла лишиться вознаграждения временного управляющего ЖСК "Новый дом" в сумме 258 250 руб. Данные выводы суда носят предположительный характер и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов указанные обстоятельства не имели правового значения и не могут служить основанием для снижения судебных расходов.
Податель жалобы также полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд не оценил доказательства по делу, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акта следует применить по данному делу. В нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Валидовой А.Р.
До начала судебного заседания конкурсными кредиторами Черновой Р.С., Гилязовой И.Д., Токаревой Н.В., Мелконян А.С., Галихановой Г.Г., Тимирьяновой Р.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором названные лица считают определение суда законным и обоснованным, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Валидовой А.Р. без удовлетворения, дело рассмотреть без участия конкурсных кредиторов.
К отзыву Черновой Р.С., Гилязовой И.Д., Токаревой Н.В., Мелконян А.С., Галихановой Г.Г., Тимирьяновой Р.Р. приложены дополнительные доказательства. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела уведомления от 02.07.2014, заявления Сарлыбаеву И.Р. от 01.12.2014, ответа от 05.12.2014, определений суда по настоящему делу об отложении судебных заседаний от 21.08.2014, от 15.10.2014, от 12.11.2014, от 26.11.2014, от 18.12.2014, об объявлении перерыва - от 08.12.2014, от 15.12.2014, а также определения от 26.08.2015, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЖСК "Новый мир" конкурсные кредиторы Тимирьянова Р.Р., Чернова Р.С., Токарева Н.В., Гилязова И.Д., Галиханова Г.Г., Мелконян А.С. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий внешнего управляющего ЖСК "Новый мир" Валидовой А.Р. незаконными.
Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении жалобы отказано.
Валидова А.Р., ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы конкурсных кредиторов на ее действия, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование требования Валидова А.Р. представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.07.2014 N 27 (далее - договор), заключенный с Мулюковой Татьяной Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению конкурсных кредиторов - Тимирьяновой Р.Р., Черновой Р.С., Токаревой Н.В., Гилязовой И.Д., Галихановой Г.Г., Мелконян А.С. о признании незаконными действий в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Валидовой А.Р. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом" в рамках дела N А07-3691/2012, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора, л.6-7 т. 6).
В рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка отзывов (возражений, дополнений), апелляционных, кассационных жалоб и передача их в судебные органы; отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; представление интересов заказчика на судебных заседаниях; представление доказательств по делу и участие в их исследовании; ознакомление с материалами дела, изготовление выписок, снятие копий; исполнитель также обязался при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.
В подтверждение факта оказанных услуг Валидовой А.Р. в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.02.2015 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.07.2014 N 27 (л.д. 8 т. 6), а также расписка Мулюковой Т.В. от 02.02.2015 о получении денежных средств в размере 60 000 руб. по указанному договору (л.д. 9 т. 6).
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением судом обособленного спора в размере 60 000 руб. доказан. Вместе с тем, суд, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, небольшую сложность спора, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела, а также доводы конкурсных кредиторов о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в части, взыскав с каждого из кредиторов - Тимирьяновой Р.Р., Черновой Р.С., Токаревой Н.В., Гилязовой И.Д., Галихановой Г.Г., Мелконян А.С. по 4000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что Мулюкова Т.В., действовавшая в интересах арбитражного управляющего Валидовой А.Р. на основании доверенности от 09.06.2014, представляла ее интересы в судебном заседании при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов в суде первой инстанции 21.08.2014, 12.11.2014, 08.12.2014, 19.01.2015 (протоколы судебных заседаний, л.д. 60, 165 т. 1, л.д. 52 т. 2, л.д. 5 т. 5).
Мулюковой Т.В. составлены отзыв от 18.08.2014 на заявление конкурсных кредиторов (л.д. 39-44 т. 1), дополнение к отзыву от 25.11.2014 (л.д. 168-169 т. 1), ходатайство в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 2), поданы документы во исполнение определения суда (л.д. 2 т. 2), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3-5 т. 6).
Материалами дела также подтверждено несение Валидовой А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении Валидовой А.Р. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, предметом обособленного спора являлись действия внешнего управляющего по привлечению специалистов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Подлежащая взысканию с кредиторов сумма в общем размере 24 000 руб. в связи с участием представителя арбитражного управляющего в рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также исходя из фактического объема выполненной представителем работы.
Суд правомерно учел, что апелляционные и кассационные жалобы представителем не подавались, отзывы не готовились, работа по исполнению судебных актов не проводилась, в то время как сумма договора определена в том числе с учетом возможности оказания представителем данных услуг, и определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению в общей сумме 24 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы об участии Мулюковой Т.В. в судебных заседаниях 15.10.2014, 26.11.2014, 15.12.2014, 18.12.2014 противоречат материалам дела. Согласно протоколам судебного заседания от 15.10.2014 (л.д. 114 т. 1), от 26.11.2014 (л.д. 199 т. 1), от 15.12.2014 (л.д. 219 т. 2), от 18.12.2014 (л.д. 201 т. 4) в рассмотрении дела принимала участие лично Валидова А.Р.
Довод Валидовой А.Р. о сложности данной категории дел, исходя из специфики рассмотрения споров о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, необходимости нормативного и документального подтверждения обоснованности действий арбитражного управляющего в рамках обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Вместе с тем также следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Поскольку в рассмотренном споре позиция арбитражного управляющего состояла в представлении возражений и документов, подтверждающих обоснованность привлечения в процедуре банкротства специалистов, что непосредственно касается профессиональной деятельности арбитражного управляющего, вышеизложенная правовая позиция обоснованно учтена судом первой инстанции при оценке объема фактически выполненной представителем работы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-3691/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)