Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что договоры на поставку электроэнергии между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не заключались. Ресурсоснабжающая организация производит начисление платы за коммунальную услугу за электроэнергию на общедомовые нужды жителям многоквартирных домов напрямую.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арефьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года
гражданское дело по иску Шахунского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор электроснабжения, признании незаконными действий, запрещении взимать плату за электроэнергию.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Шахунский городской прокурор обратился в Шахунский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор электроснабжения, признании незаконными действий, запрещении взимать плату за электроэнергию, указывая, что Шахунской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО "Тепло", Шахунского отделения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по информации, поступившей из Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области. В ходе проверки установлено, что ООО "Тепло" является управляющей организацией для большинства многоквартирных жилых домов, расположенных на территории п. <...>. ОАО "Нижегородская сбытовая компания" является ресурсоснабжающей организацией. Она поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, управление которых осуществляется управляющей организацией ООО "Тепло". ОАО "Нижегородская сбытовая компания", не являясь управляющей многоквартирным домом организацией, производит начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды, и выставляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды жителям многоквартирных домов напрямую. Начисление и взимание платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды, ООО "Тепло" не производит. Принимая во внимание требования ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, данная организация не вправе предъявлять ее потребителям таких услуг и соответственно взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую с населения со стороны ОАО "Нижегородская сбытовая компания" является незаконным. Таким образом, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг. В ходе проверки установлено, что договоры на поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Тепло", между ресурсоснабжающей организацией ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и управляющей организацией ООО "Тепло" до настоящего времени не заключены. Согласно представленной ООО "Тепло" информации, договор о приобретении коммунальных ресурсов с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не заключен. Согласно представленной Шахунским отделением ОАО "Нижегородская сбытовая компания" информации договор с ООО "Тепло" о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Тепло", не заключен. Кроме того, прокурор указал, что многоквартирные дома были оснащены приборами учета электроэнергии сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья", но в нарушение обозначенных требований законодательства не были переданы в состав общего имущества и не принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, данные приборы учета не могут являться коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии и показания таких приборов учета не могут быть использованы при расчете размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды. С учетом, измененных исковых требований, Шахунский городской прокурор просил признать незаконным бездействие управляющей организации ООО "Тепло" по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества; обязать ООО "Тепло" исполнить требования ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, посредством заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества; признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" по выставлению собственникам и пользователям в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Тепло", платежных документов об оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, на основании показаний приборов учета, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; запретить Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" распространять собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Тепло", платежные документы и взимать плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета, не переданных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании помощник Шахунского городского прокурора Лебедев А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил предоставить ООО "Тепло" срок для исполнения решения суда по ст. 206 ГПК РФ до 01 октября 2014 года.
Представитель ответчика ОАО "Нижегородская сбытовая компания" Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, согласно которому приложенными прокурором материалами не подтверждается, что потребители обращались с заявлениями о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета не соответствуют требованиям действующего законодательства, т.е. Шахунский городской прокурор решил изменить основание исковых требований без обращений граждан, что считают недопустимым. Коллективные (общедомовые) приборы учета в МКД, находящихся в управлении ООО "Тепло" установлены до внешней границы стены МКД, и если бы прокурор, как предусмотрено законодательством, предварительно провел проверку, то он бы убедился в этом. Правомерность взимания платы за электроэнергию ОАО "Нижегородская сбытовая компания" подтверждается Прокуратурой Нижегородской области в письме от 18.04.2013 г. N <...> и в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 14.05.2014 г. по делу N <...>. Исковые требования прокурора о признании незаконными действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по выставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Тепло", платежных документов об оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, на основании показаний приборов учета, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и запрещении ОАО "Нижегородская сбытовая компания" распространять платежные документы и взимать плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета, не переданных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Тепло", не признаются компанией в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тепло" К. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что к общедомовым приборам учета электроэнергии ООО "Тепло" никакого отношения не имеет, допуска к этим приборам не имеют.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года иск Шахунского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор электроснабжения, признании незаконными действий, запрещении взимать плату за электроэнергию удовлетворен полностью. Постановлено:
признать незаконным бездействие управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" в срок по 01 октября 2014 года включительно исполнить требования ст. 155 ЖК РФ и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, посредством заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" по выставлению собственникам и пользователям в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Тепло", платежных документов об оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, на основании показаний приборов учета, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Запретить Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" распространять собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Тепло", платежные документы и взимать плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета, не переданных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в доход бюджета городского округа город Шахунья государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Нижегородская сбытовая компания". Заявитель указывает на незаконность решения суда в указанной части, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что оказание гражданам коммунальной услуги по электроснабжению в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения с управляющими организациями не только не являются противоправными действиями, а наоборот, предписаны законом. При исполнении своих обязанностей ОАО "НСК" вправе требовать и получать от потребителей оплаты. Установленные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" приборы учета электрической энергии соответствуют требованиям действующего законодательства, являются коллективными. Заявитель отмечает, что принятый по делу судебный акт в равной мере нарушает права и законные интересы ОАО "НСК", граждан, а также затрагивает порядок расчетов между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "НСК". В письменной позиции по делу, ОАО "НСК" указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный прокурором, на неисполнимость решения суда. Кроме того, заявитель отмечает, что вывод суда о том, то установленный прибор учета не является общедомовым, ошибочен, а оставление решения суда в силе повлечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поставлен вопрос об изменении решения суда в части вывода о невозможности использования в расчетах за электроэнергию приборов учета, не включенных в состав общего имущества собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. В частности, заявитель отмечает, что суд принял решение о правах и обязанностях сетевой компании, не привлекая ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к участию в деле. Кроме того, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статус прибора учета определяется его функциональным назначением, оснащение многоквартирного дома коллективным прибором учета является обязательным в силу требований ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Действия по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными приборами учета ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляло в рамках реализации требований законодательства. Собственники помещений расходы на установку общедомовых приборов учета не возместили, основания для передачи данных приборов учета в состав общего имущества дома отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу ОАО "НСК" без удовлетворения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив, что многоквартирные дома были оснащены приборами учета электроэнергии сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья", но в нарушение требований законодательства не были переданы в состав общего имущества и не принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что данные приборы учета не могут являться коллективными (общедомовые) приборами учета электрической энергии и показания таких приборов учета не могут быть использованы при расчете размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды. Как отмечает ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в апелляционной жалобе, указанные выводы суда затрагивают права и интересы ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку именно на них, в силу закона, возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета, по которым жители многоквартирных домов производят расчеты с ОАО "НСК" а, ОАО "НСК", в свою очередь, использует эти приборы при расчете с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу приведенных выше мотивов, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Определением от 07 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
В суде апелляционной инстанции, представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "НСК" доводы жалобы поддержали. Указали также, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, можно определить, полагают, что прокурор не мог обращаться с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
По смыслу данной нормы процессуального права под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.
В развитие приведенных положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов; в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из данной конституционной нормы (статья 46 Конституции Российской Федерации) часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (п. 1).
Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в ст. 46 ГПК РФ (п. 2).
Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Из содержания положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые устанавливают ответственность управляющих организаций, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ следует, что правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления, и ненадлежащего содержания общего имущества наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей организацией, и ее контрагентами.
Как следует из искового заявления прокурора г. Шахунья Нижегородской области, проверкой, проведенной Шахунской городской прокуратурой установлено, что договоры на поставку электроэнергии в многоквартирные дома между управляющей компанией ООО "Тепло" и ресурсоснабжающей организацией ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не заключались, в связи с чем, в интересах неопределенного круга лиц, которые могут проживать (в т.ч. в будущем) на территории г. <...>, прокурором г. Шахунья Нижегородской области подан вышеуказанный иск в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.
Между тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.02.2014 г. N 402-О, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не регулирует отношений, связанных с участием прокурора в рассмотрении дел судами. Регламентация отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства, осуществляется гражданским (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ) и арбитражным (ч. 2 ст. 3 АПК РФ) процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.
Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.03.2009 г. N 183-О-О и от 22.04.2010 г. N 547-О-О, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Тепло" находится 198 жилых домов, согласно списку (л.д. 23 - 27). Следовательно, по данному иску заинтересованными лицами, права которых прокурор считает нарушенными, являются конкретные граждане - жители многоквартирных домов г. Шахунья Нижегородской области, находящихся в управлении ООО "Тепло" (согласно списку), каждого из которых можно индивидуализировать и определить. Ссылка прокурора на неопределенный круг лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов является несостоятельной (круг данных лиц возможно с достоверностью определить на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании правоподтверждающих и правоустанавливающих документов), и нарушение прав собственников и пользователей помещений многоквартирного дома управляющей организацией вследствие ненадлежащего выполнения ей своих обязательств перед ними не относится к числу исключений, названных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и в защиту прав и законных интересов вышеуказанных лиц, кроме как в случае, когда по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам они не могут сами обратиться в суд. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих факт обращения жителей домов в прокуратуру г. Шахунья Нижегородской области и обосновывающих невозможность предъявления иска самими гражданами, к исковому заявлению не приложено и в ходе дальнейшего разбирательства дела в суде не представлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у прокурора г. Шахунья Нижегородской области права обращаться в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления прокурора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым прокурору г. Шахунья Нижегородской области в удовлетворении иска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор электроснабжения, признании незаконными действий, запрещении взимать плату за электроэнергию отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8313/2014
Требование: О признании незаконными действий, бездействия, обязании заключить договор, запрещении взимать плату за электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что договоры на поставку электроэнергии между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не заключались. Ресурсоснабжающая организация производит начисление платы за коммунальную услугу за электроэнергию на общедомовые нужды жителям многоквартирных домов напрямую.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-8313/2014
Судья: Арефьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года
гражданское дело по иску Шахунского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор электроснабжения, признании незаконными действий, запрещении взимать плату за электроэнергию.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Шахунский городской прокурор обратился в Шахунский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор электроснабжения, признании незаконными действий, запрещении взимать плату за электроэнергию, указывая, что Шахунской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО "Тепло", Шахунского отделения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по информации, поступившей из Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области. В ходе проверки установлено, что ООО "Тепло" является управляющей организацией для большинства многоквартирных жилых домов, расположенных на территории п. <...>. ОАО "Нижегородская сбытовая компания" является ресурсоснабжающей организацией. Она поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, управление которых осуществляется управляющей организацией ООО "Тепло". ОАО "Нижегородская сбытовая компания", не являясь управляющей многоквартирным домом организацией, производит начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды, и выставляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды жителям многоквартирных домов напрямую. Начисление и взимание платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды, ООО "Тепло" не производит. Принимая во внимание требования ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, данная организация не вправе предъявлять ее потребителям таких услуг и соответственно взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую с населения со стороны ОАО "Нижегородская сбытовая компания" является незаконным. Таким образом, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг. В ходе проверки установлено, что договоры на поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Тепло", между ресурсоснабжающей организацией ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и управляющей организацией ООО "Тепло" до настоящего времени не заключены. Согласно представленной ООО "Тепло" информации, договор о приобретении коммунальных ресурсов с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не заключен. Согласно представленной Шахунским отделением ОАО "Нижегородская сбытовая компания" информации договор с ООО "Тепло" о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Тепло", не заключен. Кроме того, прокурор указал, что многоквартирные дома были оснащены приборами учета электроэнергии сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья", но в нарушение обозначенных требований законодательства не были переданы в состав общего имущества и не принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, данные приборы учета не могут являться коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии и показания таких приборов учета не могут быть использованы при расчете размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды. С учетом, измененных исковых требований, Шахунский городской прокурор просил признать незаконным бездействие управляющей организации ООО "Тепло" по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества; обязать ООО "Тепло" исполнить требования ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, посредством заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества; признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" по выставлению собственникам и пользователям в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Тепло", платежных документов об оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, на основании показаний приборов учета, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; запретить Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" распространять собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Тепло", платежные документы и взимать плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета, не переданных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании помощник Шахунского городского прокурора Лебедев А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил предоставить ООО "Тепло" срок для исполнения решения суда по ст. 206 ГПК РФ до 01 октября 2014 года.
Представитель ответчика ОАО "Нижегородская сбытовая компания" Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, согласно которому приложенными прокурором материалами не подтверждается, что потребители обращались с заявлениями о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета не соответствуют требованиям действующего законодательства, т.е. Шахунский городской прокурор решил изменить основание исковых требований без обращений граждан, что считают недопустимым. Коллективные (общедомовые) приборы учета в МКД, находящихся в управлении ООО "Тепло" установлены до внешней границы стены МКД, и если бы прокурор, как предусмотрено законодательством, предварительно провел проверку, то он бы убедился в этом. Правомерность взимания платы за электроэнергию ОАО "Нижегородская сбытовая компания" подтверждается Прокуратурой Нижегородской области в письме от 18.04.2013 г. N <...> и в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 14.05.2014 г. по делу N <...>. Исковые требования прокурора о признании незаконными действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по выставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Тепло", платежных документов об оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, на основании показаний приборов учета, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и запрещении ОАО "Нижегородская сбытовая компания" распространять платежные документы и взимать плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета, не переданных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Тепло", не признаются компанией в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Тепло" К. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что к общедомовым приборам учета электроэнергии ООО "Тепло" никакого отношения не имеет, допуска к этим приборам не имеют.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года иск Шахунского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор электроснабжения, признании незаконными действий, запрещении взимать плату за электроэнергию удовлетворен полностью. Постановлено:
признать незаконным бездействие управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" в срок по 01 октября 2014 года включительно исполнить требования ст. 155 ЖК РФ и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, посредством заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" по выставлению собственникам и пользователям в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Тепло", платежных документов об оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, на основании показаний приборов учета, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Запретить Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" распространять собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Тепло", платежные документы и взимать плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета, не переданных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в доход бюджета городского округа город Шахунья государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Нижегородская сбытовая компания". Заявитель указывает на незаконность решения суда в указанной части, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что оказание гражданам коммунальной услуги по электроснабжению в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения с управляющими организациями не только не являются противоправными действиями, а наоборот, предписаны законом. При исполнении своих обязанностей ОАО "НСК" вправе требовать и получать от потребителей оплаты. Установленные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" приборы учета электрической энергии соответствуют требованиям действующего законодательства, являются коллективными. Заявитель отмечает, что принятый по делу судебный акт в равной мере нарушает права и законные интересы ОАО "НСК", граждан, а также затрагивает порядок расчетов между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "НСК". В письменной позиции по делу, ОАО "НСК" указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный прокурором, на неисполнимость решения суда. Кроме того, заявитель отмечает, что вывод суда о том, то установленный прибор учета не является общедомовым, ошибочен, а оставление решения суда в силе повлечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поставлен вопрос об изменении решения суда в части вывода о невозможности использования в расчетах за электроэнергию приборов учета, не включенных в состав общего имущества собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. В частности, заявитель отмечает, что суд принял решение о правах и обязанностях сетевой компании, не привлекая ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к участию в деле. Кроме того, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статус прибора учета определяется его функциональным назначением, оснащение многоквартирного дома коллективным прибором учета является обязательным в силу требований ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Действия по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными приборами учета ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляло в рамках реализации требований законодательства. Собственники помещений расходы на установку общедомовых приборов учета не возместили, основания для передачи данных приборов учета в состав общего имущества дома отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу ОАО "НСК" без удовлетворения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив, что многоквартирные дома были оснащены приборами учета электроэнергии сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья", но в нарушение требований законодательства не были переданы в состав общего имущества и не принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что данные приборы учета не могут являться коллективными (общедомовые) приборами учета электрической энергии и показания таких приборов учета не могут быть использованы при расчете размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды. Как отмечает ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в апелляционной жалобе, указанные выводы суда затрагивают права и интересы ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку именно на них, в силу закона, возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета, по которым жители многоквартирных домов производят расчеты с ОАО "НСК" а, ОАО "НСК", в свою очередь, использует эти приборы при расчете с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу приведенных выше мотивов, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Определением от 07 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
В суде апелляционной инстанции, представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "НСК" доводы жалобы поддержали. Указали также, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, можно определить, полагают, что прокурор не мог обращаться с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
По смыслу данной нормы процессуального права под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.
В развитие приведенных положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов; в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из данной конституционной нормы (статья 46 Конституции Российской Федерации) часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (п. 1).
Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в ст. 46 ГПК РФ (п. 2).
Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Из содержания положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые устанавливают ответственность управляющих организаций, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ следует, что правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления, и ненадлежащего содержания общего имущества наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей организацией, и ее контрагентами.
Как следует из искового заявления прокурора г. Шахунья Нижегородской области, проверкой, проведенной Шахунской городской прокуратурой установлено, что договоры на поставку электроэнергии в многоквартирные дома между управляющей компанией ООО "Тепло" и ресурсоснабжающей организацией ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не заключались, в связи с чем, в интересах неопределенного круга лиц, которые могут проживать (в т.ч. в будущем) на территории г. <...>, прокурором г. Шахунья Нижегородской области подан вышеуказанный иск в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.
Между тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.02.2014 г. N 402-О, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не регулирует отношений, связанных с участием прокурора в рассмотрении дел судами. Регламентация отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства, осуществляется гражданским (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ) и арбитражным (ч. 2 ст. 3 АПК РФ) процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.
Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.03.2009 г. N 183-О-О и от 22.04.2010 г. N 547-О-О, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Тепло" находится 198 жилых домов, согласно списку (л.д. 23 - 27). Следовательно, по данному иску заинтересованными лицами, права которых прокурор считает нарушенными, являются конкретные граждане - жители многоквартирных домов г. Шахунья Нижегородской области, находящихся в управлении ООО "Тепло" (согласно списку), каждого из которых можно индивидуализировать и определить. Ссылка прокурора на неопределенный круг лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов является несостоятельной (круг данных лиц возможно с достоверностью определить на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании правоподтверждающих и правоустанавливающих документов), и нарушение прав собственников и пользователей помещений многоквартирного дома управляющей организацией вследствие ненадлежащего выполнения ей своих обязательств перед ними не относится к числу исключений, названных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и в защиту прав и законных интересов вышеуказанных лиц, кроме как в случае, когда по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам они не могут сами обратиться в суд. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих факт обращения жителей домов в прокуратуру г. Шахунья Нижегородской области и обосновывающих невозможность предъявления иска самими гражданами, к исковому заявлению не приложено и в ходе дальнейшего разбирательства дела в суде не представлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у прокурора г. Шахунья Нижегородской области права обращаться в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления прокурора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым прокурору г. Шахунья Нижегородской области в удовлетворении иска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор электроснабжения, признании незаконными действий, запрещении взимать плату за электроэнергию отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)