Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы <данные изъяты> С.Б.,
установила:
Истец <данные изъяты> С.Б. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указывая, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца. <данные изъяты> комиссией "КЖКХ и Б" жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать ответчика сумму в 74678 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, где 70678 рублей 52 копейки сумма ущерба и 4000 рублей - стоимость независимой экспертизы.
Истец <данные изъяты> С.Б. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Ответчик <данные изъяты> А.Б. в судебном заседании предоставил в адрес суда возражения, в которых указал, что с результатами независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> С.Б. не согласен, считает ее недостоверной и просит суд признать результаты данной экспертизы не действительными, однако от назначения по делу судебной экспертизы <данные изъяты> А.Б. отказался.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> А.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате залива квартиры истца <данные изъяты> С.Б., расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего из квартиры ответчика <данные изъяты> А.Б., проживающего в указанном доме в <данные изъяты> этажом выше, квартире истца был причинен ущерб.
Судом установлено, что залив квартиры произошел по причине халатности жильцов <данные изъяты>, а именно в результате не закрытия в ванной комнате крана на холодную воду, что подтверждается Актом от <данные изъяты> года, составленным комиссией жилищно-эксплуатационной организации "КЖКХ и Б" <данные изъяты> в составе: мастера ВКХ МАУ "КЖКХ и Б" <данные изъяты> Е.М., главного инженера ООО "Гарант ЛК" <данные изъяты> В.Г., мастера ООО Гарант ЛК" <данные изъяты> И.Е.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании причиненного ей ущерба с <данные изъяты> А.Б., являющегося собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что ущерб истцам был причинен по вине жильцов <данные изъяты>, вследствие не закрытия в ванной комнате крана на холодную воду, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника <данные изъяты> - <данные изъяты> А.Б.
Довод жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в произошедшем заливе, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств в его подтверждение суду не представлено, в свою очередь от проведения экспертизы для установления причины залива и стоимости причиненного ущерба ответчик отказался.
Согласно представленного истицей отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 70678 руб. 52 коп.
Представленный отчет ответчиком не был оспорен, доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика <данные изъяты> А.Б. в счет возмещения ущерба в пользу истца сумму в размере 70678 руб. 52 коп.
Также правильным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взысканию судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16380/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16380/2014
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы <данные изъяты> С.Б.,
установила:
Истец <данные изъяты> С.Б. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указывая, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца. <данные изъяты> комиссией "КЖКХ и Б" жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать ответчика сумму в 74678 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, где 70678 рублей 52 копейки сумма ущерба и 4000 рублей - стоимость независимой экспертизы.
Истец <данные изъяты> С.Б. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Ответчик <данные изъяты> А.Б. в судебном заседании предоставил в адрес суда возражения, в которых указал, что с результатами независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> С.Б. не согласен, считает ее недостоверной и просит суд признать результаты данной экспертизы не действительными, однако от назначения по делу судебной экспертизы <данные изъяты> А.Б. отказался.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> А.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате залива квартиры истца <данные изъяты> С.Б., расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего из квартиры ответчика <данные изъяты> А.Б., проживающего в указанном доме в <данные изъяты> этажом выше, квартире истца был причинен ущерб.
Судом установлено, что залив квартиры произошел по причине халатности жильцов <данные изъяты>, а именно в результате не закрытия в ванной комнате крана на холодную воду, что подтверждается Актом от <данные изъяты> года, составленным комиссией жилищно-эксплуатационной организации "КЖКХ и Б" <данные изъяты> в составе: мастера ВКХ МАУ "КЖКХ и Б" <данные изъяты> Е.М., главного инженера ООО "Гарант ЛК" <данные изъяты> В.Г., мастера ООО Гарант ЛК" <данные изъяты> И.Е.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании причиненного ей ущерба с <данные изъяты> А.Б., являющегося собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что ущерб истцам был причинен по вине жильцов <данные изъяты>, вследствие не закрытия в ванной комнате крана на холодную воду, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника <данные изъяты> - <данные изъяты> А.Б.
Довод жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в произошедшем заливе, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств в его подтверждение суду не представлено, в свою очередь от проведения экспертизы для установления причины залива и стоимости причиненного ущерба ответчик отказался.
Согласно представленного истицей отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 70678 руб. 52 коп.
Представленный отчет ответчиком не был оспорен, доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика <данные изъяты> А.Б. в счет возмещения ущерба в пользу истца сумму в размере 70678 руб. 52 коп.
Также правильным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взысканию судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)