Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Заволжского района" на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"ООО "Управляющая компания Заволжского района" отказать в принятии искового заявления к администрации города Твери и прокуратуре Тверской области о признании недействующим со дня принятия, постановления администрации города Твери от 30 декабря 2011 года N 2518.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке гражданского судопроизводства".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Заволжского района" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия постановление администрации города Твери от 30 декабря 2011 года N 2518 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного фонда софинансирования расходов, бюджета города Твери, привлечения товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" как противоречащего Федеральному закону от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлению администрации Тверской области 25 августа 2008 года N 238-па.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель ООО "УК Заволжского района" просит данное определение отменить как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд, отказав в принятии искового заявления, руководствовался своим толкованием действующего законодательства, которое противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признаний или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по заявлению ООО "УК Заволжского района", изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО "УК Заволжского района" указал на подведомственность данного заявления Арбитражному суду Тверской области, поскольку ООО "Управляющая компания Заволжского района" указывает в своем заявлении на то, что спорное постановление нарушает его права и законные интересы именно в сфере предпринимательской деятельности путем возложения на него дополнительных обязанностей при сдаче фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту, в том числе в том суде и тем судьей, к подсудности которых гражданское дело отнесено законом.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обжалование в суд решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализируя указанные нормы закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2057-О).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1893
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1893
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Заволжского района" на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"ООО "Управляющая компания Заволжского района" отказать в принятии искового заявления к администрации города Твери и прокуратуре Тверской области о признании недействующим со дня принятия, постановления администрации города Твери от 30 декабря 2011 года N 2518.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке гражданского судопроизводства".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Заволжского района" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия постановление администрации города Твери от 30 декабря 2011 года N 2518 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного фонда софинансирования расходов, бюджета города Твери, привлечения товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" как противоречащего Федеральному закону от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлению администрации Тверской области 25 августа 2008 года N 238-па.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель ООО "УК Заволжского района" просит данное определение отменить как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд, отказав в принятии искового заявления, руководствовался своим толкованием действующего законодательства, которое противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признаний или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по заявлению ООО "УК Заволжского района", изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО "УК Заволжского района" указал на подведомственность данного заявления Арбитражному суду Тверской области, поскольку ООО "Управляющая компания Заволжского района" указывает в своем заявлении на то, что спорное постановление нарушает его права и законные интересы именно в сфере предпринимательской деятельности путем возложения на него дополнительных обязанностей при сдаче фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту, в том числе в том суде и тем судьей, к подсудности которых гражданское дело отнесено законом.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обжалование в суд решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализируя указанные нормы закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2057-О).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)