Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В., М.А., М.А.А., М.Д. к муниципальному предприятию "Коммунальная компания" о защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
по частной жалобе М.В.
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М-вы обратились в суд с иском к МП "Коммунальная компания" о защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласился М.В., в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из анализа данной нормы усматривается, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела.
Предметом настоящего спора является установление порядка и размера начислений платы за холодное водоснабжение.
В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области на рассмотрении находится ранее возбужденное гражданское дело по иску М-ых к МП "Коммунальная компания" о возложении обязанности по восстановлению холодного водоснабжения домовладения, взыскании упущенной выгоды, неустойки и компенсации морального вреда.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности определения порядка и размера начислений платы за холодное водоснабжение без установления факта правомерности отключения холодного водоснабжения по ранее возбужденному делу.
Доводы частой жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении, были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1879/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1879/2014
Судья: Скоробогатова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В., М.А., М.А.А., М.Д. к муниципальному предприятию "Коммунальная компания" о защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
по частной жалобе М.В.
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М-вы обратились в суд с иском к МП "Коммунальная компания" о защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласился М.В., в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из анализа данной нормы усматривается, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела.
Предметом настоящего спора является установление порядка и размера начислений платы за холодное водоснабжение.
В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области на рассмотрении находится ранее возбужденное гражданское дело по иску М-ых к МП "Коммунальная компания" о возложении обязанности по восстановлению холодного водоснабжения домовладения, взыскании упущенной выгоды, неустойки и компенсации морального вреда.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности определения порядка и размера начислений платы за холодное водоснабжение без установления факта правомерности отключения холодного водоснабжения по ранее возбужденному делу.
Доводы частой жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении, были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)