Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе О. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления О. об обеспечении исковых требований в виде:
- запрета Щ. на возведение любого объекта капитального строительства или временной постройки, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>;
- запрета Щ. на создание любых препятствий любым способом для проезда (въезда, выезда, прохода и т.п.) с <адрес> к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>, включая стену, имеющую проход, перегороженный воротами".
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Щ., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N и образования при его разделе земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным постановлений главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о разделе земельного участка и о предоставлении Щ. собственность земельного участка с кадастровым номером N; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; взыскании судебных расходов.
Кроме того О. обратился с заявлением об обеспечении указанного иска в виде запрета Щ. на возведение любого объекта капитального строительства или временной постройки, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>; запрета Щ. на создание любых препятствий любым способом для проезда (въезда, выезда, прохода и т.д.) с <адрес> к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>, включая стену, имеющую проход, перегороженный воротами.
В обоснование заявления О. указал, что ответчик Щ. имеет намерение начать возведение пристройки или иного объекта капитального строительства на прилегающем к стене его помещения N 3 земельном участке с кадастровым номером N, о чем неоднократно и публично заявляла. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не указал обстоятельства и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того доказательств, что в случае удовлетворения иска ответчик откажется исполнить решение суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3421А/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3421а/2013
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе О. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления О. об обеспечении исковых требований в виде:
- запрета Щ. на возведение любого объекта капитального строительства или временной постройки, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>;
- запрета Щ. на создание любых препятствий любым способом для проезда (въезда, выезда, прохода и т.п.) с <адрес> к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>, включая стену, имеющую проход, перегороженный воротами".
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Щ., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N и образования при его разделе земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным постановлений главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о разделе земельного участка и о предоставлении Щ. собственность земельного участка с кадастровым номером N; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; взыскании судебных расходов.
Кроме того О. обратился с заявлением об обеспечении указанного иска в виде запрета Щ. на возведение любого объекта капитального строительства или временной постройки, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>; запрета Щ. на создание любых препятствий любым способом для проезда (въезда, выезда, прохода и т.д.) с <адрес> к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>, включая стену, имеющую проход, перегороженный воротами.
В обоснование заявления О. указал, что ответчик Щ. имеет намерение начать возведение пристройки или иного объекта капитального строительства на прилегающем к стене его помещения N 3 земельном участке с кадастровым номером N, о чем неоднократно и публично заявляла. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не указал обстоятельства и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того доказательств, что в случае удовлетворения иска ответчик откажется исполнить решение суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)