Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,
муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2014 года
по делу N А71-11024/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об обязании заключить договор холодного водоснабжения,
установил:
Истец, открытое акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ОАО "ДП "Ижевское", истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения с истцом на условиях проекта договора холодного водоснабжения, предложенного истцом, а также о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. МУП СпДУ обязано заключить с ОАО "ДП "Ижевское" договор холодного водоснабжения на условиях проекта договора холодного водоснабжения.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец просит обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения на многоквартирные дома N 1, 7, 12, 14, 17 в жилом поселке 7 км Як.-Бодьинского тракта г. Ижевска, при этом в тексте договора в приложении N 1 указан объект подачи воды, режим (гарантированный объем и уровень давления) подачи: поселок 7 км Якшур-Бодьинского тракта). В приложении N 2 проекта договора граница разграничения эксплуатационной ответственности указана только по отношению к дому N 1, иных объектов в договоре не упоминается.
Ответчик также указал, что в нарушение требований действующего законодательства истцом в договоре не прописаны объекты, на которые осуществляется поставка холодного водоснабжения, ответственность балансовая и эксплуатационная сторон по содержанию водопроводных сетей, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Указывает на то, что оферта, направленная истцом ответчику, не содержит всех существенных условий договора такого рода, а именно: порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги (п.п. б п. 18 Правил N 124); сроки и порядок оплаты, предусмотренные офертой истца, противоречат Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253 (п.п. и п. 18 Правил N 124).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 09.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "Дорожное предприятие "Ижевское" поступило заявление об изменении наименования истца ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" на АО "Дорожное предприятие "Ижевское".
В силу ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.
К заявлению об изменении наименования АО "Дорожное предприятие "Ижевское" приложены копии соответствующих документов: распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.11.2014 N 1703-р, устава АО "ДП "Ижевское", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ДП "Ижевское" и зарегистрированного 03.12.2014 в установленном порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.
Оценив представленные АО "Дорожное предприятие "Ижевское" документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения наименования истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление об изменении наименования истца ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" на АО "Дорожное предприятие "Ижевское", подлежит удовлетворению на основании ст. 124 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку коммунального ресурса (ХВС) в отношении спорных многоквартирных домов N 1, 7, 12, 14, 17 в жилом поселке на 7-м км. Якшур-Бодьинского тракта Удмуртской Республики.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 759422 от 27.11.2008 на объект: артезианская скважина N 37503 с водонапорной башней: назначение: нежилое, инв. N 32807, лит VII, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км. Якшур-Бодьинского тракта, 5, а также Постановлением РЭК УР N 15/30 от 11.10.2013, которым установлены тарифы на питьевую воду "питьевое водоснабжение", отпускаемую ОАО ДП "Ижевское" в сфере холодного водоснабжения на период с 01.11.2013 по 31.12.2014, лицензией на право пользования недрами N 585/ИЖВ 01388 ВЭ от 06.11.2008.
МУП СпДУ осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами N 1, 7, 12, 14, 17, расположенными в жилом поселке на 7-м км. Якшур-Бодьинского тракта Удмуртской Республики, то есть является исполнителем коммунальных услуг.
Письмом от 07.04.2014 N 1365/01-06/09 ответчик возвратил проект договора холодного водоснабжения неподписанным, ссылаясь на то, что расчеты по водоснабжению по вышеуказанным многоквартирным домам производятся с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по договору N 557 от 01.07.2012.
В ответ на письмо истца, МУП "Ижводоканал" сообщило истцу, что поставщиком услуги холодного водоснабжения для потребителей, расположенных по адресу: г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, является ОАО "ДП "Ижевское", тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для которого установлены РЭК Удмуртской Республики от 11.10.2013 N 15/30. В силу ст. 7 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ОАО "ДП "Ижевское", как поставщику питьевой воды, необходимо заключить договор холодного водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" с учетом действующего законодательства. При этом в данном ответе указано, что данные обстоятельства доведены до сведения ответчика (л.д. 75).
Письмом от 17.07.2014 N 2721/01-06/09 ответчик повторно возвратил проект договора холодного водоснабжения неподписанным, ссылаясь на то, что расчеты по водоснабжению по вышеуказанным многоквартирным домам производятся с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по договору N 557 от 01.07.2012.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пунктам 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обращение истца с требованием о понуждении ответчика к заключению договора является обоснованным и соответствующим положениям п. 4 ст. 445 ГК РФ и Правилам N 124. Более того, суд первой инстанции, проанализировав представленный проект договора, пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные п. 17 Правил N 124.
Доказательств наличия законных оснований для отказа от заключения договора снабжения с ресурсоснабжающей организацией (п. 10 Правил N 124), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения обоснованное и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Согласно пункту 17 Правил N 124 к существенным условиям договора энергоснабжения относятся предмет договора, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества и порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок определения цены договора и порядок оплаты коммунального ресурса, иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Представленный истцом проект договора содержит все существенные условия договора, предусмотренные ФЗ "О водоснабжении и водоотведении N 416-ФЗ, Правилами N 124, а сам текст договора соответствует типовой форме договора холодного водоснабжения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.
При этом условия, не отраженные в тексте проекта договора, регулируются нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенного апелляционным судом не принимается ссылка заявителя об отсутствии в проекте договора существенных условий, предусмотренных п. 18 Правил N 124.
В соответствии с подп. "а" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:
а) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.
Условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса пунктом 17 Правил N 124 не отнесено к числу существенных условий договора, и исходя из содержания процитированного п. 18 Правил N 124, является диспозитивным. В указанном подпункте Правил N 124, на который ссылается заявитель в жалобе, прямо предусмотрены условия, подлежащие применению в случае, если иное не будет установлено договором, следовательно, включение указанного условия в договор не является необходимым в целях его заключенности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в приложении N 2 проекта договора граница разграничения эксплуатационной ответственности указана только по отношению к дому N 1; а также, что в нарушение требований действующего законодательства истцом в договоре не прописаны объекты, на которые осуществляется поставка холодного водоснабжения, ответственность балансовая и эксплуатационная сторон по содержанию водопроводных сетей, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям, отклонена с учетом следующего.
В приложении N 1 к Договору указан объект подачи воды, режим (гарантированный объем и уровень давления) подачи: поселок 7 км. Якшур-Бодьинского тракта.
Как следует из пояснений истца, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, водопроводная сеть от скважины, принадлежащей ОАО "ДП "Ижевское", присоединена к многоквартирному дому N 1, и далее идет последовательно по жилым домам N 7, 12, 14, 17 поселка 7 км Якшур-Бодьинского тракта. Иных домов в поселке нет.
В Приложении N 2 проекта договора граница разграничения эксплуатационной ответственности указана только по отношению к дому N 1, что соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающего, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неопределенности в объекте подачи ресурса по договору не имеется.
Доводы заявителя о том, что сроки и порядок оплаты, предусмотренные офертой истца, противоречат Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253, необоснованны, поскольку указанные выше Требования, утвержденные Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253, не подлежат применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по заключению договоров ресурсоснабжения, не устанавливают норм, обязательных для соблюдения при заключении договора.
Также суд апелляционной инстанции учитывает пассивную процессуальную позицию ответчика, которая сводится к тому, что возражая против заключения договора в предложенной истцом редакции, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил своих редакций спорных условий договора (тех, по которым он не согласен). Отказ от заключения договора при указанных обстоятельствах является необоснованным.
Отнесение расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. на ответчика соответствует положениям (ст. 106, 110 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу N А71-11024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 17АП-596/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11024/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 17АП-596/2015-ГК
Дело N А71-11024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,
муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2014 года
по делу N А71-11024/2014,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об обязании заключить договор холодного водоснабжения,
установил:
Истец, открытое акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ОАО "ДП "Ижевское", истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения с истцом на условиях проекта договора холодного водоснабжения, предложенного истцом, а также о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. МУП СпДУ обязано заключить с ОАО "ДП "Ижевское" договор холодного водоснабжения на условиях проекта договора холодного водоснабжения.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец просит обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения на многоквартирные дома N 1, 7, 12, 14, 17 в жилом поселке 7 км Як.-Бодьинского тракта г. Ижевска, при этом в тексте договора в приложении N 1 указан объект подачи воды, режим (гарантированный объем и уровень давления) подачи: поселок 7 км Якшур-Бодьинского тракта). В приложении N 2 проекта договора граница разграничения эксплуатационной ответственности указана только по отношению к дому N 1, иных объектов в договоре не упоминается.
Ответчик также указал, что в нарушение требований действующего законодательства истцом в договоре не прописаны объекты, на которые осуществляется поставка холодного водоснабжения, ответственность балансовая и эксплуатационная сторон по содержанию водопроводных сетей, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Указывает на то, что оферта, направленная истцом ответчику, не содержит всех существенных условий договора такого рода, а именно: порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги (п.п. б п. 18 Правил N 124); сроки и порядок оплаты, предусмотренные офертой истца, противоречат Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253 (п.п. и п. 18 Правил N 124).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 09.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "Дорожное предприятие "Ижевское" поступило заявление об изменении наименования истца ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" на АО "Дорожное предприятие "Ижевское".
В силу ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.
К заявлению об изменении наименования АО "Дорожное предприятие "Ижевское" приложены копии соответствующих документов: распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.11.2014 N 1703-р, устава АО "ДП "Ижевское", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ДП "Ижевское" и зарегистрированного 03.12.2014 в установленном порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.
Оценив представленные АО "Дорожное предприятие "Ижевское" документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения наименования истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление об изменении наименования истца ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" на АО "Дорожное предприятие "Ижевское", подлежит удовлетворению на основании ст. 124 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку коммунального ресурса (ХВС) в отношении спорных многоквартирных домов N 1, 7, 12, 14, 17 в жилом поселке на 7-м км. Якшур-Бодьинского тракта Удмуртской Республики.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 759422 от 27.11.2008 на объект: артезианская скважина N 37503 с водонапорной башней: назначение: нежилое, инв. N 32807, лит VII, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км. Якшур-Бодьинского тракта, 5, а также Постановлением РЭК УР N 15/30 от 11.10.2013, которым установлены тарифы на питьевую воду "питьевое водоснабжение", отпускаемую ОАО ДП "Ижевское" в сфере холодного водоснабжения на период с 01.11.2013 по 31.12.2014, лицензией на право пользования недрами N 585/ИЖВ 01388 ВЭ от 06.11.2008.
МУП СпДУ осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами N 1, 7, 12, 14, 17, расположенными в жилом поселке на 7-м км. Якшур-Бодьинского тракта Удмуртской Республики, то есть является исполнителем коммунальных услуг.
Письмом от 07.04.2014 N 1365/01-06/09 ответчик возвратил проект договора холодного водоснабжения неподписанным, ссылаясь на то, что расчеты по водоснабжению по вышеуказанным многоквартирным домам производятся с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по договору N 557 от 01.07.2012.
В ответ на письмо истца, МУП "Ижводоканал" сообщило истцу, что поставщиком услуги холодного водоснабжения для потребителей, расположенных по адресу: г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, является ОАО "ДП "Ижевское", тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для которого установлены РЭК Удмуртской Республики от 11.10.2013 N 15/30. В силу ст. 7 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ОАО "ДП "Ижевское", как поставщику питьевой воды, необходимо заключить договор холодного водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" с учетом действующего законодательства. При этом в данном ответе указано, что данные обстоятельства доведены до сведения ответчика (л.д. 75).
Письмом от 17.07.2014 N 2721/01-06/09 ответчик повторно возвратил проект договора холодного водоснабжения неподписанным, ссылаясь на то, что расчеты по водоснабжению по вышеуказанным многоквартирным домам производятся с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по договору N 557 от 01.07.2012.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пунктам 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обращение истца с требованием о понуждении ответчика к заключению договора является обоснованным и соответствующим положениям п. 4 ст. 445 ГК РФ и Правилам N 124. Более того, суд первой инстанции, проанализировав представленный проект договора, пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные п. 17 Правил N 124.
Доказательств наличия законных оснований для отказа от заключения договора снабжения с ресурсоснабжающей организацией (п. 10 Правил N 124), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения обоснованное и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Согласно пункту 17 Правил N 124 к существенным условиям договора энергоснабжения относятся предмет договора, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества и порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок определения цены договора и порядок оплаты коммунального ресурса, иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Представленный истцом проект договора содержит все существенные условия договора, предусмотренные ФЗ "О водоснабжении и водоотведении N 416-ФЗ, Правилами N 124, а сам текст договора соответствует типовой форме договора холодного водоснабжения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.
При этом условия, не отраженные в тексте проекта договора, регулируются нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенного апелляционным судом не принимается ссылка заявителя об отсутствии в проекте договора существенных условий, предусмотренных п. 18 Правил N 124.
В соответствии с подп. "а" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:
а) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.
Условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса пунктом 17 Правил N 124 не отнесено к числу существенных условий договора, и исходя из содержания процитированного п. 18 Правил N 124, является диспозитивным. В указанном подпункте Правил N 124, на который ссылается заявитель в жалобе, прямо предусмотрены условия, подлежащие применению в случае, если иное не будет установлено договором, следовательно, включение указанного условия в договор не является необходимым в целях его заключенности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в приложении N 2 проекта договора граница разграничения эксплуатационной ответственности указана только по отношению к дому N 1; а также, что в нарушение требований действующего законодательства истцом в договоре не прописаны объекты, на которые осуществляется поставка холодного водоснабжения, ответственность балансовая и эксплуатационная сторон по содержанию водопроводных сетей, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям, отклонена с учетом следующего.
В приложении N 1 к Договору указан объект подачи воды, режим (гарантированный объем и уровень давления) подачи: поселок 7 км. Якшур-Бодьинского тракта.
Как следует из пояснений истца, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, водопроводная сеть от скважины, принадлежащей ОАО "ДП "Ижевское", присоединена к многоквартирному дому N 1, и далее идет последовательно по жилым домам N 7, 12, 14, 17 поселка 7 км Якшур-Бодьинского тракта. Иных домов в поселке нет.
В Приложении N 2 проекта договора граница разграничения эксплуатационной ответственности указана только по отношению к дому N 1, что соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающего, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неопределенности в объекте подачи ресурса по договору не имеется.
Доводы заявителя о том, что сроки и порядок оплаты, предусмотренные офертой истца, противоречат Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253, необоснованны, поскольку указанные выше Требования, утвержденные Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253, не подлежат применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по заключению договоров ресурсоснабжения, не устанавливают норм, обязательных для соблюдения при заключении договора.
Также суд апелляционной инстанции учитывает пассивную процессуальную позицию ответчика, которая сводится к тому, что возражая против заключения договора в предложенной истцом редакции, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил своих редакций спорных условий договора (тех, по которым он не согласен). Отказ от заключения договора при указанных обстоятельствах является необоснованным.
Отнесение расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. на ответчика соответствует положениям (ст. 106, 110 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу N А71-11024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)