Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ларионовой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
третьего лица Димитриевой М.Б.
рассмотрев в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу N А82-4120/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)
к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),
третье лицо: Димитриева Маргарита Борисовна,
о взыскании 85 000 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - истец, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 85 000 руб. убытков.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Димитриева Маргарита Борисовна (далее - третье лицо, Димитриева М.Б.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, о связи между оплатой экспертной организации и судебным разбирательством по иску к Мэрии свидетельствует наличие в деле протокола общего собрания собственников, а также само решение Фрунзенского районного суда, согласно которому оплата экспертной организации является судебными издержками третьего лица. Указывает, что никаких дополнительных сборов с собственников дома на оплату экспертизы не производилось. Истец считает, что именно бездействие ответчика повлекло необходимость обращения в суд Димитриевой М.Б. с иском о проведении капитального ремонта дома, в связи с чем возникла необходимость получения квалифицированного мнения эксперта, оплатить которое стало возможным лишь с помощью управляющей организации.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представила, в заседании указала, что поддерживает жалобу заявителя.
Судебное заседание по ходатайству истца проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и третьего лица.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2013 по делу N 2-2598/2013, удовлетворены частично исковые требования Димитриевой М.Б. к Мэрии о проведении капитального ремонта.
В обоснование своих требований истец ссылался на проведение общего собрания собственников, на котором был решен вопрос об оплате проведения экспертизы и подготовке экспертного заключения о состоянии крыши и системы энергоснабжения, принято решение о перечислении необходимой суммы со счета управляющей компании. Истцом в материалы дела представлен договор N 12 от 11.07.2013, заключенный между ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", об оказании персональных услуг.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 85 000 руб.
Истцом произведена оплата по счету N 34 от 11.07.2013 г. в сумме 85 000 руб.
Посчитав, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2013 по делу N 2-2598/2013 следует, что Димитриева М.Б. (третье лицо в настоящем процессе) обратилась в суд к мэрии г. Ярославля с требованием о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова, д. 7. Выводы в судебном акте суд основывал, в том числе и на представленном истцом заключении специалиста N 26/16 от 20.08.2013 ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" по строительно-техническому исследованию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ярославль, проезд Ушакова, 7.
Факт оплаты указанного заключения ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, проезд Ушакова, 7 от 17.06.2013 принято решение о выделении денежных средств из статьи "содержание и ремонт жилья" на проведение экспертизы состояния инженерных систем и конструктивных элементов ж/д N 7 по проезду Ушакова для предъявления в суд (крыша и система электроснабжения). Доказательств того, что денежные средства для оплаты заключения эксперта уплачены истцом не из средств собственников помещений (выделены из статьи "содержание и ремонт жилья"), а из собственных средств, материалы дела не содержат.
Необходимость получения экспертного заключения до обращения в суд общей юрисдикции заявителем не обоснована.
Таким образом, совокупность всех необходимых элементов убытков истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу N А82-4120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-4120/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А82-4120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ларионовой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
третьего лица Димитриевой М.Б.
рассмотрев в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу N А82-4120/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)
к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),
третье лицо: Димитриева Маргарита Борисовна,
о взыскании 85 000 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - истец, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 85 000 руб. убытков.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Димитриева Маргарита Борисовна (далее - третье лицо, Димитриева М.Б.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, о связи между оплатой экспертной организации и судебным разбирательством по иску к Мэрии свидетельствует наличие в деле протокола общего собрания собственников, а также само решение Фрунзенского районного суда, согласно которому оплата экспертной организации является судебными издержками третьего лица. Указывает, что никаких дополнительных сборов с собственников дома на оплату экспертизы не производилось. Истец считает, что именно бездействие ответчика повлекло необходимость обращения в суд Димитриевой М.Б. с иском о проведении капитального ремонта дома, в связи с чем возникла необходимость получения квалифицированного мнения эксперта, оплатить которое стало возможным лишь с помощью управляющей организации.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представила, в заседании указала, что поддерживает жалобу заявителя.
Судебное заседание по ходатайству истца проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и третьего лица.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2013 по делу N 2-2598/2013, удовлетворены частично исковые требования Димитриевой М.Б. к Мэрии о проведении капитального ремонта.
В обоснование своих требований истец ссылался на проведение общего собрания собственников, на котором был решен вопрос об оплате проведения экспертизы и подготовке экспертного заключения о состоянии крыши и системы энергоснабжения, принято решение о перечислении необходимой суммы со счета управляющей компании. Истцом в материалы дела представлен договор N 12 от 11.07.2013, заключенный между ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", об оказании персональных услуг.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 85 000 руб.
Истцом произведена оплата по счету N 34 от 11.07.2013 г. в сумме 85 000 руб.
Посчитав, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.12.2013 по делу N 2-2598/2013 следует, что Димитриева М.Б. (третье лицо в настоящем процессе) обратилась в суд к мэрии г. Ярославля с требованием о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова, д. 7. Выводы в судебном акте суд основывал, в том числе и на представленном истцом заключении специалиста N 26/16 от 20.08.2013 ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" по строительно-техническому исследованию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ярославль, проезд Ушакова, 7.
Факт оплаты указанного заключения ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, проезд Ушакова, 7 от 17.06.2013 принято решение о выделении денежных средств из статьи "содержание и ремонт жилья" на проведение экспертизы состояния инженерных систем и конструктивных элементов ж/д N 7 по проезду Ушакова для предъявления в суд (крыша и система электроснабжения). Доказательств того, что денежные средства для оплаты заключения эксперта уплачены истцом не из средств собственников помещений (выделены из статьи "содержание и ремонт жилья"), а из собственных средств, материалы дела не содержат.
Необходимость получения экспертного заключения до обращения в суд общей юрисдикции заявителем не обоснована.
Таким образом, совокупность всех необходимых элементов убытков истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу N А82-4120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)