Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Данилова В.В. (дов N 165-юр от 11.11.2014);
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А68-2267/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), г. Тула, ОГРН 1127154013249, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал"), ОГРН 1087154028004, о понуждении принять пункт 7.1 договора N 1-В/П на отпуск воды и прием сточных вод от 02.05.2012 в редакции ЗАО "Партнер".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП МО г. Тула "Ремжилхоз", комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ООО "УК-Групп".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены частично. Спорный пункт договора на отпуск воды и прием сточных вод N 1-В/П от 02.05.2012 принят в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тулагорводоканал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами при заключении договора N 1-В/П на отпуск воды и прием сточных вод от 02.05.2012 возникли разногласия в части определения границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации.
Предметом договора является отпуск ОАО "Тулагорводоканал" питьевой воды из системы городского водопровода до границы разделения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему канализации для обеспечения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ЗАО "Партнер", коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. ЗАО "Партнер", как управляющая организация, выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.
Ссылаясь на публичный характер договора на отпуск воды и прием сточных вод N 1-В/П от 02.05.2012 и положения ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как установлено судами, ОАО "Тулагорводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор на отпуск воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).
Предметом спора явились разногласия, возникшие между истцом и ответчиком в части содержания пункта 7.1 договора от 02.05.2012 N 1-В/П, относительно установления границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.
В соответствии с п. п. 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Аналогичные положения содержатся в п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.
Судами установлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности отсутствует.
Условие, касающееся определения границы эксплуатационной ответственности, суды приняли в редакции, соответствующей положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суды указали, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в соответствии с приведенным пунктом Правил.
Данный вывод судов следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А68-2267/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф10-1143/2015 ПО ДЕЛУ N А68-2267/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N Ф10-1143/2015
Дело N А68-2267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика Данилова В.В. (дов N 165-юр от 11.11.2014);
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А68-2267/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), г. Тула, ОГРН 1127154013249, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал"), ОГРН 1087154028004, о понуждении принять пункт 7.1 договора N 1-В/П на отпуск воды и прием сточных вод от 02.05.2012 в редакции ЗАО "Партнер".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП МО г. Тула "Ремжилхоз", комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ООО "УК-Групп".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены частично. Спорный пункт договора на отпуск воды и прием сточных вод N 1-В/П от 02.05.2012 принят в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тулагорводоканал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами при заключении договора N 1-В/П на отпуск воды и прием сточных вод от 02.05.2012 возникли разногласия в части определения границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации.
Предметом договора является отпуск ОАО "Тулагорводоканал" питьевой воды из системы городского водопровода до границы разделения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему канализации для обеспечения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ЗАО "Партнер", коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. ЗАО "Партнер", как управляющая организация, выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.
Ссылаясь на публичный характер договора на отпуск воды и прием сточных вод N 1-В/П от 02.05.2012 и положения ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как установлено судами, ОАО "Тулагорводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор на отпуск воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).
Предметом спора явились разногласия, возникшие между истцом и ответчиком в части содержания пункта 7.1 договора от 02.05.2012 N 1-В/П, относительно установления границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.
В соответствии с п. п. 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Аналогичные положения содержатся в п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.
Судами установлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности отсутствует.
Условие, касающееся определения границы эксплуатационной ответственности, суды приняли в редакции, соответствующей положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суды указали, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в соответствии с приведенным пунктом Правил.
Данный вывод судов следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А68-2267/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)