Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу П. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя П. С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Г. и его представителя Л., просивших определение суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Г., К. обратились в суд с иском к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома <...>, закрепленное в протоколе общего собрания от <...>, взыскав с П. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решение суда от 27.11.2013 в апелляционном порядке не обжаловалось.
11.12.2013 в суд поступило заявление Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 заявление удовлетворено. Суд взыскал с П. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С таким определением не согласилась П., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В качестве основания для отмены указывает на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2014 слушание дела назначено на 15.04.2014 по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. С. доводы частной жалобы поддержала.
Г. и его представитель Л. просили частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение заявления Г. определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 было назначено на 20.01.2014 в 15:00. В судебное заседание 20.01.2014 ни П., ни ее представитель не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2014. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Г. в отсутствие П., суд пришел к выводу, что оснований для отложения слушания дела не имелось. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении П. или ее представителя о дате и времени рассмотрения заявления Г., что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отложения слушания дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 удовлетворен иск Г., К. к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела Л. оказывалась Г. юридическая помощь в виде участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 19.11.2013, от 26.11.2013.
Согласно акту сдачи-приемки работ по договору от <...> стоимость юридических услуг по представлению интересов Г. в Полевском городском суде Свердловской области по иску о признании недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> составила <...>. Акт подписан сторонами.
В обоснование факта несения данных расходов Г. представлена копия расписки <...>, согласно которой Л. от Г. получены денежные средства в размере <...> по договору поручения на оказание юридических услуг.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела по существу Л. оказывалась юридическая помощь Г., судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи полагает необходимым взыскать с П. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
То обстоятельство, что в материалах гражданского дела отсутствует подписанный договор на оказание юридических услуг, не может служить основанием для освобождения П. от обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в разумных пределах.
Ссылка в частной жалобе на наличие у П. статуса пенсионера и отсутствие помимо пенсии иного дохода является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции П. не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с П. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4608/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4608/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу П. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя П. С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Г. и его представителя Л., просивших определение суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Г., К. обратились в суд с иском к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома <...>, закрепленное в протоколе общего собрания от <...>, взыскав с П. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решение суда от 27.11.2013 в апелляционном порядке не обжаловалось.
11.12.2013 в суд поступило заявление Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 заявление удовлетворено. Суд взыскал с П. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С таким определением не согласилась П., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В качестве основания для отмены указывает на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2014 слушание дела назначено на 15.04.2014 по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. С. доводы частной жалобы поддержала.
Г. и его представитель Л. просили частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение заявления Г. определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 было назначено на 20.01.2014 в 15:00. В судебное заседание 20.01.2014 ни П., ни ее представитель не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2014. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Г. в отсутствие П., суд пришел к выводу, что оснований для отложения слушания дела не имелось. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении П. или ее представителя о дате и времени рассмотрения заявления Г., что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отложения слушания дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2013 удовлетворен иск Г., К. к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела Л. оказывалась Г. юридическая помощь в виде участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 19.11.2013, от 26.11.2013.
Согласно акту сдачи-приемки работ по договору от <...> стоимость юридических услуг по представлению интересов Г. в Полевском городском суде Свердловской области по иску о признании недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> составила <...>. Акт подписан сторонами.
В обоснование факта несения данных расходов Г. представлена копия расписки <...>, согласно которой Л. от Г. получены денежные средства в размере <...> по договору поручения на оказание юридических услуг.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела по существу Л. оказывалась юридическая помощь Г., судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи полагает необходимым взыскать с П. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
То обстоятельство, что в материалах гражданского дела отсутствует подписанный договор на оказание юридических услуг, не может служить основанием для освобождения П. от обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в разумных пределах.
Ссылка в частной жалобе на наличие у П. статуса пенсионера и отсутствие помимо пенсии иного дохода является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции П. не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с П. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)