Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца С. - Т. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление С. к ЖСК "Рублево" о признании права собственности на квартиру, заявителю со всеми приложенными документами и считать его неподанным.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Рублево" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года заявление С. было оставлено без движения до 19 сентября 2014 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 года срок, назначенный для устранения недостатков, продлен до 13 октября 2014 года.
13 октября 2014 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель С. - Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление С. было оставлено без движения определением судьи от 18.08.2014 г. в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска, что препятствует суду, в том числе, проверить правильность расчета уплаченной при его подаче государственной пошлины.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2014 года представителем С. - Т. было подано заявление, в котором представитель истца указал, что истцу затруднительно определить стоимость иска самостоятельно, в связи с чем просил суд установить размер государственной пошлины с последующей доплатой истцом недостающей суммы государственной пошлины, а также направить запрос в ГУП МосгорБТИ для истребования справки об инвентаризационной стоимости спорной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное требование закона. Ходатайство представителя истца С. - Т. не разрешил.
Кроме того, судьей не было принято во внимание, что к указанному выше заявлению представителем истца была приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму *** рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неисправление указанных выше недостатков не могло быть основанием для возврата искового заявления, т.к. при данных обстоятельствах судья был вправе самостоятельно установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы после установления стоимости спорного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 16 октября 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить.
Возвратить исковое заявление С. к ТСЖ "Рублево" о признании права собственности на квартиру в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37426
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37426
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца С. - Т. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление С. к ЖСК "Рублево" о признании права собственности на квартиру, заявителю со всеми приложенными документами и считать его неподанным.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Рублево" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года заявление С. было оставлено без движения до 19 сентября 2014 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 года срок, назначенный для устранения недостатков, продлен до 13 октября 2014 года.
13 октября 2014 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель С. - Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление С. было оставлено без движения определением судьи от 18.08.2014 г. в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска, что препятствует суду, в том числе, проверить правильность расчета уплаченной при его подаче государственной пошлины.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2014 года представителем С. - Т. было подано заявление, в котором представитель истца указал, что истцу затруднительно определить стоимость иска самостоятельно, в связи с чем просил суд установить размер государственной пошлины с последующей доплатой истцом недостающей суммы государственной пошлины, а также направить запрос в ГУП МосгорБТИ для истребования справки об инвентаризационной стоимости спорной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное требование закона. Ходатайство представителя истца С. - Т. не разрешил.
Кроме того, судьей не было принято во внимание, что к указанному выше заявлению представителем истца была приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму *** рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неисправление указанных выше недостатков не могло быть основанием для возврата искового заявления, т.к. при данных обстоятельствах судья был вправе самостоятельно установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы после установления стоимости спорного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 16 октября 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить.
Возвратить исковое заявление С. к ТСЖ "Рублево" о признании права собственности на квартиру в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)