Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8144/2015

Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу, так как имеется необходимость в проведении экспертизы.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-8144/2015


Судья: Федюкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Илларионовой Л.И. и Кучинского Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года частную жалобу Т.Е. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2015 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Т.В., Т.М., Т.Т. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 141949 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4038 руб. 98 коп.
В судебном заседании представителем ответчика Т.Т. С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Представитель ООО "Росгосстрах", Т.Е., Т.М., третьи лица С.Е., ООО "Бинктон 77" в судебное заседание не явились.
Определением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчиков Т.Т., Т.М. в равных долях, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Т.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушает нормы материального и процессуального права и определение ущемляет интересы заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано также в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.
Расходы по производству экспертизы на подателя частной жалобы Т.Е. судом не возлагались, его права не нарушены.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)