Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решение по вопросу о заключении договора управления многоквартирным домом принято незаконно собранием собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
Судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Лель" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Лель" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 04.05.2014 года недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Лель" обратилось в суд с иском к Ф. указав, что согласно протоколу года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 04.05.2014 года проведено общее собрание собственников помещений данного дома в очной форме, на котором были приняты следующие решения: избрать секретарем собрания И., председателем собрания Ф., расторгнуть договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО "УК /название 1/; заключить договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК /название 2/ сроком на 1 год. В собрании приняли участие собственники, обладающие 2 346 голосами в том числе истец - 1275,4 голоса, то есть 54,4% от общего числа голосов присутствующих на собрании. Полагает, что решение по вопросу N 13 о заключения договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК /название 2/ принято незаконно, результат голосования недействителен, в уведомлении о проведении общего собрания данный вопрос не был указан.
Поскольку принятым решением на общем собрании собственников нарушены права и законные интересы истца, просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми о заключении договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК /название 2/.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лель", указывая в апелляционной жалобе на то, что, протокол собрания собственников от 04.05.2014 года в части голосования по вопросу N 13 не соответствует действительности т.к. вопрос N 13 на повестке дня собрания не стоял, голосования по нему не проводилось. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам представленным истцом, в частности показаниям свидетелей, документам. Также суд ошибочно посчитал, что права истца не нарушены решением собрания.
Стороны, 3-е лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Лель" является собственником встроенных помещений общей площадью 1275,4 кв. м, расположенных на 1 этаже в подвале 5-этажного кирпичного дома по адресу: <...>. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми составляет 3 817,1 кв. м, в том числе, в нежилых - 1275,3 кв. м, жилых 2541,8 кв. м
04.05.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, 04.05.2014 года, собственники помещений избрали секретарем собрания И., председателем собрания Ф. Собственники помещений, в числе прочего, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК /название 1/; отклонить возможность заключения договора с УК <...>, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК /название 2/ сроком на 1 год.
Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 40 собственников, (в том числе истец), обладающих 2 346 голосами, что составляет всего 61,4% голосов.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что необходимый кворум на общем собрании имелся. За заключение договора управления с УК /название 2/, по вопросу повестки дня N 13 проголосовало большинство присутствующих на собрании собственников помещений дома, в том числе и представитель ООО "Лель". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу законности принятых на общем собрании собственников помещений решений.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда т.к. истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о незаконности проведенного собрания, подложности протокола общего собрания либо отсутствия кворума при проведении голосования по вопросам включенным в повестку дня собрания, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК /название 1/; отклонить возможность заключения договора с УК <...>, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК /название 2/ сроком на 1 год. Также не опровергнут истцом суждение суда о том, что права истца решениями общего собрания собственников помещений от 04.05.2014 года не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным суду доказательствам, в том числе показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда т.к. направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств имеющихся в деле, в том числе представленных сторонами, показаниях свидетелей. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые должным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Лель" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 04.05.2014 года, удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы, о том, что вопрос N 13 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК /название 1/, заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК /название 2/ не был включен в повестку дня собрания, опровергнут доказательствами представленными стороной ответчика. Довод жалобы о том, что в извещении о проведении общего собрания, направленном истцу не был указан вопрос N 13, также не может повлечь отмену решения суда, признание решения собрания в данной части незаконным. Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доказательств подложности протокола общего собрания собственников дома, от 04.05.2014 года, иных доказательств, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу ООО "Лель" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7241/2015
Требование: О признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления этим домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решение по вопросу о заключении договора управления многоквартирным домом принято незаконно собранием собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7241
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
Судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Лель" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Лель" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 04.05.2014 года недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Лель" обратилось в суд с иском к Ф. указав, что согласно протоколу года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 04.05.2014 года проведено общее собрание собственников помещений данного дома в очной форме, на котором были приняты следующие решения: избрать секретарем собрания И., председателем собрания Ф., расторгнуть договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО "УК /название 1/; заключить договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК /название 2/ сроком на 1 год. В собрании приняли участие собственники, обладающие 2 346 голосами в том числе истец - 1275,4 голоса, то есть 54,4% от общего числа голосов присутствующих на собрании. Полагает, что решение по вопросу N 13 о заключения договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК /название 2/ принято незаконно, результат голосования недействителен, в уведомлении о проведении общего собрания данный вопрос не был указан.
Поскольку принятым решением на общем собрании собственников нарушены права и законные интересы истца, просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми о заключении договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК /название 2/.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лель", указывая в апелляционной жалобе на то, что, протокол собрания собственников от 04.05.2014 года в части голосования по вопросу N 13 не соответствует действительности т.к. вопрос N 13 на повестке дня собрания не стоял, голосования по нему не проводилось. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам представленным истцом, в частности показаниям свидетелей, документам. Также суд ошибочно посчитал, что права истца не нарушены решением собрания.
Стороны, 3-е лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Лель" является собственником встроенных помещений общей площадью 1275,4 кв. м, расположенных на 1 этаже в подвале 5-этажного кирпичного дома по адресу: <...>. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми составляет 3 817,1 кв. м, в том числе, в нежилых - 1275,3 кв. м, жилых 2541,8 кв. м
04.05.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, 04.05.2014 года, собственники помещений избрали секретарем собрания И., председателем собрания Ф. Собственники помещений, в числе прочего, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК /название 1/; отклонить возможность заключения договора с УК <...>, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК /название 2/ сроком на 1 год.
Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 40 собственников, (в том числе истец), обладающих 2 346 голосами, что составляет всего 61,4% голосов.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что необходимый кворум на общем собрании имелся. За заключение договора управления с УК /название 2/, по вопросу повестки дня N 13 проголосовало большинство присутствующих на собрании собственников помещений дома, в том числе и представитель ООО "Лель". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу законности принятых на общем собрании собственников помещений решений.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда т.к. истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о незаконности проведенного собрания, подложности протокола общего собрания либо отсутствия кворума при проведении голосования по вопросам включенным в повестку дня собрания, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК /название 1/; отклонить возможность заключения договора с УК <...>, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК /название 2/ сроком на 1 год. Также не опровергнут истцом суждение суда о том, что права истца решениями общего собрания собственников помещений от 04.05.2014 года не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным суду доказательствам, в том числе показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда т.к. направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств имеющихся в деле, в том числе представленных сторонами, показаниях свидетелей. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые должным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Лель" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 04.05.2014 года, удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы, о том, что вопрос N 13 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК /название 1/, заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК /название 2/ не был включен в повестку дня собрания, опровергнут доказательствами представленными стороной ответчика. Довод жалобы о том, что в извещении о проведении общего собрания, направленном истцу не был указан вопрос N 13, также не может повлечь отмену решения суда, признание решения собрания в данной части незаконным. Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доказательств подложности протокола общего собрания собственников дома, от 04.05.2014 года, иных доказательств, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу ООО "Лель" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)