Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом истцов был признан непригодным для проживания, в связи с чем они и иные жильцы дома обращались к ответчику с заявлениями об их расселении, однако каких-либо мер по данным обращениям ответчиком не принято, дом до настоящего времени не расселен, благоустроенные квартиры его жильцам не предоставлены, проживание в данном доме создает угрозу личной безопасности и здоровью истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Д.А., Д.К., Д.И. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещении удовлетворить частично.
Обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить в собственность Д.А., Д.К. по... доли с составом семьи: Д.И. равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте адрес Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям не менее двух жилых комнат общей площади жилого помещении не менее... взамен помещении, признанного аварийным и не пригодным для проживания.
В остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Д.А., Д.К., Д.И. обратились в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение.
В обоснование исковых требований указали, что проживают в квартире N... дома адрес, ... года постройки.
Данный дом бревенчатый, двухэтажный, 8-ми квартирный, канализация и горячая вода в нем отсутствуют.
По утверждению истцов, Постановлением главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N... от дата данный дом был признан непригодным для проживания, в связи с чем они и иные жильцы указанного дома обращалась к ответчику с заявлениями об их расселении.
Также указали, что каких-либо мер по данным обращениям ответчиком не принято, дом до настоящего времени не расселен, благоустроенные квартиры его жильцам не предоставлены, проживание в данном доме создает угрозу личной безопасность и здоровью истцов, что подтверждено результатами комиссионного обследования.
Просили суд признать незаконным бездействие администрации ГО г. Уфа РБ, выразившееся в длительном нерасселении жильцов данного дома, обязать ответчика предоставить в собственность истцов благоустроенное жилое помещение в черте г. Уфы, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению - не менее... или... квартиры по...- комнатной в адрес в новых домах.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа РБ просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что суд, возложив на нее обязанность предоставить истцам "равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте города Уфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям не менее двух жилых комнат общей площади жилого помещения не менее 46,3 кв. м, взамен помещения, признанного аварийным и не пригодным для проживания", вышел за пределы заявленных Д.А., Д.К., Д.И. исковых требований. Также полагает, что акт межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N... от дата, ныне действующему Постановлению Правительства РФ от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не соответствует, в связи с чем, по утверждению подателя жалобы, данный дом в настоящее время не может считаться аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции. Также указала, что с заявлениями о проведении оценки соответствия данного жилого помещения установленным требованиям истицы к ответчику не обращались.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации ГО г. Уфа РБ Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д.А., Д.И., Д.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Европейский суд по правам человека указывает, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others).
На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В силу ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 376-О-П указано, что статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
На основании ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу закона, предоставление гражданам в связи с признанием дома не пригодным к проживанию другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежним.
Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
На основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на получение в собственность жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что супруги Д.А. и Д.И., а также их дочь Д.К., зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N... общей площадью... жилой площадью... расположенной в многоквартирном жилом доме адрес и принадлежащей Д.А., Д.К. на праве общей долевой собственности (по... доле каждому) (л.д. 11-24, 40-41).
Постановлением главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N... от дата данный дом был признан непригодным для проживания, в настоящее время включен в Адресную Программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дата (л.д. 49).
Судом установлено, что до настоящего времени расселение данного дома не проведено (л.д. 35)
дата жильцы дома адрес направили администрации Советского района ГО г. Уфа РБ соответствующее коллективное обращение, однако Письмом от дата им было разъяснено, что данный дом предложен ко включению в I этап расселения на дата, в настоящее время решение по срокам его сноса не принято (л.д. 33).
На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации Советского района ГО г. Уфа РБ истцы не состоят, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, дом, в котором проживают истцы, был в установленном порядке признан непригодным для проживания, включен в Адресную Программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дата, в связи с чем у Д.А., Д.К. (с учетом нахождения в составе их семьи Д.И.) возникло право на получение в общую долевую собственность (по ? доле каждому) равнозначного занимаемому ранее, благоустроенного жилого помещение в черте г. Уфы РБ, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, состоящего не менее чем из 2 жилых комнат, общей площадью не менее...
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцам жилого помещения возлагается на администрацию ГО г. Уфа РБ, суд правомерно обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение, отвечающее указанным выше характеристикам.
Требования же Д.А., Д.К., Д.И. о признании незаконным бездействия администрации ГО г. Уфа РБ, выразившегося в длительном нерасселении жильцов дома N..., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как в данном доме, помимо истцов, проживают также иные лица, которые полномочий на представление своих интересов истцам не передавали.
В указанной части решение суда не обжаловано.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Д.А., Д.К., Д.И. исковых требований, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Д.А., Д.К., Д.И., ссылаясь на то, что дом, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, в установленном порядке был признан непригодным к проживанию, просили предоставить им в собственность иное благоустроеннее жилое помещение, указали ряд желаемых ими характеристик.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в связи с признанием дома непригодным к проживанию у истцов возникло право на приобретение иного жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям г. Уфы, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Уфы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о предоставлении жилого помещения, указав его характеристики в соответствии с законом.
С учетом характера спорных правоотношений, связанных с предоставлением гражданам в связи с признанием дома не пригодным к проживанию другого жилого помещения, такое указание не является выходом за пределы заявленных требований и изменением оснований и предмета иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N... от дата, ныне действующему Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не соответствует, в связи с чем данный дом в настоящее время не может считаться аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, дом N... был признан непригодным для проживания Постановлением главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N... от дата, которое никем не оспорено, не отменено, не изменено, не признано недействующим.
При таких обстоятельствах, право истцов на приобретение иного жилого помещения не подлежит дополнительному подтверждению в порядке, установленном Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5403/2015
Требование: О признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом истцов был признан непригодным для проживания, в связи с чем они и иные жильцы дома обращались к ответчику с заявлениями об их расселении, однако каких-либо мер по данным обращениям ответчиком не принято, дом до настоящего времени не расселен, благоустроенные квартиры его жильцам не предоставлены, проживание в данном доме создает угрозу личной безопасности и здоровью истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-5403/2015
Судья: Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Д.А., Д.К., Д.И. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещении удовлетворить частично.
Обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить в собственность Д.А., Д.К. по... доли с составом семьи: Д.И. равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте адрес Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям не менее двух жилых комнат общей площади жилого помещении не менее... взамен помещении, признанного аварийным и не пригодным для проживания.
В остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Д.А., Д.К., Д.И. обратились в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение.
В обоснование исковых требований указали, что проживают в квартире N... дома адрес, ... года постройки.
Данный дом бревенчатый, двухэтажный, 8-ми квартирный, канализация и горячая вода в нем отсутствуют.
По утверждению истцов, Постановлением главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N... от дата данный дом был признан непригодным для проживания, в связи с чем они и иные жильцы указанного дома обращалась к ответчику с заявлениями об их расселении.
Также указали, что каких-либо мер по данным обращениям ответчиком не принято, дом до настоящего времени не расселен, благоустроенные квартиры его жильцам не предоставлены, проживание в данном доме создает угрозу личной безопасность и здоровью истцов, что подтверждено результатами комиссионного обследования.
Просили суд признать незаконным бездействие администрации ГО г. Уфа РБ, выразившееся в длительном нерасселении жильцов данного дома, обязать ответчика предоставить в собственность истцов благоустроенное жилое помещение в черте г. Уфы, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению - не менее... или... квартиры по...- комнатной в адрес в новых домах.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа РБ просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что суд, возложив на нее обязанность предоставить истцам "равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте города Уфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям не менее двух жилых комнат общей площади жилого помещения не менее 46,3 кв. м, взамен помещения, признанного аварийным и не пригодным для проживания", вышел за пределы заявленных Д.А., Д.К., Д.И. исковых требований. Также полагает, что акт межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N... от дата, ныне действующему Постановлению Правительства РФ от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не соответствует, в связи с чем, по утверждению подателя жалобы, данный дом в настоящее время не может считаться аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции. Также указала, что с заявлениями о проведении оценки соответствия данного жилого помещения установленным требованиям истицы к ответчику не обращались.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации ГО г. Уфа РБ Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д.А., Д.И., Д.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Европейский суд по правам человека указывает, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others).
На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В силу ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 376-О-П указано, что статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
На основании ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу закона, предоставление гражданам в связи с признанием дома не пригодным к проживанию другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежним.
Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
На основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на получение в собственность жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что супруги Д.А. и Д.И., а также их дочь Д.К., зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N... общей площадью... жилой площадью... расположенной в многоквартирном жилом доме адрес и принадлежащей Д.А., Д.К. на праве общей долевой собственности (по... доле каждому) (л.д. 11-24, 40-41).
Постановлением главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N... от дата данный дом был признан непригодным для проживания, в настоящее время включен в Адресную Программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дата (л.д. 49).
Судом установлено, что до настоящего времени расселение данного дома не проведено (л.д. 35)
дата жильцы дома адрес направили администрации Советского района ГО г. Уфа РБ соответствующее коллективное обращение, однако Письмом от дата им было разъяснено, что данный дом предложен ко включению в I этап расселения на дата, в настоящее время решение по срокам его сноса не принято (л.д. 33).
На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации Советского района ГО г. Уфа РБ истцы не состоят, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, дом, в котором проживают истцы, был в установленном порядке признан непригодным для проживания, включен в Адресную Программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дата, в связи с чем у Д.А., Д.К. (с учетом нахождения в составе их семьи Д.И.) возникло право на получение в общую долевую собственность (по ? доле каждому) равнозначного занимаемому ранее, благоустроенного жилого помещение в черте г. Уфы РБ, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, состоящего не менее чем из 2 жилых комнат, общей площадью не менее...
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцам жилого помещения возлагается на администрацию ГО г. Уфа РБ, суд правомерно обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение, отвечающее указанным выше характеристикам.
Требования же Д.А., Д.К., Д.И. о признании незаконным бездействия администрации ГО г. Уфа РБ, выразившегося в длительном нерасселении жильцов дома N..., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как в данном доме, помимо истцов, проживают также иные лица, которые полномочий на представление своих интересов истцам не передавали.
В указанной части решение суда не обжаловано.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Д.А., Д.К., Д.И. исковых требований, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Д.А., Д.К., Д.И., ссылаясь на то, что дом, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, в установленном порядке был признан непригодным к проживанию, просили предоставить им в собственность иное благоустроеннее жилое помещение, указали ряд желаемых ими характеристик.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в связи с признанием дома непригодным к проживанию у истцов возникло право на приобретение иного жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям г. Уфы, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Уфы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о предоставлении жилого помещения, указав его характеристики в соответствии с законом.
С учетом характера спорных правоотношений, связанных с предоставлением гражданам в связи с признанием дома не пригодным к проживанию другого жилого помещения, такое указание не является выходом за пределы заявленных требований и изменением оснований и предмета иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N... от дата, ныне действующему Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не соответствует, в связи с чем данный дом в настоящее время не может считаться аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, дом N... был признан непригодным для проживания Постановлением главы администрации Советского района ГО г. Уфа РБ N... от дата, которое никем не оспорено, не отменено, не изменено, не признано недействующим.
При таких обстоятельствах, право истцов на приобретение иного жилого помещения не подлежит дополнительному подтверждению в порядке, установленном Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)