Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истцов П-ных на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2013 г. по иску П.Н., П.Д., П.К., П.В., П.Е. к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.Д., П.К., П.В., П.Е. (далее по тексту - истцы П-ны) обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры <адрес>.
В ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, итого которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ.
На указанном собрании было принято решение о смене способа управления домом - не непосредственное управление домом посредством ТСЖ, а управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО УК "Город". Принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Город" и о ликвидации ТСЖ.
Оспариваемым решением нарушены права истцов на непосредственное управление многоквартирным домом посредством ТСЖ. О дате, месте, времени проведения собрания, инициаторах, форме проведения и повестке дня им сообщено не было. На собрании отсутствовал кворум. Принятое решение повлекло для истцов убытки, так как ООО УК "Город" оказывает некачественные жилищные и коммунальные услуги по завышенным тарифам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда сделан с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, указав на то, что обстоятельства, связанные с проведением общего собрания в форме очного голосования не имеют значение для разрешения данного спора. Суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик был вправе проводить заочное голосование.
Ответчик не представил в суд реестр сдачи голосовых листов с решениями собственников, где должны быть указаны дата сдачи решения и подписи проголосовавших собственников. Суд не учел, что инициаторами существенного нарушен срок, порядок извещения собственников жилых помещений о проведении собрания. Оспариваемый протокол не содержит сведений о том, из каких кандидатов собственники выбирали председателя и секретаря собрания. Отсутствуют реестры собственников, принявших участие в голосовании. Суд не учел, что в настоящее время ответчики собственниками жилых помещений не являются, в доме не проживают.
При подсчете голосов были приняты во внимание бюллетени, выполненные разным почерком, бюллетени, в который отсутствуют данные свидетельства о праве собственности, а также данные паспорта собственника. Собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Город" без указания ИНН юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика и ООО УК "Город", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГ ответчик Л. являлась собственников *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью *** кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГг. по инициативе собственника жилого помещения Л. проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. В связи с чем было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, что соответствует положениям жилищного законодательства. Ссылка истцов на незаконность собрания от ДД.ММ.ГГг. основанием для признания недействительным собрания от ДД.ММ.ГГг. не является, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
В период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГг.
По результатам голосования были приняты решения: в том числе выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес>Управляющая организация, выбрана в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Город", создан Совет дома, утвержден Договор управления многоквартирным домом, ликвидировано ТСЖ "***" и др.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> и не принимали участие в голосовании, что подтверждается отсутствием решений от имени указанных лиц. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истцы вправе предъявить требование об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес> проведено с соблюдением требований, предъявляемых Жилищным кодексом Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания, а также нарушений прав истцов, представлено не было.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 104), в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью *** кв. м, то есть ***% от общего числа голосов (***).
Признавая необоснованными доводы истца о том, что подсчет голосов произведен неверно, суд в решении привел свой подсчет голосов и правомерно пришел к выводу о том, что в голосовании принимало участие более 50% голосов даже при условии исключения из числа проголосовавших оспариваемых истцами голосов. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники проголосовали большинством голосов.
Доводы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание при подсчете бюллетени, в которых отсутствуют данные паспорта собственников, а также данные, подтверждающие право собственности на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда и отсутствии кворума, поскольку доказательств того, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании, в суд представлено не было. Кроме того, наличие права собственности на жилые помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Действительно, оспариваемый протокол не содержит сведений о том, из каких кандидатур собственники выбирали председателя и секретаря собрания, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности собрания, поскольку к существенным нарушениям данное обстоятельство не относится.
Несостоятельны доводы истцов о том, что бюллетени сдавались собственниками жилых помещений после ДД.ММ.ГГ., в связи с чем они не могли быть приняты во внимание при подсчете, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства в суд представлено не было.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Н., П.Д., П.К., П.В., П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41/14Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-41/14г
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истцов П-ных на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2013 г. по иску П.Н., П.Д., П.К., П.В., П.Е. к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.Д., П.К., П.В., П.Е. (далее по тексту - истцы П-ны) обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры <адрес>.
В ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, итого которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ.
На указанном собрании было принято решение о смене способа управления домом - не непосредственное управление домом посредством ТСЖ, а управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО УК "Город". Принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Город" и о ликвидации ТСЖ.
Оспариваемым решением нарушены права истцов на непосредственное управление многоквартирным домом посредством ТСЖ. О дате, месте, времени проведения собрания, инициаторах, форме проведения и повестке дня им сообщено не было. На собрании отсутствовал кворум. Принятое решение повлекло для истцов убытки, так как ООО УК "Город" оказывает некачественные жилищные и коммунальные услуги по завышенным тарифам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда сделан с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, указав на то, что обстоятельства, связанные с проведением общего собрания в форме очного голосования не имеют значение для разрешения данного спора. Суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик был вправе проводить заочное голосование.
Ответчик не представил в суд реестр сдачи голосовых листов с решениями собственников, где должны быть указаны дата сдачи решения и подписи проголосовавших собственников. Суд не учел, что инициаторами существенного нарушен срок, порядок извещения собственников жилых помещений о проведении собрания. Оспариваемый протокол не содержит сведений о том, из каких кандидатов собственники выбирали председателя и секретаря собрания. Отсутствуют реестры собственников, принявших участие в голосовании. Суд не учел, что в настоящее время ответчики собственниками жилых помещений не являются, в доме не проживают.
При подсчете голосов были приняты во внимание бюллетени, выполненные разным почерком, бюллетени, в который отсутствуют данные свидетельства о праве собственности, а также данные паспорта собственника. Собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Город" без указания ИНН юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика и ООО УК "Город", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГ ответчик Л. являлась собственников *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью *** кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГг. по инициативе собственника жилого помещения Л. проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. В связи с чем было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, что соответствует положениям жилищного законодательства. Ссылка истцов на незаконность собрания от ДД.ММ.ГГг. основанием для признания недействительным собрания от ДД.ММ.ГГг. не является, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
В период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГг.
По результатам голосования были приняты решения: в том числе выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес>Управляющая организация, выбрана в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Город", создан Совет дома, утвержден Договор управления многоквартирным домом, ликвидировано ТСЖ "***" и др.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> и не принимали участие в голосовании, что подтверждается отсутствием решений от имени указанных лиц. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истцы вправе предъявить требование об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес> проведено с соблюдением требований, предъявляемых Жилищным кодексом Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания, а также нарушений прав истцов, представлено не было.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 104), в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью *** кв. м, то есть ***% от общего числа голосов (***).
Признавая необоснованными доводы истца о том, что подсчет голосов произведен неверно, суд в решении привел свой подсчет голосов и правомерно пришел к выводу о том, что в голосовании принимало участие более 50% голосов даже при условии исключения из числа проголосовавших оспариваемых истцами голосов. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники проголосовали большинством голосов.
Доводы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание при подсчете бюллетени, в которых отсутствуют данные паспорта собственников, а также данные, подтверждающие право собственности на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда и отсутствии кворума, поскольку доказательств того, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании, в суд представлено не было. Кроме того, наличие права собственности на жилые помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Действительно, оспариваемый протокол не содержит сведений о том, из каких кандидатур собственники выбирали председателя и секретаря собрания, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности собрания, поскольку к существенным нарушениям данное обстоятельство не относится.
Несостоятельны доводы истцов о том, что бюллетени сдавались собственниками жилых помещений после ДД.ММ.ГГ., в связи с чем они не могли быть приняты во внимание при подсчете, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства в суд представлено не было.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Н., П.Д., П.К., П.В., П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)