Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-183/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.. Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПромЭкология" (далее - истец, общество, ООО УК "ПромЭкология"; место нахождения: г. Ленск; ОГРН 1111414000610) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик, предприятие, ООО "ЛПЖХ"; место нахождения: г. Ленск; ОГРН 1051400603858) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи паспорта лифтового хозяйства на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ленск, ул. Ойунского, д. 23 "А" и ул. Пролетарская, д. 17 "А".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Город Ленск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 397, 398, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 44, пункты 2, 3 статьи 161, пункты 8.2 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пункты 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛПЖХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, следующее: техническая документация ответчику третьим лицом не передавалась, о чем свидетельствует письмо от 11.02.2014 N 01-07-000371/14; техническая документация является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; истец ранее не обращался с претензией о передаче технической документации; вся документация на лифтовое хозяйство была передана в ООО "Теплый дом", то есть в организацию, которая эксплуатирует данные лифты.
Ответчик ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения МО "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13.10.2009 N 07-04-000450/9 ООО "ЛПЖХ" приняло на временное управление и техническое обслуживание с 01.10.2009 многоквартирные жилые дома, в том числе расположенные по адресу: г. Ленск, ул. Ойунского 23 "А" и ул. Пролетарская, д. 17 "А", до выбора собственниками способа управления.
09.04.2012 и 13.04.2012 собственники квартир в указанных выше многоквартирных жилых домах выбрали способ управления домами управляющей организацией ООО "ПромЭкология", что подтверждается соответствующими протоколами внеочередных общих собраний собственников.
Письмами от 20.04.2012 N 55, от 28.04.2012 N 62 истец сообщил ответчику о выборе способа управления многоквартирными домами и просил передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, не передача которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что поскольку до заключения с истцом названного договора управления многоквартирным домом управление этим домом осуществлял ответчик, на нем лежит обязанность по передаче истцу технической документации.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку до заключения с истцом названного договора управления многоквартирным домом управление этим домом осуществлял ответчик, суды пришли к правильному выводу о том, что на нем лежит обязанность по передаче истцу технической документации.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктам 24 и 26 Правил N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него документации судами обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. отсутствие или утрата указанной документации влечет за собой обязанность ее восстановления за счет обязанного лица.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-183/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А58-183/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А58-183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-183/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.. Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПромЭкология" (далее - истец, общество, ООО УК "ПромЭкология"; место нахождения: г. Ленск; ОГРН 1111414000610) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик, предприятие, ООО "ЛПЖХ"; место нахождения: г. Ленск; ОГРН 1051400603858) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи паспорта лифтового хозяйства на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ленск, ул. Ойунского, д. 23 "А" и ул. Пролетарская, д. 17 "А".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Город Ленск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 397, 398, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 44, пункты 2, 3 статьи 161, пункты 8.2 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пункты 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛПЖХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, следующее: техническая документация ответчику третьим лицом не передавалась, о чем свидетельствует письмо от 11.02.2014 N 01-07-000371/14; техническая документация является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; истец ранее не обращался с претензией о передаче технической документации; вся документация на лифтовое хозяйство была передана в ООО "Теплый дом", то есть в организацию, которая эксплуатирует данные лифты.
Ответчик ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения МО "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13.10.2009 N 07-04-000450/9 ООО "ЛПЖХ" приняло на временное управление и техническое обслуживание с 01.10.2009 многоквартирные жилые дома, в том числе расположенные по адресу: г. Ленск, ул. Ойунского 23 "А" и ул. Пролетарская, д. 17 "А", до выбора собственниками способа управления.
09.04.2012 и 13.04.2012 собственники квартир в указанных выше многоквартирных жилых домах выбрали способ управления домами управляющей организацией ООО "ПромЭкология", что подтверждается соответствующими протоколами внеочередных общих собраний собственников.
Письмами от 20.04.2012 N 55, от 28.04.2012 N 62 истец сообщил ответчику о выборе способа управления многоквартирными домами и просил передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, не передача которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что поскольку до заключения с истцом названного договора управления многоквартирным домом управление этим домом осуществлял ответчик, на нем лежит обязанность по передаче истцу технической документации.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку до заключения с истцом названного договора управления многоквартирным домом управление этим домом осуществлял ответчик, суды пришли к правильному выводу о том, что на нем лежит обязанность по передаче истцу технической документации.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктам 24 и 26 Правил N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него документации судами обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. отсутствие или утрата указанной документации влечет за собой обязанность ее восстановления за счет обязанного лица.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-183/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)