Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т., М.А., М.М.А., Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-253/15 по иску М.Т., М.А., М.М.А., Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы М.Т., М.А., М.М.А., Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой каждому из них принадлежит по <...> доли (л.д. 8).
Указанный дом находится в управлении ответчика ООО "ЖКС N 2".
21.05.2012 г. между ООО "ЖКС N 2" и ООО "РиД" был заключен договор N <...> по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого ООО "РиД" обязалось осуществлять ремонт системы горячего водоснабжения (л.д. 92 - 130).
Из акта, составленного 26.07.2012 комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" с участием собственника квартиры М.Т., следует, что при производстве работ по замене стояков ГВС ООО "Рид" произошло залитие квартиры истцов.
В результате указанной протечки истцам был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта.
Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценочной компании в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридической компании в сумме по <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу М.Т. М.А., М.М.А., Р. денежные средства в размере <...> рубль <...> копеек за ущерб причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал солидарно с М.Т., М.А., М.М.А., Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр Северо-Запад" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр Северо-Запад" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истцы просят вынесенное решение изменить в части взысканного размера ущерба, судебных расходов, удовлетворив требования истцов в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пункта 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 21.05.2012 г. между ООО "ЖКС N 2" (заказчиком) и ООО "РиД"(подрядчиком) был заключен договор N <...> по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого ООО "РиД" обязалось осуществлять ремонт системы горячего водоснабжения многоквартирного дома <адрес> (л.д. 92 - 130).
Согласно пункту 6.3 указанного договора контроль за качеством и сроками выполнения работ осуществлял заказчик.
При производстве указанных работ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждено актом, составленным ООО "ЖКС N 2" 26.07.2012 года, в результате чего истцам был причинен материальный и моральный вред.
При этом доказательства возмещения истцам причиненного вреда за счет ответчика или ООО "РиД" в виде производства восстановительного ремонта квартиры истцов или выплаты денежных средств, достаточных для ремонта квартиры, в материалы дела не представлены. Из содержания заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2014 года следует, что квартира истцов на момент проведения ее осмотра специалистом и экспертами отремонтирована не была.
При указанных обстоятельствах содержание выданной М.Т. 01.08.2012 года расписки об отсутствии претензий к ООО "Рид" не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине добровольного удовлетворения требований о полном возмещении ущерба.
Таким образом, суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность возместить причиненный истцам материальный ущерб, определив размер материального ущерба исходя из выводов экспертного заключения ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N <...> от 25.12.2014 года, в силу которых рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений от протечки в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы - 25 декабря 2014 года составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 213 - 260). Кроме того, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцам компенсацию морального вреда, размер которой определил в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ.
С указанными выводами суда ответчик по делу согласился.
При определении подлежащего возмещению размера ущерба суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами в суде первой инстанции противоречий в них не усматривается.
Оценка данному экспертному заключению дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о назначении экспертизы суд объявил после судебных прений, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, возникший в связи с существенными расхождениями между представленными истцом и ответчиком доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта квартиры обсуждался в указанном судебном заседании в присутствии представителя истцов адвоката Калугиной Е.В. и в том же заседании было вынесено определение о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу.
Замечания на указанный протокол судебного заседания не приносились, определение суда от 18.11.2014 года в части приостановления производства по делу или разрешения вопроса о расходах за производство экспертизы сторонами не обжаловалось.
Указанная экспертиза проводилась с осмотром квартиры истцов 22 декабря 2014 года в присутствии истца М.Т. и представителя истцов Калугиной Е.В.
О возобновлении производства по делу в связи с окончанием производства экспертизы стороны были извещены судом заблаговременно, о чем свидетельствуют данные о вручении им судебных уведомлений на судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2015 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истцов по делу, присутствовавший в судебном заседании 11.02.2015 года, какие-либо мотивированные возражения по заключению экспертизы не представила, ходатайств, связанных с вызовом эксперта или проведением по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла и оснований к этому не приводила.
В апелляционной жалобе такие основания также не приведены.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о необоснованном отказе в возмещении понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости ущерба, поскольку данные расходы не требовались для восстановления нарушенного права истца и не признаны судом расходами, необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Суд, частично удовлетворяя иск, представленным истцами заключением специалиста не руководствовался.
Распределение между сторонами расходов, за проведение экспертного исследования не противоречило положениям ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, поскольку содержание вступившего в силу определения суда от 18.11.2014 года не позволяет установить, что кто-либо из сторон по делу был освобожден от несения судебных расходов, в том числе от возмещения издержек, которые могли быть понесены за счет бюджета по основаниям, установленным положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, заявленный иск по результатам экспертного исследования был удовлетворен частично.
То обстоятельство, что указанные издержки взысканы не в доход бюджета, а непосредственно в пользу экспертного учреждения, проведшего экспертное исследование, не нарушает прав сторон по делу, обязанных в любом случае возместить издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-9627/2015 ПО ДЕЛУ N 2-253/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-9627/2015
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т., М.А., М.М.А., Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-253/15 по иску М.Т., М.А., М.М.А., Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы М.Т., М.А., М.М.А., Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой каждому из них принадлежит по <...> доли (л.д. 8).
Указанный дом находится в управлении ответчика ООО "ЖКС N 2".
21.05.2012 г. между ООО "ЖКС N 2" и ООО "РиД" был заключен договор N <...> по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого ООО "РиД" обязалось осуществлять ремонт системы горячего водоснабжения (л.д. 92 - 130).
Из акта, составленного 26.07.2012 комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" с участием собственника квартиры М.Т., следует, что при производстве работ по замене стояков ГВС ООО "Рид" произошло залитие квартиры истцов.
В результате указанной протечки истцам был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта.
Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценочной компании в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридической компании в сумме по <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу М.Т. М.А., М.М.А., Р. денежные средства в размере <...> рубль <...> копеек за ущерб причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал солидарно с М.Т., М.А., М.М.А., Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр Северо-Запад" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр Северо-Запад" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истцы просят вынесенное решение изменить в части взысканного размера ущерба, судебных расходов, удовлетворив требования истцов в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений пункта 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 21.05.2012 г. между ООО "ЖКС N 2" (заказчиком) и ООО "РиД"(подрядчиком) был заключен договор N <...> по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого ООО "РиД" обязалось осуществлять ремонт системы горячего водоснабжения многоквартирного дома <адрес> (л.д. 92 - 130).
Согласно пункту 6.3 указанного договора контроль за качеством и сроками выполнения работ осуществлял заказчик.
При производстве указанных работ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждено актом, составленным ООО "ЖКС N 2" 26.07.2012 года, в результате чего истцам был причинен материальный и моральный вред.
При этом доказательства возмещения истцам причиненного вреда за счет ответчика или ООО "РиД" в виде производства восстановительного ремонта квартиры истцов или выплаты денежных средств, достаточных для ремонта квартиры, в материалы дела не представлены. Из содержания заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2014 года следует, что квартира истцов на момент проведения ее осмотра специалистом и экспертами отремонтирована не была.
При указанных обстоятельствах содержание выданной М.Т. 01.08.2012 года расписки об отсутствии претензий к ООО "Рид" не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине добровольного удовлетворения требований о полном возмещении ущерба.
Таким образом, суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность возместить причиненный истцам материальный ущерб, определив размер материального ущерба исходя из выводов экспертного заключения ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N <...> от 25.12.2014 года, в силу которых рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений от протечки в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы - 25 декабря 2014 года составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 213 - 260). Кроме того, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцам компенсацию морального вреда, размер которой определил в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ.
С указанными выводами суда ответчик по делу согласился.
При определении подлежащего возмещению размера ущерба суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами в суде первой инстанции противоречий в них не усматривается.
Оценка данному экспертному заключению дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о назначении экспертизы суд объявил после судебных прений, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 18 ноября 2014 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, возникший в связи с существенными расхождениями между представленными истцом и ответчиком доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта квартиры обсуждался в указанном судебном заседании в присутствии представителя истцов адвоката Калугиной Е.В. и в том же заседании было вынесено определение о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу.
Замечания на указанный протокол судебного заседания не приносились, определение суда от 18.11.2014 года в части приостановления производства по делу или разрешения вопроса о расходах за производство экспертизы сторонами не обжаловалось.
Указанная экспертиза проводилась с осмотром квартиры истцов 22 декабря 2014 года в присутствии истца М.Т. и представителя истцов Калугиной Е.В.
О возобновлении производства по делу в связи с окончанием производства экспертизы стороны были извещены судом заблаговременно, о чем свидетельствуют данные о вручении им судебных уведомлений на судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2015 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истцов по делу, присутствовавший в судебном заседании 11.02.2015 года, какие-либо мотивированные возражения по заключению экспертизы не представила, ходатайств, связанных с вызовом эксперта или проведением по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла и оснований к этому не приводила.
В апелляционной жалобе такие основания также не приведены.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о необоснованном отказе в возмещении понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости ущерба, поскольку данные расходы не требовались для восстановления нарушенного права истца и не признаны судом расходами, необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Суд, частично удовлетворяя иск, представленным истцами заключением специалиста не руководствовался.
Распределение между сторонами расходов, за проведение экспертного исследования не противоречило положениям ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, поскольку содержание вступившего в силу определения суда от 18.11.2014 года не позволяет установить, что кто-либо из сторон по делу был освобожден от несения судебных расходов, в том числе от возмещения издержек, которые могли быть понесены за счет бюджета по основаниям, установленным положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, заявленный иск по результатам экспертного исследования был удовлетворен частично.
То обстоятельство, что указанные издержки взысканы не в доход бюджета, а непосредственно в пользу экспертного учреждения, проведшего экспертное исследование, не нарушает прав сторон по делу, обязанных в любом случае возместить издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)