Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что реконструкция квартиры и многоквартирного жилого дома является самовольной, и сохранение объектов недвижимости в реконструированном состоянии невозможно вследствие нарушения прав собственников многоквартирного дома уменьшением их общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Л. о сносе самовольной постройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по апелляционной жалобе Л., поданной его представителем Б.,
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения П.И. (представителя ответчика - Л.), поддержавшей апелляционную жалобу, а также объяснения Р. (представителя истца - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском к Л., в котором, уточнив требования, просила о сносе крыльца и витража (с входной дверью), самовольно пристроенных к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также о приведении фасада указанного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированного балконного ограждения в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Иск обоснован тем, что соответствующие решения администрации Старооскольского городского округа о разрешении на реконструкцию и перевод квартиры в нежилое помещение были отменены другим решением названного органа местного самоуправления, законность которого подтверждена судебными постановлениями. По мнению истца, реконструкция квартиры и многоквартирного жилого дома является самовольной (проведенной в отсутствие разрешения на строительство) и сохранение объектов недвижимости в реконструированном состоянии невозможно вследствие нарушения прав собственников многоквартирного дома уменьшением их общего имущества.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2015 года иск удовлетворен в полном соответствии с заявленными требованиями, а также с Л. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Б. просит решение отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по нижеприведенным мотивам.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик произвел реконструкцию в отсутствие разрешения на строительство, и в результате данной реконструкции оказалась самовольно занятой часть земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права. Изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N (а именно, пунктом N данного постановления) принадлежащая на праве собственности ответчику квартира N в доме N <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования под магазин непродовольственных товаров.
Между Л. и администрацией Старооскольского городского округа был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Старооскольского городского округа Белгородской области выдала разрешение на реконструкцию.
Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был отменен вышеуказанный пункт N постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе квартиры в нежилое помещение, а также отменено разрешение на реконструкцию.
Решением Старооскольского городского суда от 21.07.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.11.2014 года, отказано в удовлетворении требований Л. о признании незаконным постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также об оспаривании бездействия администрации, не продлившей срок действия разрешения на строительство, о возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем продления срока действия указанного разрешения на строительство.
В апелляционной жалобе не оспаривается факт реконструкции, в том числе существование крыльца и витража (с входной дверью), пристроенных к многоквартирному жилому дому, о сносе которых просил истец.
Вследствие отмены разрешения на строительство (реконструкцию), произведенная ответчиком реконструкция является самовольной в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При этом, не имеет юридического значения для квалификации реконструкции как самовольной тот факт, что ответчик успел произвести работы по реконструкции в период действия разрешения на строительство, законно отмененного впоследствии. Доводы в жалобе об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. Данное обстоятельство имеет юридическое значение только при установлении вины ответчика в самовольно осуществленной реконструкции. Судебная коллегия полагает, что вина ответчика имеется, поскольку отмена разрешения на строительство явилась следствием неправомерных действий самого Л., который предоставил в орган местного самоуправления недостоверный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, чем обеспечил получение разрешения на строительство в обход нормы закона об обязательности получения согласия на реконструкцию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ). Изложенное обстоятельство считается доказанным и не подлежит оспариванию сторонами в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.11.2014 года (вышеуказанным), которое принято с участием тех же сторон.
Самовольно произведенная реконструкция не может быть сохранена, поскольку нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласие которых на реконструкцию в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ получено не было, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.
Нарушением является самовольное присоединение к квартире части общего имущества путем застройки земельного участка, на котором указанный многоквартирный жилой дом расположен. Данный земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Как подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт занятия в результате реконструкции земельного участка, который сформирован под многоквартирным домом, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографией, градостроительным планом, договорами аренды. Данное обстоятельство в жалобе не оспорено.
Договоры аренды, на которые имеется ссылка в жалобе, не свидетельствуют о выбытии земельного участка из общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, также как и не исключают обязательности исполнения требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Учитывая, что признаком самовольности проведенной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство (п. 1 ст. 222 ГК РФ), администрация Старооскольского городского округа Белгородской области вправе обращаться в суд с соответствующими требованиями о сносе и восстановлении прежнего состояния объекта, что (вопреки доводам в жалобе) основано на полномочиях данного органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа (п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию в данном случае является обстоятельством, препятствующим сохранению объекта в реконструированном виде, что основано на положениях ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Являются несостоятельными доводы в жалобе о том, что к проведенной реконструкции не подлежит применению ст. 222 ГК РФ, поскольку не создан новый объект. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В данном случае произошло расширение как многоквартирного дома, так и квартиры ответчика с изменением площади данных объектов недвижимости за счет пристройки входного крыльца и витража, то есть изменилась такая уникальная характеристика объекта недвижимости как его площадь (пункт 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а потому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорную реконструкцию.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, решение суда о сносе не влечет разрушение квартиры ответчика, а ведет к восстановлению ее прежнего состояния, существовавшего до нарушения права.
В жалобе имеется ссылка на противоречивость решения, которая якобы состоит в том, что суд не указал о сносе ступеней и пандуса. Однако, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом, противоречивых выводов решение не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований (ст. 330 ГПК РФ) для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2015 года по делу по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Л. о сносе самовольной постройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2730/2015
Требование: О сносе самовольной постройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что реконструкция квартиры и многоквартирного жилого дома является самовольной, и сохранение объектов недвижимости в реконструированном состоянии невозможно вследствие нарушения прав собственников многоквартирного дома уменьшением их общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2730/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Л. о сносе самовольной постройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по апелляционной жалобе Л., поданной его представителем Б.,
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения П.И. (представителя ответчика - Л.), поддержавшей апелляционную жалобу, а также объяснения Р. (представителя истца - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском к Л., в котором, уточнив требования, просила о сносе крыльца и витража (с входной дверью), самовольно пристроенных к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также о приведении фасада указанного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированного балконного ограждения в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Иск обоснован тем, что соответствующие решения администрации Старооскольского городского округа о разрешении на реконструкцию и перевод квартиры в нежилое помещение были отменены другим решением названного органа местного самоуправления, законность которого подтверждена судебными постановлениями. По мнению истца, реконструкция квартиры и многоквартирного жилого дома является самовольной (проведенной в отсутствие разрешения на строительство) и сохранение объектов недвижимости в реконструированном состоянии невозможно вследствие нарушения прав собственников многоквартирного дома уменьшением их общего имущества.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2015 года иск удовлетворен в полном соответствии с заявленными требованиями, а также с Л. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Б. просит решение отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по нижеприведенным мотивам.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик произвел реконструкцию в отсутствие разрешения на строительство, и в результате данной реконструкции оказалась самовольно занятой часть земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права. Изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N (а именно, пунктом N данного постановления) принадлежащая на праве собственности ответчику квартира N в доме N <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования под магазин непродовольственных товаров.
Между Л. и администрацией Старооскольского городского округа был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Старооскольского городского округа Белгородской области выдала разрешение на реконструкцию.
Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был отменен вышеуказанный пункт N постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе квартиры в нежилое помещение, а также отменено разрешение на реконструкцию.
Решением Старооскольского городского суда от 21.07.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.11.2014 года, отказано в удовлетворении требований Л. о признании незаконным постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также об оспаривании бездействия администрации, не продлившей срок действия разрешения на строительство, о возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем продления срока действия указанного разрешения на строительство.
В апелляционной жалобе не оспаривается факт реконструкции, в том числе существование крыльца и витража (с входной дверью), пристроенных к многоквартирному жилому дому, о сносе которых просил истец.
Вследствие отмены разрешения на строительство (реконструкцию), произведенная ответчиком реконструкция является самовольной в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При этом, не имеет юридического значения для квалификации реконструкции как самовольной тот факт, что ответчик успел произвести работы по реконструкции в период действия разрешения на строительство, законно отмененного впоследствии. Доводы в жалобе об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. Данное обстоятельство имеет юридическое значение только при установлении вины ответчика в самовольно осуществленной реконструкции. Судебная коллегия полагает, что вина ответчика имеется, поскольку отмена разрешения на строительство явилась следствием неправомерных действий самого Л., который предоставил в орган местного самоуправления недостоверный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, чем обеспечил получение разрешения на строительство в обход нормы закона об обязательности получения согласия на реконструкцию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ). Изложенное обстоятельство считается доказанным и не подлежит оспариванию сторонами в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.11.2014 года (вышеуказанным), которое принято с участием тех же сторон.
Самовольно произведенная реконструкция не может быть сохранена, поскольку нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласие которых на реконструкцию в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ получено не было, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.
Нарушением является самовольное присоединение к квартире части общего имущества путем застройки земельного участка, на котором указанный многоквартирный жилой дом расположен. Данный земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Как подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт занятия в результате реконструкции земельного участка, который сформирован под многоквартирным домом, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографией, градостроительным планом, договорами аренды. Данное обстоятельство в жалобе не оспорено.
Договоры аренды, на которые имеется ссылка в жалобе, не свидетельствуют о выбытии земельного участка из общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, также как и не исключают обязательности исполнения требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Учитывая, что признаком самовольности проведенной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство (п. 1 ст. 222 ГК РФ), администрация Старооскольского городского округа Белгородской области вправе обращаться в суд с соответствующими требованиями о сносе и восстановлении прежнего состояния объекта, что (вопреки доводам в жалобе) основано на полномочиях данного органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа (п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию в данном случае является обстоятельством, препятствующим сохранению объекта в реконструированном виде, что основано на положениях ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Являются несостоятельными доводы в жалобе о том, что к проведенной реконструкции не подлежит применению ст. 222 ГК РФ, поскольку не создан новый объект. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В данном случае произошло расширение как многоквартирного дома, так и квартиры ответчика с изменением площади данных объектов недвижимости за счет пристройки входного крыльца и витража, то есть изменилась такая уникальная характеристика объекта недвижимости как его площадь (пункт 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а потому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорную реконструкцию.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, решение суда о сносе не влечет разрушение квартиры ответчика, а ведет к восстановлению ее прежнего состояния, существовавшего до нарушения права.
В жалобе имеется ссылка на противоречивость решения, которая якобы состоит в том, что суд не указал о сносе ступеней и пандуса. Однако, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом, противоречивых выводов решение не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований (ст. 330 ГПК РФ) для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2015 года по делу по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Л. о сносе самовольной постройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)