Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений жилого дома решений о проведении капитального ремонта с установлением платы за него не принималось, а принятое муниципальным органом решение об организации и проведении капитального ремонта жилого фонда признано утратившим силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерчук Ю.С.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Минькиной И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского городского прокурора в интересах Б.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за капитальный ремонт, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционному представлению прокурора М.А.В., апелляционным жалобам представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Д.Н.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Ч.Т.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" по начислению Б.Л.С. платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Б.Л.С. взысканы денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт в указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" в доход муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Б.Л.С. и прокурора Кучиной А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителей Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Д.Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Б.А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. в интересах Б.Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "УГХ") о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за капитальный ремонт, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Б.Л.С. является собственником жилого помещения по <адрес> Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УГХ" на основании постановления мэра муниципального образования городского округа "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N с рекомендацией по применению тарифов на техническое обслуживание многоквартирных домов, ранении применяемых обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" до определения собственниками многоквартирных домов способа управления многоквартирным домом, при этом рекомендаций по стоимости капитального ремонта на имелось. Поскольку собственниками помещений дома решений о проведении капитального ремонта с установлением платы за него не принималось, а решение Собрания муниципального образования городского округа "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28 "Об утверждении платы за наем (соцнайм) муниципального жилого помещения, организации и проведения капитального ремонта жилого фонда (общего имущества многоквартирных домов) в муниципальном образовании городского округа "Долинский" признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N то взимание платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м ответчиком является незаконным. Поскольку на претензию истца ответчик не ответил, то взимание платы с Б.Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек является незаконным. Истица просила взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Участвующий в деле прокурор Кремлев Е.А. исковые требования поддержал.
Истица Б.Л.С. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика Ч. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует прокурор ФИО30 А.В., а также представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" М.Н.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Ч.Т.А.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что предусмотренных законом оснований для взимания платы за капитальный ремонт у ответчика не имелось, поскольку собственниками не принималось решения об установлении размера платы, а принятый судом во внимание размер платы за капитальный ремонт не выставлялся на конкурс.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Д.Н.В. просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требования в части признания незаконными действия ответчика по начислению платы за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, об установлении платы за капитальный ремонт не принималось. В приложении N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ указанный размер платы подлежит взиманию лишь при наличии решения собственников и не как иначе. Кроме этого, судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в связи с невыполнением в добровольном порядке его требования о возврате денежной суммы, необоснованно взысканных на капитальный ремонт.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Ч.Т.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом не принято во внимание, что ООО "УГХ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома в соответствии с постановлением мэра муниципального образования. При этом рекомендовано применять тарифы, применяемые ООО "Жилфонд", в частности <данные изъяты> рублей за 1 кв. м - плата за капитальный ремонт, до определения собственниками многоквартирного дома способа управления. В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления. С учетом изложенного полагает, что начисление платы за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является правомерным.
Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отмененной части новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Б.Л.С. является собственником квартиры <адрес>.
Постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N функции по предоставлению коммунальных услуг и управлению многоквартирными домами N и N микрорайонов, в том числе и домом, в котором находится жилое помещение истицы, переданы с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УГХ" до определения собственниками многоквартирных домов способа управления (л.д. N).
При этом постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N дополнено вышеуказанное постановление пунктом 3 следующего содержания: рекомендовать ООО "УГХ" применять тарифы на техническое обслуживание многоквартирных домов, ранее применяемые ООО "Жилфонд" до определения собственниками многоквартирных домов способа управления домом (л.д. N).
Решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28 установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники которого не приняли решение о выборе способа управления домом в размере 4,98 рублей за 1 кв. м общей площади жилья (л.д. N).
Решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 апреля 2011 года N 314/22 признано утратившим силу с 01 февраля 2011 года решение Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28, в том числе и в части установления платы за капитальный ремонт (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и ООО "УГХ" по результатам открытого конкурса заключен договор N на управление многоквартирными домами, в том числе и домом, в котором проживает истица (л.д. N).
Постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 18 апреля 2013 года N 31-п признаны утратившими силу постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 31 августа 2011 года N 1007-п и от 16 сентября 2011 года N 1089-п (л.д. N).
Проверяя доводы истицы о незаконности начисления и взимания платы за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что размер платы на капитальный ремонт в этот период начислялся в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, где размер платы в сумме <данные изъяты> рублей за 1 кв. м общей площади жилья входил в состав конкурсной документации. Поскольку срок действия договора управления не истек, при этом собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> не принимали решений об изменении платы на капитальный ремонт, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, так как начисление и взимание платы является правомерным.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и полностью соответствует положениям статей 30, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Б.Л.С., и признавая незаконными действия управляющей компании по начислению и взиманию платы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что решения собственниками многоквартирного дома <адрес> об установлении платы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи функций по управлению домом ответчику) не принимались, при этом размер платы на капитальный ремонт на территории муниципального образования городского округа "Долинский" в указанный период не устанавливался.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и нормах жилищного законодательства в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
С учетом этого в пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу приведенных норм материального права плата за капитальный ремонт является обязательным платежом (взносом), входящим в структуру платы за жилое помещение, а вопрос установления размера платы за капитальный ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме законодателем отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирного дома <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об установлении размера платы на капитальный ремонт. В спорный период указанные платежи начислялись на основании тарифа, установленного решением органа местного самоуправления, и взимались управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом актом органа местного самоуправления, что полностью соответствует положениям приведенного выше законодательства.
При этом решение Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 апреля 2011 года N 314/22 о признании утратившими силу с 01 февраля 2011 года решений Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28, в том числе и в части установления платы за капитальный ремонт, и принятое до передачи ответчику функций по управлению многоквартирным домом и установления тарифа, не является правовым основанием для освобождения истицы от обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам, установленным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом.
При таких объективно установленных обстоятельствах, с учетом приведенных выше нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что размер платы на капитальный ремонт на территории муниципального образования городского округа "Долинский" в указанный период не устанавливался, не основан на материалах дела и требованиях закона, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.
Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем управляющей организации представлены акты выполненных работ, в том числе и в части проведения в спорный период работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что начисления ответчиком производились по тарифу, превышающему утвержденный органом местного самоуправления, стороной истца не представлено, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Долинского городского прокурора, действующего в интересах Б.Л.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционного представления прокурора М.А.В. и апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Д.Н.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия ответчика по начислению платы за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией, непосредственное управление.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).
Как следует из материалов дела, ООО "УГХ" управляет многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Учитывая, что размер платы за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей за 1 кв. м указан в Приложении N к конкурсной документации для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N микрорайона в городе <данные изъяты> (лот N), куда входит и многоквартирный дом N по улице <адрес> то вывод суда первой инстанции о правомерности начисления и взимания указанной платы ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку по результатам этого конкурса управляющей организацией является ООО "УГХ".
Суждение представителя Д.Н.В., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что указанный в Приложении N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ размер платы на капитальный ремонт подлежит взиманию лишь при наличии решения собственников на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части не влияет, поскольку в силу приведенного выше жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан вносить плату на капитальный ремонт, а поэтому взимание начисление и взимание платы является правомерным. При этом объем необходимых работ по капитальному ремонту определяется общим собранием собственников многоквартирного дома.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора М.А.В. и апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Д.Н.В. признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом в обжалуемой части норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" по начислению Б.Л.С. платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" в пользу Б.Л.С. денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в указанный период в размере <данные изъяты>, взыскания государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долинского городского прокурора, действующего в интересах Б.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2405/2014
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт, взыскании денежных средств.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений жилого дома решений о проведении капитального ремонта с установлением платы за него не принималось, а принятое муниципальным органом решение об организации и проведении капитального ремонта жилого фонда признано утратившим силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2405/2014
Судья Нестерчук Ю.С.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Минькиной И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского городского прокурора в интересах Б.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за капитальный ремонт, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционному представлению прокурора М.А.В., апелляционным жалобам представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Д.Н.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Ч.Т.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" по начислению Б.Л.С. платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Б.Л.С. взысканы денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт в указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" в доход муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Б.Л.С. и прокурора Кучиной А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителей Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Д.Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Б.А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. в интересах Б.Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "УГХ") о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за капитальный ремонт, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Б.Л.С. является собственником жилого помещения по <адрес> Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УГХ" на основании постановления мэра муниципального образования городского округа "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N с рекомендацией по применению тарифов на техническое обслуживание многоквартирных домов, ранении применяемых обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" до определения собственниками многоквартирных домов способа управления многоквартирным домом, при этом рекомендаций по стоимости капитального ремонта на имелось. Поскольку собственниками помещений дома решений о проведении капитального ремонта с установлением платы за него не принималось, а решение Собрания муниципального образования городского округа "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28 "Об утверждении платы за наем (соцнайм) муниципального жилого помещения, организации и проведения капитального ремонта жилого фонда (общего имущества многоквартирных домов) в муниципальном образовании городского округа "Долинский" признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N то взимание платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м ответчиком является незаконным. Поскольку на претензию истца ответчик не ответил, то взимание платы с Б.Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек является незаконным. Истица просила взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Участвующий в деле прокурор Кремлев Е.А. исковые требования поддержал.
Истица Б.Л.С. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика Ч. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует прокурор ФИО30 А.В., а также представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" М.Н.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Ч.Т.А.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что предусмотренных законом оснований для взимания платы за капитальный ремонт у ответчика не имелось, поскольку собственниками не принималось решения об установлении размера платы, а принятый судом во внимание размер платы за капитальный ремонт не выставлялся на конкурс.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Д.Н.В. просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требования в части признания незаконными действия ответчика по начислению платы за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, об установлении платы за капитальный ремонт не принималось. В приложении N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ указанный размер платы подлежит взиманию лишь при наличии решения собственников и не как иначе. Кроме этого, судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в связи с невыполнением в добровольном порядке его требования о возврате денежной суммы, необоснованно взысканных на капитальный ремонт.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Ч.Т.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом не принято во внимание, что ООО "УГХ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома в соответствии с постановлением мэра муниципального образования. При этом рекомендовано применять тарифы, применяемые ООО "Жилфонд", в частности <данные изъяты> рублей за 1 кв. м - плата за капитальный ремонт, до определения собственниками многоквартирного дома способа управления. В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления. С учетом изложенного полагает, что начисление платы за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является правомерным.
Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отмененной части новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Б.Л.С. является собственником квартиры <адрес>.
Постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N функции по предоставлению коммунальных услуг и управлению многоквартирными домами N и N микрорайонов, в том числе и домом, в котором находится жилое помещение истицы, переданы с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УГХ" до определения собственниками многоквартирных домов способа управления (л.д. N).
При этом постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N дополнено вышеуказанное постановление пунктом 3 следующего содержания: рекомендовать ООО "УГХ" применять тарифы на техническое обслуживание многоквартирных домов, ранее применяемые ООО "Жилфонд" до определения собственниками многоквартирных домов способа управления домом (л.д. N).
Решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28 установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники которого не приняли решение о выборе способа управления домом в размере 4,98 рублей за 1 кв. м общей площади жилья (л.д. N).
Решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 апреля 2011 года N 314/22 признано утратившим силу с 01 февраля 2011 года решение Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28, в том числе и в части установления платы за капитальный ремонт (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и ООО "УГХ" по результатам открытого конкурса заключен договор N на управление многоквартирными домами, в том числе и домом, в котором проживает истица (л.д. N).
Постановлением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 18 апреля 2013 года N 31-п признаны утратившими силу постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 31 августа 2011 года N 1007-п и от 16 сентября 2011 года N 1089-п (л.д. N).
Проверяя доводы истицы о незаконности начисления и взимания платы за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что размер платы на капитальный ремонт в этот период начислялся в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, где размер платы в сумме <данные изъяты> рублей за 1 кв. м общей площади жилья входил в состав конкурсной документации. Поскольку срок действия договора управления не истек, при этом собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> не принимали решений об изменении платы на капитальный ремонт, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, так как начисление и взимание платы является правомерным.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и полностью соответствует положениям статей 30, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Б.Л.С., и признавая незаконными действия управляющей компании по начислению и взиманию платы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что решения собственниками многоквартирного дома <адрес> об установлении платы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи функций по управлению домом ответчику) не принимались, при этом размер платы на капитальный ремонт на территории муниципального образования городского округа "Долинский" в указанный период не устанавливался.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и нормах жилищного законодательства в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
С учетом этого в пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу приведенных норм материального права плата за капитальный ремонт является обязательным платежом (взносом), входящим в структуру платы за жилое помещение, а вопрос установления размера платы за капитальный ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме законодателем отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирного дома <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об установлении размера платы на капитальный ремонт. В спорный период указанные платежи начислялись на основании тарифа, установленного решением органа местного самоуправления, и взимались управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом актом органа местного самоуправления, что полностью соответствует положениям приведенного выше законодательства.
При этом решение Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 27 апреля 2011 года N 314/22 о признании утратившими силу с 01 февраля 2011 года решений Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 марта 2007 года N 287/28, в том числе и в части установления платы за капитальный ремонт, и принятое до передачи ответчику функций по управлению многоквартирным домом и установления тарифа, не является правовым основанием для освобождения истицы от обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам, установленным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом.
При таких объективно установленных обстоятельствах, с учетом приведенных выше нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что размер платы на капитальный ремонт на территории муниципального образования городского округа "Долинский" в указанный период не устанавливался, не основан на материалах дела и требованиях закона, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.
Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем управляющей организации представлены акты выполненных работ, в том числе и в части проведения в спорный период работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что начисления ответчиком производились по тарифу, превышающему утвержденный органом местного самоуправления, стороной истца не представлено, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Долинского городского прокурора, действующего в интересах Б.Л.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционного представления прокурора М.А.В. и апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Д.Н.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия ответчика по начислению платы за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией, непосредственное управление.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).
Как следует из материалов дела, ООО "УГХ" управляет многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Учитывая, что размер платы за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей за 1 кв. м указан в Приложении N к конкурсной документации для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N микрорайона в городе <данные изъяты> (лот N), куда входит и многоквартирный дом N по улице <адрес> то вывод суда первой инстанции о правомерности начисления и взимания указанной платы ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку по результатам этого конкурса управляющей организацией является ООО "УГХ".
Суждение представителя Д.Н.В., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что указанный в Приложении N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ размер платы на капитальный ремонт подлежит взиманию лишь при наличии решения собственников на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части не влияет, поскольку в силу приведенного выше жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан вносить плату на капитальный ремонт, а поэтому взимание начисление и взимание платы является правомерным. При этом объем необходимых работ по капитальному ремонту определяется общим собранием собственников многоквартирного дома.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора М.А.В. и апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Д.Н.В. признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом в обжалуемой части норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" по начислению Б.Л.С. платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" в пользу Б.Л.С. денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в указанный период в размере <данные изъяты>, взыскания государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долинского городского прокурора, действующего в интересах Б.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)