Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Х. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Х., ГУП ДЕЗ р-на Кузьминки, ДЕЗ ЮВАО г. Москвы о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом, возвратить заявителю,
установила:
решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с Х. взысканы в пользу Б.: компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
20 января 2014 года ответчик Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11 декабря 2013 года.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик Х. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Возвращая ответчику Х. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана с нарушением, поскольку не подписана лицом ее подавшим.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Таким образом, закон не предусматривает возврат апелляционной жалобы по указанным в обжалуемом определении основаниям.
Установив, что апелляционная жалоба не подписана ответчиком, суду следовало руководствоваться требованиями ст. 323 ГПК РФ.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент поступления апелляционной жалобы не имелось оснований для ее возвращения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что определение от 03 февраля 2014 года о возврате апелляционной жалобы ответчику подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15397
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-15397
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Х. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Х., ГУП ДЕЗ р-на Кузьминки, ДЕЗ ЮВАО г. Москвы о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом, возвратить заявителю,
установила:
решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с Х. взысканы в пользу Б.: компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
20 января 2014 года ответчик Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11 декабря 2013 года.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик Х. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Возвращая ответчику Х. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана с нарушением, поскольку не подписана лицом ее подавшим.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Таким образом, закон не предусматривает возврат апелляционной жалобы по указанным в обжалуемом определении основаниям.
Установив, что апелляционная жалоба не подписана ответчиком, суду следовало руководствоваться требованиями ст. 323 ГПК РФ.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент поступления апелляционной жалобы не имелось оснований для ее возвращения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что определение от 03 февраля 2014 года о возврате апелляционной жалобы ответчику подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)