Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-6027/2015

Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда был удовлетворен иск заявителя об обязании устранить недостатки предоставляемых коммунальных услуг, произвести перерасчет платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-6027/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Селютиной И.Ф., Новожениной О.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2015 года по делу по заявлению П. ФИО11 об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

П. обратился в суд с заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем С. незаконно прекращено исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N., выданного ***, предмет исполнения: обязать ООО "ЛКС-5" предоставлять П. коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, услуги по содержанию и ремонту имущества МКД - надлежащего качества; произвести перерасчет платы истцу за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт за август, сентябрь *** г. с выдачей платежного документа с результатом перерасчета. Полагает, что при окончании исполнительного производства нарушены требования ст. ст. 14, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушено его право на обжалование постановления.
Нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в его адрес простым письмом, без возможности фиксации дат направления и получения. Об окончании исполнительного производства заявитель узнал (дата). Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно установил десятидневный срок обжалования постановления, нарушив тем самым ст. 256 ГПК РФ.
Просил суд: признать заявление обоснованным, решение должностного лица от (дата) об окончании исполнительного производства N - незаконным и необоснованным; признать действия должностного лица незаконными; обязать ОСП Ленинского района г. Орска и должностное лицо устранить допущенные нарушения его прав.
Решением суда было отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением не согласен П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
П., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Б., действующей по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением *** от (дата) встречные исковые требования П. к ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" об обязании устранить недостатки предоставляемых услуг, проведении перерасчета платы за август, сентябрь *** г., взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил: обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" предоставлять П. коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение, услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома надлежащего качества; обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" произвести перерасчет платы истцу за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт за август, сентябрь *** г. с выдачей платежного документа с результатом перерасчета; взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" в пользу П. ***.
(дата). на основании исполнительного листа от (дата) возбуждено исполнительное производство N.
Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь *** г. по квартире N (адрес) за предоставленные услуги произведен перерасчет. Из дополнительной информации к счету следует, что произведен перерасчет платы истцу за отопление в размере *** руб., горячее водоснабжение в размере ***., содержание и ремонт за август, сентябрь *** года в размере *** руб.
(дата) проведена проверка исполнения должником требований исполнительного документа в части предоставления услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома надлежащего качества. Установлено: электрощитки на этажах закрыты на замки, очищены от пыли и от мусора; свет на всех этажах (лампочки в плафонах); пыль на подоконниках, на перилах в подъезде отсутствует; мусоросборные камеры покрашены, оснащены фиксаторами, при открытии мусор (пыль) в лицо не летит. Электропроводка на всех этажах помещена в кабель каналы. Отсутствующие плитки напольного покрытия на лестничных площадках замазаны цементным раствором. На полу между 9 и 8 этажом имеются следы белой краски (6 пятен: 2 - по 1 см, 1 - 3 см, 1 - 4 см, полоска длинной 10 см). На полу лестничной площадки между 8 и 7 этажом около мусоропровода 2 пятна черной краски (после покраски мусоропровода) 1 и 2 см. Около электрощита на 6-ом этаже провода помещены в коробку, висящую на стене. На площадке 3-го этажа кабель-канал закреплен. По правой стороне лестничных пролетов проложена полоска цементного раствора. С левой стороны фасада дома установлены "маячки" из цемента для наблюдения за состоянием трещины на уровне 3 - 6 этажей. В электрощитах имеется паутина 1 - 2 см на проводах в небольшом количестве.
Также (дата) проверено содержание крыши над магазином автозапчастей, находящимся на 1-ом этаже многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что на крыше имеется мусор.
(дата) совместно с представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" судебным приставом-исполнителем произведены замеры горячего водоснабжения и параметров микроклимата в квартире взыскателя. Согласно гигиенической оценке результатов исследований от (дата), температура горячей воды соответствует требованиям СанПиН, параметры микроклимата в жилых комнатах, кухне и ванной допустимым значениям СанПиН не соответствуют, превышают допустимые нормы.
(дата) судебным приставом-исполнителем вновь проведена проверка исполнения должником требований исполнительного документа в части предоставления услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома надлежащего качества. Установлено: распределительная коробка, висящая около электрощита на 6-ом этаже, утоплена в стену; следы пыли и паутины в электрощитах (сквозь отверстия) не видны; каналы с электропроводкой проложены прямо; следы краски на лестничной клетке между 7 и 8 этажами устранены. Пыль на всех электрощитах, почтовых ящиках, мусоросборных камерах, подоконниках, перилах отсутствует. Дополнительно установлено, что на лестничной клетке 6 этажа под электрощитом имеются сколы (1 см), на площадке между 9 и 8 этажами полосы белой краски устранены, около мусоросборной камеры мелкие капли белой краски. Между 1 и 2 этажами на стене лестничного марша выполнен частичный ремонт окрасочного слоя. Половая плитка на лестничных площадках имеет следы помывки (полы чистые).
Из актов выполненных работ следует, что (дата) на клапанах мусоропровода установлены резиновые прокладки, (дата). произведена масленая окраска стены между 1 и 2 этажами и отштукатурен скол на стене под электрощитом на лестничной клетке 6 этажа.
(дата) судебным приставом-исполнителем совместно с представителями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" произведены замеры параметров микроклимата в квартире взыскателя. Согласно гигиенической оценке результатов исследований от 20.02.2015 г., параметры микроклимата в кухне и ванной соответствует требованиям СанПиН, параметры микроклимата в жилых комнатах допустимым значениям СанПиН не соответствуют.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и требование руководителю об устранении нарушений в предоставлении коммунальных услуг по отоплению жилых комнат в квартире взыскателя.

Актом совершения исполнительных действий от (дата) судебным приставом-исполнителем зафиксирован отказ взыскателя П. впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя, представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" и представителя должника - организации для проведения замеров микроклимата жилых комнат. В связи с невозможностью осуществить замеры параметров микроклимата в квартире взыскателя, указанные измерения судебным приставом-исполнителем и представителем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" были произведены в квартире N, расположенной над квартирой взыскателя через *** этажа. Согласно гигиенической оценке результатов исследований от (дата), параметры микроклимата в жилых комнатах соответствуют допустимым значениям СанПиН.
(дата) также проведена проверка исполнения должником требований в части предоставления услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома надлежащего качества, в ходе которой установлено: во всех секциях на всех этажах подъезда лампочки целые, помещены в плафоны; пыль на перилах, подоконниках, почтовых ящиках, мусорных камерах отсутствует; следов пыли и паутины в электрощитах со 2 по 9 этаж и лестничных пролетах не имеется. Лестницы чистые, электрическая проводка помещена в коробки и изолирована. Входная дверь заменена, стекла в тамбуре подъезда, а также со 2 по 9 этаж чистые. Проверка чистоты крыши не производилась, в связи с сильными порывами ветра и клубами пыли на улице. Газовые трубы чистые, мусороприемная камера на улице утеплена брезентовым покрытием при входе и на выходном отверстии в контейнер. Полы в камере выложены плитками, стены побелены. Освещение в подъезде достаточное.
(дата) исполнительное производство N окончено по основаниям, предусмотренным пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства услуга по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома должником предоставлялась надлежащего качества.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о длительном неисполнении требований исполнительного документа должником, в том числе на момент вынесения решения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Довод о том, что Государственной жилищной инспекцией в письме от (дата) отражены установленные нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, не может быть принят во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено суду при рассмотрении дела в первой инстанции. Кроме того, данное письмо датировано 12.05.2015 г., то есть не было составлено на момент рассмотрения дела, следовательно, не отвечает требованиям относимости доказательств, предусмотренным ст. 59 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)