Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе С.А.Э. и С.Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу <...> и коммунальные услуги, установив для А.А.Е., А.Е.Н. по <...> доли, для С.А.Э., С.Н.С. по <...> доли в оплате квартиры и коммунальных услуг.
Обязать Инженерную службу района Щукино г. Москвы выдавать А.А.Е., А.Е.Н. отдельные платежные документы на оплату <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Обязать Инженерную службу района Щукино г. Москвы выдавать С.А.Э., С.Н.С. отдельные платежные документы на оплату <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Взыскать с С.А.Э., С.Н.С. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,
Истцы А.А.Е. и А.Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам С.Н.С., С.А.Э. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Щукино" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая, что являются собственниками по <...> долей каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 2.04.2011 г. Ответчики С.Н.С. и С.А.Э. являются собственниками указанного жилого помещения в размере <...> доли каждый на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14.12.2010 г. Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем происходят конфликты. Истцы просили суд выдать на каждого собственника единый платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с приходящимися долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также истцы просили суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и госпошлины <...> руб.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал полностью.
Представитель ответчиков С-ых против иска возражал, в письменных возражениях указал, что истцы злоупотребляют своим правом, т.к. не усматривается спора о праве ввиду того, что и ответчики не нарушали их субъективного права. Удовлетворение требований истцов возможно во внесудебном порядке, при этом истцы с заявлением к ответчикам по этому поводу не обращались, поэтому их права не могут быть нарушены.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Щукино в суд не явился, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что ГУП ДЕЗ не является надлежащей организацией по выдаче квитанций на оплату коммунальных платежей, которые выдает Инженерная служба района Щукино г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется С-ым А.Э. и С.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Н.С., представителя ответчиков С-ых - К.Ю.Ю., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката К.Ю.Ф., действующего по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что судом принято решение об обязании Инженерной службы района Щукино г. Москвы выдать истцам и ответчикам отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг. Однако Инженерная служба района Щукино г. Москвы, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле привлечена не была.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
28.01.2014 г. судебной коллегией по гражданским делал Московского городского суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инженерная служба района Щукино г. Москвы.
Представители ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы, Инженерной службы Щукино г. Москвы, истцы А.А.Е., А.Е.Н., ответчик С.А.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истцов К.Ю.Ф., ответчика С.Н.С., представителя ответчиков К.Ю.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судебной коллегией установлено, что собственниками квартиры <...>, являются:
- А.А.Е. - <...> доли;
- А.Е.Н. - <...> доли;
- С.Н.С. - <...> доли;
- С.А.Э. - <...> доли.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что ответчики на спорной жилой площади фактически не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем возникают конфликты по вопросу содержания общей долевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что оплату жилого помещения производит истец А.А.Е. (л.д. 31 - 35), который был вселен на спорную жилую площадь на основании решении суда, что само по себе свидетельствует о конфликтных отношениях, препятствующих собственникам прийти к согласию по вопросу владения и содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается соглашением от 23.01.2013 г. и квитанцией об оплате (л.д. 29 - 30), а поэтому ходатайство истцов о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, уплаченная истцами сумма соответствует принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Определить долю А.А.Е. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере <...> долей начисленных платежей и обязать ГКУ города Москвы "ИС района Щукино" выдать А.А.Е. единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, исходя из размера указанной доли.
Определить долю А.Е.Н. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере <...> долей начисленных платежей и обязать ГКУ города Москвы "ИС района Щукино" выдать А.Е.Н. единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, исходя из размера указанной доли.
Определить долю С.А.Э. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере <...> доли начисленных платежей и обязать ГКУ города Москвы "ИС района Щукино" выдать С.А.Э. единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, исходя из размера указанной доли.
Определить долю С.Н.С. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере <...> доли начисленных платежей и обязать ГКУ города Москвы "ИС района Щукино" выдать С.Н.С. единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, исходя из размера указанной доли.
Взыскать с С.А.Э. в пользу А.А.Е. и А.Е.Н. <...> руб.
Взыскать с С.Н.С. в пользу А.А.Е. и А.Е.Н. <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5492
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-5492
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе С.А.Э. и С.Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу <...> и коммунальные услуги, установив для А.А.Е., А.Е.Н. по <...> доли, для С.А.Э., С.Н.С. по <...> доли в оплате квартиры и коммунальных услуг.
Обязать Инженерную службу района Щукино г. Москвы выдавать А.А.Е., А.Е.Н. отдельные платежные документы на оплату <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Обязать Инженерную службу района Щукино г. Москвы выдавать С.А.Э., С.Н.С. отдельные платежные документы на оплату <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Взыскать с С.А.Э., С.Н.С. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,
установила:
Истцы А.А.Е. и А.Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам С.Н.С., С.А.Э. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Щукино" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая, что являются собственниками по <...> долей каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 2.04.2011 г. Ответчики С.Н.С. и С.А.Э. являются собственниками указанного жилого помещения в размере <...> доли каждый на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14.12.2010 г. Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем происходят конфликты. Истцы просили суд выдать на каждого собственника единый платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с приходящимися долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также истцы просили суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и госпошлины <...> руб.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал полностью.
Представитель ответчиков С-ых против иска возражал, в письменных возражениях указал, что истцы злоупотребляют своим правом, т.к. не усматривается спора о праве ввиду того, что и ответчики не нарушали их субъективного права. Удовлетворение требований истцов возможно во внесудебном порядке, при этом истцы с заявлением к ответчикам по этому поводу не обращались, поэтому их права не могут быть нарушены.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Щукино в суд не явился, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что ГУП ДЕЗ не является надлежащей организацией по выдаче квитанций на оплату коммунальных платежей, которые выдает Инженерная служба района Щукино г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется С-ым А.Э. и С.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Н.С., представителя ответчиков С-ых - К.Ю.Ю., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката К.Ю.Ф., действующего по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что судом принято решение об обязании Инженерной службы района Щукино г. Москвы выдать истцам и ответчикам отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг. Однако Инженерная служба района Щукино г. Москвы, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле привлечена не была.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
28.01.2014 г. судебной коллегией по гражданским делал Московского городского суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инженерная служба района Щукино г. Москвы.
Представители ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы, Инженерной службы Щукино г. Москвы, истцы А.А.Е., А.Е.Н., ответчик С.А.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истцов К.Ю.Ф., ответчика С.Н.С., представителя ответчиков К.Ю.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судебной коллегией установлено, что собственниками квартиры <...>, являются:
- А.А.Е. - <...> доли;
- А.Е.Н. - <...> доли;
- С.Н.С. - <...> доли;
- С.А.Э. - <...> доли.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что ответчики на спорной жилой площади фактически не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем возникают конфликты по вопросу содержания общей долевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что оплату жилого помещения производит истец А.А.Е. (л.д. 31 - 35), который был вселен на спорную жилую площадь на основании решении суда, что само по себе свидетельствует о конфликтных отношениях, препятствующих собственникам прийти к согласию по вопросу владения и содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается соглашением от 23.01.2013 г. и квитанцией об оплате (л.д. 29 - 30), а поэтому ходатайство истцов о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, уплаченная истцами сумма соответствует принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Определить долю А.А.Е. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере <...> долей начисленных платежей и обязать ГКУ города Москвы "ИС района Щукино" выдать А.А.Е. единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, исходя из размера указанной доли.
Определить долю А.Е.Н. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере <...> долей начисленных платежей и обязать ГКУ города Москвы "ИС района Щукино" выдать А.Е.Н. единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, исходя из размера указанной доли.
Определить долю С.А.Э. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере <...> доли начисленных платежей и обязать ГКУ города Москвы "ИС района Щукино" выдать С.А.Э. единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, исходя из размера указанной доли.
Определить долю С.Н.С. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере <...> доли начисленных платежей и обязать ГКУ города Москвы "ИС района Щукино" выдать С.Н.С. единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, исходя из размера указанной доли.
Взыскать с С.А.Э. в пользу А.А.Е. и А.Е.Н. <...> руб.
Взыскать с С.Н.С. в пользу А.А.Е. и А.Е.Н. <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)