Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от истца: Грицков В.М., паспорт <...>, доверенность N 9
от ответчика: не явились, о времени и мест извещены надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, о времени и мест извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уссуржилкомсервис"
на решение от 14 октября 2008 года
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-2580/20088 43-102 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Уссурийскремстрой-3"
к ОАО "Уссуржилкомсервис"
третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, Карнаухова Л.Г.
о передаче дома в управление, передаче технической документации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" (далее ООО "Уссурийскремстрой-3") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Уссуржилкомсервис" (далее ОАО "Уссуржилкомсервис") об обязании последнего передать в управление истца жилой дом N 159 по ул. Воровского в г. Уссурийске, а также передать техническую документацию - технический паспорт, исполнительные чертежи на дом, акт сдачи дома в эксплуатацию, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, энергоснабжения, и иные документы, необходимые для обслуживания дома.
Определением от 30.04.2008 суд по собственной инициативе привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Карнаухову Любовь Григорьевну.
Определением от 07.07.2008 суд по собственной инициативе привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Уссурийского городского округа.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части истребования у ответчика проектно-сметной документации на жилой дом N 159 по ул. Воровского в г. Уссурийске. Данный отказ принят судом.
Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, обязал ОАО "Уссуржилкомсервис" передать ООО "Уссурийскремстрой-3" по акту приема-передачи в управление дом N 159 по улице Воровского в городе Уссурийске и техническую документацию на данный дом, в том числе технический паспорт, исполнительные чертежи на дом, акт сдачи дома в эксплуатацию, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, энергоснабжения.
ОАО "Уссуржилкомсервис" обжаловало данное решение, указав в жалобе, что суд рассмотрел исковые требования в отсутствие участников процесса, извещенных ненадлежащим образом о времени и месте слушания, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
По мнению заявителя суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку на момент заключения договора между истцом и собственниками многоквартирного дома, ранее заключенный с ответчиком договор не был расторгнут в установленном порядке.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Решение проверяется в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела 01.11.2006 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 159 по ул. Воровского в г. Уссурийске (далее - Собственники) и ОАО "Уссуржилкомсервис" (далее - Управляющая компания) был заключен договора на управление многоквартирным домом, срок действия которого определен с 01 ноября 2006 года по 31 октября 2007 года.
В соответствии с пунктом 8.2. указанного договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Из содержания пункта 8.3. указанного договора следует, что управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением указанным домом документы вновь выбранной управляющей компании, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников, указанному в решении общего собрания.
01 октября 2007 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома N 159 по ул. Воровского в г. Уссурийске, составляющие 59,5% голосов от общего объема голосов собственников дома, в форме заочного голосования, на котором было принято решение расторгнуть договор на управление указанным домом от 01.10.2006, заключенный с ОАО "Уссуржилкомсервис" и заключить новый договор с управляющей компанией ООО "Уссурийскремстрой-3".
01.10.2007 на основании указанного решения общего собрания между собственниками помещений жилого дома по ул. Воровского, 159, в лице Карнауховой Л.Г., согласно предоставленных ей общим собранием полномочий, и ООО "Уссурийскремстрой-3" заключен договор на управление многоквартирным жилым домом.
Письмом от 04.10.2007 вх. N 2209 истец сообщил об этом ответчику и направил ему документы по передаче жилых домов N 159 и N 153 по ул. Воровского на обслуживание истцу.
Отказ ОАО "Уссуржилкомсервис" передать дом, а также техническую документацию по его обслуживанию истцу, послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.3. договора от 01.10.2006, в силу которого что управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением указанным домом документы вновь выбранной управляющей компании.
При этом судом не были учтены требования действующего жилищного и гражданского законодательства о расторжении договора.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
В силу пункта 6 статьи 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, что по истечении срока действия договора от 01.10.2006 собственниками помещений жилого дома N 159 или ответчиком принимались действия, свидетельствующие о прекращении договора, а также сторонами не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
Представленное в материалы письмо за подписью уполномоченного представителя собственников Карнауховой Л.Г. (том 1 лист 30) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства прекращения договора со стороны собственников помещения жилого дома N 159, поскольку данное письмо не содержит сведений о прекращении договора, отсутствует дата документа, не представлено доказательств вручения данного письма ответчику.
Письмо истца, полученное ответчиком 04.10.2007 N 2209, также не может быть доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договора, поскольку истец не являлся стороной договора от 01.10.2006 и не мог требовать его досрочного расторжения.
Кроме того, данным письмом истец только направил ответчику на рассмотрение и подписание документы о передаче жилых домов в управление истца, указаний на расторжение договора от 01.10.2006 данное письмо не содержит.
Принятие 01.10.2007 общим собранием собственников помещений жилого дома решение о прекращении договорных отношений с ответчиком не является основанием для прекращения в одностороннем порядке договора от 01.10.2006, поскольку в договоре не предусмотрен такой односторонний порядок для его расторжения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 01.10.2006 заключенный между ответчиком и собственниками жилого дома N 159 по ул. Воровского, не расторгнут, является действующим.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не расторгнут договор с ответчиком, собственники жилого дома не имели права заключать договор с истцом на те же услуги.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2008 года по делу N А51-2580/2008 43-102 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Уссурийскремстрой-3" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" в пользу открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 N 05АП-2727/2008 ПО ДЕЛУ N А51-2580/2008-43-102
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 05АП-2727/2008
Дело N А51-2580/2008-43-102
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от истца: Грицков В.М., паспорт <...>, доверенность N 9
от ответчика: не явились, о времени и мест извещены надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, о времени и мест извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уссуржилкомсервис"
на решение от 14 октября 2008 года
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-2580/20088 43-102 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Уссурийскремстрой-3"
к ОАО "Уссуржилкомсервис"
третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, Карнаухова Л.Г.
о передаче дома в управление, передаче технической документации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" (далее ООО "Уссурийскремстрой-3") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Уссуржилкомсервис" (далее ОАО "Уссуржилкомсервис") об обязании последнего передать в управление истца жилой дом N 159 по ул. Воровского в г. Уссурийске, а также передать техническую документацию - технический паспорт, исполнительные чертежи на дом, акт сдачи дома в эксплуатацию, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, энергоснабжения, и иные документы, необходимые для обслуживания дома.
Определением от 30.04.2008 суд по собственной инициативе привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Карнаухову Любовь Григорьевну.
Определением от 07.07.2008 суд по собственной инициативе привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Уссурийского городского округа.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части истребования у ответчика проектно-сметной документации на жилой дом N 159 по ул. Воровского в г. Уссурийске. Данный отказ принят судом.
Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, обязал ОАО "Уссуржилкомсервис" передать ООО "Уссурийскремстрой-3" по акту приема-передачи в управление дом N 159 по улице Воровского в городе Уссурийске и техническую документацию на данный дом, в том числе технический паспорт, исполнительные чертежи на дом, акт сдачи дома в эксплуатацию, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, энергоснабжения.
ОАО "Уссуржилкомсервис" обжаловало данное решение, указав в жалобе, что суд рассмотрел исковые требования в отсутствие участников процесса, извещенных ненадлежащим образом о времени и месте слушания, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
По мнению заявителя суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку на момент заключения договора между истцом и собственниками многоквартирного дома, ранее заключенный с ответчиком договор не был расторгнут в установленном порядке.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Решение проверяется в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела 01.11.2006 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 159 по ул. Воровского в г. Уссурийске (далее - Собственники) и ОАО "Уссуржилкомсервис" (далее - Управляющая компания) был заключен договора на управление многоквартирным домом, срок действия которого определен с 01 ноября 2006 года по 31 октября 2007 года.
В соответствии с пунктом 8.2. указанного договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Из содержания пункта 8.3. указанного договора следует, что управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением указанным домом документы вновь выбранной управляющей компании, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников, указанному в решении общего собрания.
01 октября 2007 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома N 159 по ул. Воровского в г. Уссурийске, составляющие 59,5% голосов от общего объема голосов собственников дома, в форме заочного голосования, на котором было принято решение расторгнуть договор на управление указанным домом от 01.10.2006, заключенный с ОАО "Уссуржилкомсервис" и заключить новый договор с управляющей компанией ООО "Уссурийскремстрой-3".
01.10.2007 на основании указанного решения общего собрания между собственниками помещений жилого дома по ул. Воровского, 159, в лице Карнауховой Л.Г., согласно предоставленных ей общим собранием полномочий, и ООО "Уссурийскремстрой-3" заключен договор на управление многоквартирным жилым домом.
Письмом от 04.10.2007 вх. N 2209 истец сообщил об этом ответчику и направил ему документы по передаче жилых домов N 159 и N 153 по ул. Воровского на обслуживание истцу.
Отказ ОАО "Уссуржилкомсервис" передать дом, а также техническую документацию по его обслуживанию истцу, послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.3. договора от 01.10.2006, в силу которого что управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением указанным домом документы вновь выбранной управляющей компании.
При этом судом не были учтены требования действующего жилищного и гражданского законодательства о расторжении договора.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
В силу пункта 6 статьи 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, что по истечении срока действия договора от 01.10.2006 собственниками помещений жилого дома N 159 или ответчиком принимались действия, свидетельствующие о прекращении договора, а также сторонами не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
Представленное в материалы письмо за подписью уполномоченного представителя собственников Карнауховой Л.Г. (том 1 лист 30) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства прекращения договора со стороны собственников помещения жилого дома N 159, поскольку данное письмо не содержит сведений о прекращении договора, отсутствует дата документа, не представлено доказательств вручения данного письма ответчику.
Письмо истца, полученное ответчиком 04.10.2007 N 2209, также не может быть доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договора, поскольку истец не являлся стороной договора от 01.10.2006 и не мог требовать его досрочного расторжения.
Кроме того, данным письмом истец только направил ответчику на рассмотрение и подписание документы о передаче жилых домов в управление истца, указаний на расторжение договора от 01.10.2006 данное письмо не содержит.
Принятие 01.10.2007 общим собранием собственников помещений жилого дома решение о прекращении договорных отношений с ответчиком не является основанием для прекращения в одностороннем порядке договора от 01.10.2006, поскольку в договоре не предусмотрен такой односторонний порядок для его расторжения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 01.10.2006 заключенный между ответчиком и собственниками жилого дома N 159 по ул. Воровского, не расторгнут, является действующим.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не расторгнут договор с ответчиком, собственники жилого дома не имели права заключать договор с истцом на те же услуги.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2008 года по делу N А51-2580/2008 43-102 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Уссурийскремстрой-3" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" в пользу открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)