Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года
по делу N А60-48331/2013, принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ОГРН 1106623001385, ИНН 6623067710)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (далее - ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 748 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 782 руб. 97 коп., начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 25 ноября 2013 года (л.д. 10-12 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4 том 1).
Определением от 17.04.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 1-6 том 2).
В предварительном судебном заседании 22 мая 2014 года судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 206 752 руб. 36 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 587 руб. 63 коп., начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 21 мая 2014 года (л.д. 14, 17-18 том 2).
В судебном заседании 09.06.2014 истцом заявлен письменный отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Заявленный отказ от части иска принят судом к рассмотрению (л.д. 74-76 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года (резолютивная часть от 09.06.2014, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 206 752 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7136 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1853 руб. 92 коп. С ООО "Смирана" в пользу ООО "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в общем размере 213 889 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 80-86 том 2).
Ответчик (ООО "Смирана") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что истцом не доказана сумма требований: представленная справка от ООО "Расчеты и платежи" не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку из нее не усматривается, за какой период оплачивались услуги, присутствует ли оплата за предшествующие периоды.
Заявитель жалобы также ссылается на решение суда по иску Новоселовой Е.В. к ООО "Смирана", согласно которому в пользу истца было взыскано 11 992 руб. 85 коп. по оплате коммунальных услуг за месяцы спорного периода, что, по его мнению, не было учтено истцом по настоящему делу.
Как считает ответчик, истцом не представлено доказательств об управлении спорным домом в спорный период. По его мнению, надлежащими истцами должны быть собственники МКД, оплатившие коммунальные услуги.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: определения от 28.01.2014 мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2014, платежного поручения N 80 от 28.02.2014 на сумму 24117 руб. 36 коп., договора управления N Г38-29 от 21.10.2011.
Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, при этом доводы о том, что ответчик предупреждал о том, что представитель ответчика опаздывает к началу судебного заседания и просит объявить перерыв также документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, учитывая, в том числе и то, что все они датированы датами предшествующими дате оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 38, принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Ленинского района с 01.12.2010 и о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК ТАГИЛ-ЭКСПО" с 01.12.2010 (протокол N 1 от 20.10.2010 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, л.д. 17-18 том 1).
Между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 (л.д. 19-21 том 1).
Как указал истец, с 01.12.2010 он осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2011 по делу N 2-343/2011 установлено, что 10.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная, 38, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Смирана". Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.11.2010, признано недействительным. Таким образом, не произошло смены управляющей организации, истец в спорном периоде являлся управляющей компанией в отношении дома N 38 по ул. Газетная (л.д. 23-26).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период судебного разбирательства по делу N 2-343/2011 ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома в оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно за техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, за водоотведение, за отопление и горячее водоснабжение.
Согласно информации, представленной обществом "Расчеты и платежи", осуществлявшим начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома от имени ООО "Смирана", всего за период с декабря 2010 года по март 2011 года от имени ООО "Смирана" начислена плата за техническое обслуживание, капитальный ремонт, ХВС и водоотведение, отопление и ГВС в общем размере 1 285 477 руб. 55 коп., поступила оплата за указанные услуги в общем размере 206 835 руб. 20 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 84 коп. При этом ООО "Расчеты и платежи" указало на то, что все денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, полученные от собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, направлялись непосредственно на расчетный счет ООО "Смирана", ресурсоснабжающим организациям не перечислялись.
Истец, полагая, что правовых оснований для получения суммы в размере 206 752 руб. 36 коп. у ответчика не имелось, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, решение об избрании ООО "Смирана" в качестве управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома признано недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из отсутствия у ответчика оснований для получения спорной суммы денежных средств, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде должна была быть получена исполнителем коммунальных услуг, которым является истец.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что истец в спорном периоде являлся управляющей компанией в отношении дома N 38 по ул. Газетная (протокол N 1 от 20.10.2010 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования).
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2011 по делу N 2-343/2011 решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.11.2010, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Смирана" было признано недействительным, т.е. не произошло смены управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Приобретенными (в том числе, неосновательно) могут считаться денежные средства, фактически полученные ответчиком.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, не являясь в спорный период (с декабря 2010 года по март 2011 года) управляющей организацией в отношении МКД N 38 по ул. Газетная в г. Н. Тагил, осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома в оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно за техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, за водоотведение, за отопление и горячее водоснабжение.
Согласно информации, представленной обществом "Расчеты и платежи", осуществлявшим начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома от имени ООО "Смирана" (л.д. 103-105 том 1), всего за период с декабря 2010 года по март 2011 года от имени ООО "Смирана" начислена плата за техническое обслуживание, капитальный ремонт, ХВС и водоотведение, отопление и ГВС в общем размере 1 285 477 руб. 55 коп., поступила оплата за указанные услуги в общем размере 206 835 руб. 20 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 84 коп. При этом ООО "Расчеты и платежи" указало на то, что все денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, полученные от собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, направлялись непосредственно на расчетный счет ООО "Смирана", ресурсоснабжающим организациям не перечислялись.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в представленной информации указаны именно сведения о начисленной плате за спорный период и о поступивших платежах от населения за коммунальные услуги, оказанные в спорный период (а не о начислениях и поступлениях за предыдущие периоды и оплатах за иные периоды). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что именно ответчик в спорный период совершал действия по содержанию и ремонту спорного жилого дома, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом в период с декабря 2010 года по март 2011 года.
Кроме того, как указано выше, судом установлено, что в спорный период управляющей организацией избран истец, который заключил договоры управления с собственниками помещений МКД.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, денежные средства получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, за счет другого лица (ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО").
Вопреки доводам заявителя жалобы, настоящий иск обоснованно предъявлен обществом "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО", как надлежащей управляющей организацией, поскольку в силу положений ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить оплату за коммунальные услуги выбранной управляющей организации, в связи с чем спорная сумма должна была поступить на счет истца.
Ссылка заявителя жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Новоселовой Е.В. к ООО "Смирана" не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Телегиной Н.А. от 20.11.2013 (л.д. 16 том 2) не видно, вступило ли решение в законную силу (поскольку представлена только резолютивная часть решения), а также из документа не усматривается основание заявленных требований, т.е. взаимосвязь с рассматриваемыми требованиями не очевидна.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правовых оснований для получения взыскиваемой истцом суммы в размере 206 752 руб. 36 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с общества "Смирана" в пользу ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" как неосновательное обогащение.
Отклоняется как несостоятельная и ссылка ответчика на неверное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в процессе рассмотрения дела заявил отказ от взыскания процентов и производство по делу в указанной части прекращено.
Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 30 июля 2014 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-48331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СМИРАНА" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 17АП-10593/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48331/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10593/2014-ГК
Дело N А60-48331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года
по делу N А60-48331/2013, принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ОГРН 1106623001385, ИНН 6623067710)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (далее - ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 748 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 782 руб. 97 коп., начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 25 ноября 2013 года (л.д. 10-12 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4 том 1).
Определением от 17.04.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 1-6 том 2).
В предварительном судебном заседании 22 мая 2014 года судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 206 752 руб. 36 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 587 руб. 63 коп., начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 21 мая 2014 года (л.д. 14, 17-18 том 2).
В судебном заседании 09.06.2014 истцом заявлен письменный отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Заявленный отказ от части иска принят судом к рассмотрению (л.д. 74-76 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года (резолютивная часть от 09.06.2014, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 206 752 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7136 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1853 руб. 92 коп. С ООО "Смирана" в пользу ООО "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в общем размере 213 889 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 80-86 том 2).
Ответчик (ООО "Смирана") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что истцом не доказана сумма требований: представленная справка от ООО "Расчеты и платежи" не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку из нее не усматривается, за какой период оплачивались услуги, присутствует ли оплата за предшествующие периоды.
Заявитель жалобы также ссылается на решение суда по иску Новоселовой Е.В. к ООО "Смирана", согласно которому в пользу истца было взыскано 11 992 руб. 85 коп. по оплате коммунальных услуг за месяцы спорного периода, что, по его мнению, не было учтено истцом по настоящему делу.
Как считает ответчик, истцом не представлено доказательств об управлении спорным домом в спорный период. По его мнению, надлежащими истцами должны быть собственники МКД, оплатившие коммунальные услуги.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: определения от 28.01.2014 мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2014, платежного поручения N 80 от 28.02.2014 на сумму 24117 руб. 36 коп., договора управления N Г38-29 от 21.10.2011.
Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, при этом доводы о том, что ответчик предупреждал о том, что представитель ответчика опаздывает к началу судебного заседания и просит объявить перерыв также документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, учитывая, в том числе и то, что все они датированы датами предшествующими дате оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 38, принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Ленинского района с 01.12.2010 и о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК ТАГИЛ-ЭКСПО" с 01.12.2010 (протокол N 1 от 20.10.2010 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, л.д. 17-18 том 1).
Между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 (л.д. 19-21 том 1).
Как указал истец, с 01.12.2010 он осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2011 по делу N 2-343/2011 установлено, что 10.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная, 38, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Смирана". Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.11.2010, признано недействительным. Таким образом, не произошло смены управляющей организации, истец в спорном периоде являлся управляющей компанией в отношении дома N 38 по ул. Газетная (л.д. 23-26).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период судебного разбирательства по делу N 2-343/2011 ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома в оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно за техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, за водоотведение, за отопление и горячее водоснабжение.
Согласно информации, представленной обществом "Расчеты и платежи", осуществлявшим начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома от имени ООО "Смирана", всего за период с декабря 2010 года по март 2011 года от имени ООО "Смирана" начислена плата за техническое обслуживание, капитальный ремонт, ХВС и водоотведение, отопление и ГВС в общем размере 1 285 477 руб. 55 коп., поступила оплата за указанные услуги в общем размере 206 835 руб. 20 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 84 коп. При этом ООО "Расчеты и платежи" указало на то, что все денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, полученные от собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, направлялись непосредственно на расчетный счет ООО "Смирана", ресурсоснабжающим организациям не перечислялись.
Истец, полагая, что правовых оснований для получения суммы в размере 206 752 руб. 36 коп. у ответчика не имелось, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, решение об избрании ООО "Смирана" в качестве управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома признано недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из отсутствия у ответчика оснований для получения спорной суммы денежных средств, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде должна была быть получена исполнителем коммунальных услуг, которым является истец.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что истец в спорном периоде являлся управляющей компанией в отношении дома N 38 по ул. Газетная (протокол N 1 от 20.10.2010 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования).
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2011 по делу N 2-343/2011 решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.11.2010, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Смирана" было признано недействительным, т.е. не произошло смены управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Приобретенными (в том числе, неосновательно) могут считаться денежные средства, фактически полученные ответчиком.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, не являясь в спорный период (с декабря 2010 года по март 2011 года) управляющей организацией в отношении МКД N 38 по ул. Газетная в г. Н. Тагил, осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома в оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно за техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, за водоотведение, за отопление и горячее водоснабжение.
Согласно информации, представленной обществом "Расчеты и платежи", осуществлявшим начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома от имени ООО "Смирана" (л.д. 103-105 том 1), всего за период с декабря 2010 года по март 2011 года от имени ООО "Смирана" начислена плата за техническое обслуживание, капитальный ремонт, ХВС и водоотведение, отопление и ГВС в общем размере 1 285 477 руб. 55 коп., поступила оплата за указанные услуги в общем размере 206 835 руб. 20 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 84 коп. При этом ООО "Расчеты и платежи" указало на то, что все денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, полученные от собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, направлялись непосредственно на расчетный счет ООО "Смирана", ресурсоснабжающим организациям не перечислялись.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в представленной информации указаны именно сведения о начисленной плате за спорный период и о поступивших платежах от населения за коммунальные услуги, оказанные в спорный период (а не о начислениях и поступлениях за предыдущие периоды и оплатах за иные периоды). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что именно ответчик в спорный период совершал действия по содержанию и ремонту спорного жилого дома, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом в период с декабря 2010 года по март 2011 года.
Кроме того, как указано выше, судом установлено, что в спорный период управляющей организацией избран истец, который заключил договоры управления с собственниками помещений МКД.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, денежные средства получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, за счет другого лица (ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО").
Вопреки доводам заявителя жалобы, настоящий иск обоснованно предъявлен обществом "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО", как надлежащей управляющей организацией, поскольку в силу положений ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить оплату за коммунальные услуги выбранной управляющей организации, в связи с чем спорная сумма должна была поступить на счет истца.
Ссылка заявителя жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Новоселовой Е.В. к ООО "Смирана" не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Телегиной Н.А. от 20.11.2013 (л.д. 16 том 2) не видно, вступило ли решение в законную силу (поскольку представлена только резолютивная часть решения), а также из документа не усматривается основание заявленных требований, т.е. взаимосвязь с рассматриваемыми требованиями не очевидна.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правовых оснований для получения взыскиваемой истцом суммы в размере 206 752 руб. 36 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с общества "Смирана" в пользу ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" как неосновательное обогащение.
Отклоняется как несостоятельная и ссылка ответчика на неверное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в процессе рассмотрения дела заявил отказ от взыскания процентов и производство по делу в указанной части прекращено.
Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 30 июля 2014 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-48331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СМИРАНА" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)