Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей: Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - Базанова А.Н. (представителя по доверенности от 16.09.2013),
- от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Стенина С.А. (представителя по доверенности от 04.02.2014 N 1270/01);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-11257/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 N 14/191/2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 N 14/191/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного органа против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие".
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.01.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, д. 28а, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).
Актом осмотра территории (объекта) от 14.01.2014 N 14/191/2 зафиксировано ненадлежащее состояние прилегающей территории, а именно:
- - наличие двух навалов мусора на общей площади около 8 кв. м, общим объемом около 2 куб. м, расположенного с левой стороны вплотную к стене дворового фасада около мусоросборника около 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а;
- - наличие снега, отсутствие обработки противогололедными материалами, на поверхности тротуара и ступеней перед входом в 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а;
- - отсутствие урны перед входом в 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а.
При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.
15.01.2014 Госадмтехнадзором, в присутствии представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/191/2, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).
В этот же день обществу выдано предписание от 15.01.2014 N 14/191/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.01.2014.
Копии протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 N 14/191/2 и предписания от 15.01.2014 N 14/191/2 вручены представителю общества Подпалому А.Н., о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.
20.01.2014 административным органом проведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, д. 28а-1, 2 секции, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).
По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.01.2014 N 14/191/2а,3а, в котором зафиксировано наличие двух навалов мусора на общей площади около 8 кв. м, общим объемом около 1 куб. м, расположенного с левой стороны вплотную к стене дворового фасада около мусоросборника многоэтажного, многоквартирного дома N 28а-1, 2 секции, наличие снега, отсутствие обработки противогололедными материалами поверхности тротуара и ступеней перед входом в 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а. При осмотре осуществлена фотосъемка.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.01.2014, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела представителя общества, по результатам должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление N 14/191/2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ей административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что неоднократно обращалось в административный орган с целью проведения проверки по факту несанкционированного складирования ТБО жителями дома возле мусоросборников, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Заявитель также указывает на несоразмерность наложенного денежного взыскания.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Из материалов административного дела следует, что 14.01.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Московская область, Орехово-Зуевского района, г. Ликино-Дулево, д. 28а, по результатам которого выявлено наличие двух навалов мусора на общей площади около 8 кв. м, общим объемом около 2 куб. м, расположенного с левой стороны вплотную к стене дворового фасада около мусоросборника около 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а; наличие снега, отсутствие обработки противогололедными материалами, на поверхности тротуара и ступеней перед входом в 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а; отсутствие урны перед входом в 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 14.01.2014 N 14/191/2.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Частью 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Подпунктом 16 пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 2 Правил определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
На организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий, своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организация вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Аналогичные требования предусмотрены п. п. 3.1, 4.15, 4.16 Правил, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Ликино-Дулево от 01.12.2010 N 163/17.
Наличие в действиях ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 14.01.2014 N 14/191/2, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014 N 14/191/2 и зафиксировано фотоснимками.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество неоднократно обращалось в административный орган с целью проведения проверки по факту несанкционированного складирования ТБО жителями дома возле мусоросборников, в связи с чем, заявитель предпринял все возможные и зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативно-правовых актов, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерность наложенного денежного взыскания отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-11257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-11257/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А41-11257/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей: Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - Базанова А.Н. (представителя по доверенности от 16.09.2013),
- от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Стенина С.А. (представителя по доверенности от 04.02.2014 N 1270/01);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-11257/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 N 14/191/2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 N 14/191/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного органа против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие".
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.01.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, д. 28а, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).
Актом осмотра территории (объекта) от 14.01.2014 N 14/191/2 зафиксировано ненадлежащее состояние прилегающей территории, а именно:
- - наличие двух навалов мусора на общей площади около 8 кв. м, общим объемом около 2 куб. м, расположенного с левой стороны вплотную к стене дворового фасада около мусоросборника около 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а;
- - наличие снега, отсутствие обработки противогололедными материалами, на поверхности тротуара и ступеней перед входом в 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а;
- - отсутствие урны перед входом в 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а.
При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.
15.01.2014 Госадмтехнадзором, в присутствии представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/191/2, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).
В этот же день обществу выдано предписание от 15.01.2014 N 14/191/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.01.2014.
Копии протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 N 14/191/2 и предписания от 15.01.2014 N 14/191/2 вручены представителю общества Подпалому А.Н., о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.
20.01.2014 административным органом проведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, д. 28а-1, 2 секции, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).
По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.01.2014 N 14/191/2а,3а, в котором зафиксировано наличие двух навалов мусора на общей площади около 8 кв. м, общим объемом около 1 куб. м, расположенного с левой стороны вплотную к стене дворового фасада около мусоросборника многоэтажного, многоквартирного дома N 28а-1, 2 секции, наличие снега, отсутствие обработки противогололедными материалами поверхности тротуара и ступеней перед входом в 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а. При осмотре осуществлена фотосъемка.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.01.2014, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела представителя общества, по результатам должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление N 14/191/2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ей административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что неоднократно обращалось в административный орган с целью проведения проверки по факту несанкционированного складирования ТБО жителями дома возле мусоросборников, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Заявитель также указывает на несоразмерность наложенного денежного взыскания.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Из материалов административного дела следует, что 14.01.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Московская область, Орехово-Зуевского района, г. Ликино-Дулево, д. 28а, по результатам которого выявлено наличие двух навалов мусора на общей площади около 8 кв. м, общим объемом около 2 куб. м, расположенного с левой стороны вплотную к стене дворового фасада около мусоросборника около 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а; наличие снега, отсутствие обработки противогололедными материалами, на поверхности тротуара и ступеней перед входом в 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а; отсутствие урны перед входом в 1, 2 секции жилого, многоэтажного, многоквартирного дома N 28а, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 14.01.2014 N 14/191/2.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Частью 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Подпунктом 16 пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 2 Правил определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
На организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий, своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организация вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Аналогичные требования предусмотрены п. п. 3.1, 4.15, 4.16 Правил, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Ликино-Дулево от 01.12.2010 N 163/17.
Наличие в действиях ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 14.01.2014 N 14/191/2, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014 N 14/191/2 и зафиксировано фотоснимками.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество неоднократно обращалось в административный орган с целью проведения проверки по факту несанкционированного складирования ТБО жителями дома возле мусоросборников, в связи с чем, заявитель предпринял все возможные и зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативно-правовых актов, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерность наложенного денежного взыскания отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-11257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)