Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уренгойжилсервис" Ц. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Я.С., Я.А., Я.Н., ФИО1 частично.
Взыскать в пользу Я.А. с Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Я.С. с Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Я.Н. с Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Я.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 с Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" <данные изъяты> рублей.
Отказать Я.С., Я.Н., ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Я.С., Я.А., Я.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного потребителю в результате некачественного оказания услуг.
Иск мотивирован тем, что Я.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В квартире проживают Я.С., Я.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена водой по всей площади, произведенный в квартире ремонт, мебель, предметы домашнего обихода пришли в негодность. В ходе обследования инженерных сетей и сантехнического оборудования квартиры N была обнаружена разгерметизация уголка металлопластикового пресс-фитингового соединения Ду 26 на подающем трубопроводе ГВС из-за необжатого с одной стороны пресс-фитинга. Считают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который является обслуживающей организацией и несет ответственность за качество оказанных услуг собственникам многоквартирного дома, за содержание общедомового имущества, поскольку затопление произошло из-за ненадлежащего обслуживания и содержания системы горячего водоснабжения со стороны служб ответчика. В добровольном порядке компенсировать убытки Общество отказалось.
По отчету оценщика ущерб имуществу Я.С. в виде мебели и предметов домашнего обихода составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ущерб, причиненный Я.А. в виде испорченного ремонта, составил <данные изъяты> рублей. Я.С., Я.Н. и ФИО1 был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей. В связи с вынужденным проживанием семьи Я.С. в другом жилом помещении, ими были понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги оценки, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката. Также просят взыскать в пользу Я.С. и Я.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы участие не принимали, извещены.
Представитель истца Я.С. - Ф. доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ОАО "УЖС" Н. возражал относительно заявленных исковых требований.
Представитель ООО "УренгойСанТехСервис" М.А. позиции по делу не высказал.
Третье лицо К.В. требования иска поддержал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО "Уренгойжилсервис" Ц., указавший в апелляционной жалобе, что решение суда является незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и вынести новое на основании всех имеющихся в деле объективных доказательств. Считает, что судом не оценены доводы и доказательства, представленные стороной ответчика, а именно, судом безосновательно не приняты расчеты ответчика по сумме ущерба, тогда как оценка истцов является завышенной. Отметили, что они предпринимали меры для возмещения истцам ущерба и готовы были погасить его, но в разумных пределах.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.С. высказал позицию в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в силу следующего.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2012 года была затоплена водой по всей площади <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Я.А., где по договору безвозмездного пользования проживают Я.С., Я.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 Произведенный в квартире ремонт, мебель, предметы домашнего обихода пришли в негодность.
Причиной аварии явилось повреждение общедомового имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно разгерметизация уголка металлопластикового пресс-фитингового соединения Ду 26 на подающем трубопроводе ГВС из-за необжатого с одной стороны пресс-фитинга в квартире N указанного выше дома.
Признавая доказанной вину в произошедшей аварии управляющей организации ОАО "УЖС", не предпринимавшей мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также принял во внимание договор управления многоквартирным домом.
Выводы суда в указанной части апеллятором не опровергнуты.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик, фактически не оспаривая своей вины в произошедшем затоплении <адрес>, выражает несогласие с размером причиненного истцам ущерба и представленными ими в подтверждение данного факта доказательствами.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, и правомерно принял за основу отчеты ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза", поскольку выводы оценщика, отраженные в представленных отчетах, более объективны, мотивированны, кроме того, они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела. По форме и содержанию отчеты отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в их правильности не имеется.
Ответчик ОАО "Уренгойжилсервис", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не представил.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2067/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2067/13
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уренгойжилсервис" Ц. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Я.С., Я.А., Я.Н., ФИО1 частично.
Взыскать в пользу Я.А. с Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Я.С. с Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Я.Н. с Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Я.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 с Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" <данные изъяты> рублей.
Отказать Я.С., Я.Н., ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Я.С., Я.А., Я.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного потребителю в результате некачественного оказания услуг.
Иск мотивирован тем, что Я.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В квартире проживают Я.С., Я.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена водой по всей площади, произведенный в квартире ремонт, мебель, предметы домашнего обихода пришли в негодность. В ходе обследования инженерных сетей и сантехнического оборудования квартиры N была обнаружена разгерметизация уголка металлопластикового пресс-фитингового соединения Ду 26 на подающем трубопроводе ГВС из-за необжатого с одной стороны пресс-фитинга. Считают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который является обслуживающей организацией и несет ответственность за качество оказанных услуг собственникам многоквартирного дома, за содержание общедомового имущества, поскольку затопление произошло из-за ненадлежащего обслуживания и содержания системы горячего водоснабжения со стороны служб ответчика. В добровольном порядке компенсировать убытки Общество отказалось.
По отчету оценщика ущерб имуществу Я.С. в виде мебели и предметов домашнего обихода составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ущерб, причиненный Я.А. в виде испорченного ремонта, составил <данные изъяты> рублей. Я.С., Я.Н. и ФИО1 был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей. В связи с вынужденным проживанием семьи Я.С. в другом жилом помещении, ими были понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги оценки, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката. Также просят взыскать в пользу Я.С. и Я.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы участие не принимали, извещены.
Представитель истца Я.С. - Ф. доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ОАО "УЖС" Н. возражал относительно заявленных исковых требований.
Представитель ООО "УренгойСанТехСервис" М.А. позиции по делу не высказал.
Третье лицо К.В. требования иска поддержал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО "Уренгойжилсервис" Ц., указавший в апелляционной жалобе, что решение суда является незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и вынести новое на основании всех имеющихся в деле объективных доказательств. Считает, что судом не оценены доводы и доказательства, представленные стороной ответчика, а именно, судом безосновательно не приняты расчеты ответчика по сумме ущерба, тогда как оценка истцов является завышенной. Отметили, что они предпринимали меры для возмещения истцам ущерба и готовы были погасить его, но в разумных пределах.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.С. высказал позицию в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в силу следующего.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2012 года была затоплена водой по всей площади <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Я.А., где по договору безвозмездного пользования проживают Я.С., Я.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 Произведенный в квартире ремонт, мебель, предметы домашнего обихода пришли в негодность.
Причиной аварии явилось повреждение общедомового имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно разгерметизация уголка металлопластикового пресс-фитингового соединения Ду 26 на подающем трубопроводе ГВС из-за необжатого с одной стороны пресс-фитинга в квартире N указанного выше дома.
Признавая доказанной вину в произошедшей аварии управляющей организации ОАО "УЖС", не предпринимавшей мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также принял во внимание договор управления многоквартирным домом.
Выводы суда в указанной части апеллятором не опровергнуты.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик, фактически не оспаривая своей вины в произошедшем затоплении <адрес>, выражает несогласие с размером причиненного истцам ущерба и представленными ими в подтверждение данного факта доказательствами.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, и правомерно принял за основу отчеты ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза", поскольку выводы оценщика, отраженные в представленных отчетах, более объективны, мотивированны, кроме того, они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела. По форме и содержанию отчеты отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в их правильности не имеется.
Ответчик ОАО "Уренгойжилсервис", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не представил.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)