Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности заявленного к нему иска К.Д.А. и К.Э.В. об обязании заключить дополнительное соглашение и произвести перерасчет по оказанным услугам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Д.Ю. и К.Э.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просят обязать ответчика ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" подписать дополнительное соглашение об изменений условий договора управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 N 15/УК от 01.05.2009 и произвести перерасчет по услугам газоснабжения, содержания дорог, освещения, уборки и пр., а также обеспечить свободный доступ истцов на территорию МЖК "Янино-1" и демонтировать установленный при въезде шлагбаум.
В судебном заседании 27.05.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на установленную пунктом 6.2 заключенного сторонами договора договорную подсудность - по месту регистрации управляющей компании.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика было отказано в связи с несогласованием сторонами конкретного суда, к подсудности которого они относят разрешение возникших между ними споров (л.д. 172 - 173).
В частной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства либо местом нахождения истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Проверив дело, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 6.2 договора N 15/УК года управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1, заключенного 01.05.2009 между ООО "УК Товарищество собственников землевладений" и К.Д.Ю., К.Э.В., в случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту регистрации управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд по месту регистрации управляющей компании (г. Санкт-Петербург, ул. Полтавская, дом 6), суд указал, что условие о договорной подсудности было согласовано сторонами договора ненадлежащим образом, что не позволяет однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение возникших между ними споров.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда.
Пункт 6.2 договора N 15/УК с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Кроме того, в рассматриваемом деле не имеется и оснований для применения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, определить подсудность без учета соглашения сторон о территориальной подсудности, содержащейся в договоре, возможно только в случае, если в исковом заявлении одновременно с иными заявленными в защиту прав потребителя требованиями оспаривается условие договора о территориальной подсудности спора.
Условие о подсудности споров, содержащееся в п. 6.2 договора N 15/УК недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
Указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора обстоятельства сторонами не установлены.
Таким образом, поскольку между сторонами до подачи искового заявления в суд достигнуто надлежащее соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское дело при отмене постановленного городским судом определения с разрешением поставленного вопроса по существу подлежит направлению в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года отменить.
Передать гражданское дело по иску К.Д.Ю. и К.Э.В. к ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" об обязании заключить дополнительное соглашение и произвести перерасчет по оказанным услугам для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 33-3623/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 33-3623/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности заявленного к нему иска К.Д.А. и К.Э.В. об обязании заключить дополнительное соглашение и произвести перерасчет по оказанным услугам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Д.Ю. и К.Э.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просят обязать ответчика ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" подписать дополнительное соглашение об изменений условий договора управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 N 15/УК от 01.05.2009 и произвести перерасчет по услугам газоснабжения, содержания дорог, освещения, уборки и пр., а также обеспечить свободный доступ истцов на территорию МЖК "Янино-1" и демонтировать установленный при въезде шлагбаум.
В судебном заседании 27.05.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на установленную пунктом 6.2 заключенного сторонами договора договорную подсудность - по месту регистрации управляющей компании.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика было отказано в связи с несогласованием сторонами конкретного суда, к подсудности которого они относят разрешение возникших между ними споров (л.д. 172 - 173).
В частной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства либо местом нахождения истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Проверив дело, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 6.2 договора N 15/УК года управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1, заключенного 01.05.2009 между ООО "УК Товарищество собственников землевладений" и К.Д.Ю., К.Э.В., в случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту регистрации управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд по месту регистрации управляющей компании (г. Санкт-Петербург, ул. Полтавская, дом 6), суд указал, что условие о договорной подсудности было согласовано сторонами договора ненадлежащим образом, что не позволяет однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение возникших между ними споров.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда.
Пункт 6.2 договора N 15/УК с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Кроме того, в рассматриваемом деле не имеется и оснований для применения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, определить подсудность без учета соглашения сторон о территориальной подсудности, содержащейся в договоре, возможно только в случае, если в исковом заявлении одновременно с иными заявленными в защиту прав потребителя требованиями оспаривается условие договора о территориальной подсудности спора.
Условие о подсудности споров, содержащееся в п. 6.2 договора N 15/УК недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
Указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора обстоятельства сторонами не установлены.
Таким образом, поскольку между сторонами до подачи искового заявления в суд достигнуто надлежащее соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское дело при отмене постановленного городским судом определения с разрешением поставленного вопроса по существу подлежит направлению в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года отменить.
Передать гражданское дело по иску К.Д.Ю. и К.Э.В. к ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" об обязании заключить дополнительное соглашение и произвести перерасчет по оказанным услугам для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)