Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Новослободская, 14/19-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-170534/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 49-979)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19-1" (ОГРН 1087746423258, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1)
с участием ООО "Эвестина", ООО "С-менеджмент", ООО "Делис Медиа" и нотариальной конторы Новопашиной У.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 15 100 575, 35 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Крюков С.А. по доверенности от 02.02.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19-1" о взыскании 15 100 575 руб. 35 коп. убытков в результате бездоговорного потребления энергии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен надлежащий ответчик по заявленным требованиям, а также истцом не обосновано применение в своем расчете тарифа "прочие потребители" с учетом того, что ответчик является управляющей организацией жилого дома.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле и исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Определением суда от 15.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Эвестина", ООО "С-менеджмент", ООО "Делис Медиа", Нотариальная контора Новопашиной У.С., ООО "Фрегат 777". Также судом допрошены свидетели: Коржов Виктор Владимирович, Денежкин Игорь Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-170534/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2010 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр. 1" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01.002026ТЭ с приложениями N 1-13 к нему, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Условиями вышеназванного договора не предусмотрены нагрузки на горячее водоснабжение, что отражено в приложении N 4 к договору.
Здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1, является многоквартирным жилым домом, находящемся в управлении ответчика.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 г. истцом в присутствии исполнительного директора и главного бухгалтера ответчика, а также двух незаинтересованных лиц проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр. 1", в результате которого обнаружен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления по системе теплоснабжения ГВС от 12.04.2013 г.
Представители ответчика от подписания акта отказались, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
Согласно расчету истца в исковом заявлении, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчиком за период с 05.04.2010 по 30.11.2012 г. составила 4 571,305 Гкал на сумму 8 406 605 руб. 21 коп., за период с 01.12.2012 г. по 04.03.2013 г. - 10 975,406 куб. м на сумму 1 660 445 руб. 02 коп., на общую сумму 10 067 050 руб. 23 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.05.2013 г. N Ф11/07-3140/13 с приложением претензии, копии акта от 12.04.2013 г. и счета на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик письмом от 22.07.2013 г. N 22/07 отказался удовлетворить претензию истца и оплатить предъявленную сумму убытка, указав на то, что по данным дирекции единого заказчика врезка осуществлена в конце 90-х годов для обеспечения горячей водой объектов общественного питания.
Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не оплатил, истец на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел расчет убытка в полуторакратном размере, что составило 15 100 575 руб. 35 коп.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно п. 9 ст. 22 указанного выше Закона объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.
В соответствии с п. 10 ст. 22 названного Закона, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости по группе потребления "прочие" произведен истцом в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, по группе потребления "население" - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя установлен и документально подтвержден.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованны, и не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя истца.
Довод ответчика о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2013 N 01/194-ОТИ не соответствует требованиям ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", не обоснован.
Сведения о потребителе или ином лице, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя - в акте от 12.04.2013 года в качестве такого лица указан ответчик - ТСЖ "Новослободская, 14/19-1".
Сведения о способе и месте осуществления такого потребления. Способ осуществления, указанный в акте - потребление тепловой энергии по системе горячего водоснабжения, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; место осуществления - г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1.
Описание приборов учета в акте отсутствует, т.к. потребитель не вел учет потребляемого ресурса, приборы учета не установлены.
Дата предыдущей проверки в акте не указана, т.к. проверка по данному адресу проводилась впервые - 04.04.2013, когда и было выявлено бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем составлен соответствующий акт.
Отказ потребителя от подписи акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, которые указаны в акте.
Ответчик необоснованно указывает, что ОАО "МОЭК" при составлении акта допущены нарушения.
Таким образом, представленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя полностью соответствует п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" не несет ответственности за врезки, осуществленные в подвале многоквартирного дома, управляющей компанией которого оно является, судом правомерно отклонены, поскольку врезки в трубопроводы горячего водоснабжения выявлены ОАО "МОЭК" 04.04.2013 года, о чем составлен соответствующий акт. Доказательств существования врезок до управления спорного дома ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" ответчиком не представлено,
Довод ответчика о том, что истец не может знать о законности или незаконности врезок, также несостоятелен, поскольку наличие врезки без заключения договора на снабжение коммунальным ресурсом, само по себе незаконно. Об отсутствии договора на снабжение горячей водой спорного дома ответчику известно, так как именно ТСЖ является в отношении него исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, актами от 04.04.2013 и 12.04.2013 выявлено, что врезки осуществлены в подвале многоквартирного жилого дома (в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), за границей оборудования ОАО "МОЭК". Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в ходе проверки 05.12.2014 года.
Довод ответчика о том, что он не обязан заключать договор на горячее водоснабжение спорного дома, не соответствует законодательству.
Действующее законодательство не только запрещает потребление энергоресурсов без заключения договоров энергоснабжения, но и обязывает исполнителей коммунальных услуг заключать договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
Незаконные врезки осуществлены в помещении многоквартирного жилого дома, ответственность за потребление тепловой энергии и горячей воды помещениями, находящимися в таком доме, должно нести ТСЖ, поскольку именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с пп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Договор теплоснабжения на отопление заключен ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" с ОАО "МОЭК" на весь дом, как и требует того действующее законодательство. Собственники помещений в многоквартирном доме, при наличии управляющей организации, не имеют возможности и не вправе заключать договоры ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией (п. 44 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).
Ответчик ссылается на то, что сетей горячего водоснабжения в доме нет, однако, это не помешало ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" не санкционировано потреблять горячую воду и не производить оплату за потребленное количество ресурса.
Кроме того, в настоящее время ответчик обратился в ОАО "МОЭК" с заявлением о заключении договора на горячее водоснабжение. Из объяснений истца следует, что обращению с таким заявлением способствовало ограничение подачи горячей воды в спорный жилой дом 17.04.2014 года (акт об ограничении имеется в материалах дела), т.к. именно после этого на горячую линию ОАО "МОЭК" начали поступать звонки от жителей дома N 14/19-1 стр. 1 по ул. Новослободской с заявлениями о прекращении поступления горячей воды из точек водоразбора (кранов водоснабжения).
Довод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности, представленный в материалы дела, не имеет отношение к делу, ошибочен.
Представленный акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает, что зона ответственности ОАО "МОЭК" заканчивается оборудованием ДТП, а актами проверок потребителя выявлено, что врезки осуществлены после оборудования ДТП, то есть не в границах ответственности ресурсоснабжающей организации. Соответственно, ответчик ошибочно полагает, что врезки осуществлены в трубопроводы, принадлежащие ОАО "МОЭК", доказательств того не представлено.
Исковые требования ОАО "МОЭК" основаны на выявлении факта бездоговорного потребления энергоресурса, а не на факте осуществления врезок в трубопровод горячего водоснабжения. Первостепенное значение имеет факт потребления горячей воды, который установлен в результате проведенной проверки.
Письмом от 22.07.2013 г. ответчик подтвердил наличие врезок, указав, что врезки были осуществлены в конце 90-х годов для обеспечения горячей водой объектов общественного питания.
В деле имеется акт от 01.01.2010 приема-передачи жилого дома, согласно которому ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" с 01.01.2010 приняло в управление дом, поэтому с указанной даты должно нести ответственность за имущество и оборудование, находящиеся в доме. в том числе нести ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии. теплоносителя.
Довод ответчика о закольцовке врезок и об отсутствии водоразборных кранов в момент проверки не подтвержден.
При проведении проверки у потребителя 04.04.2013 года закольцовка врезок не выявлена, именно поэтому и составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в котором в качестве нарушения указано именно потребление энергоресурсов без заключения договора энергоснабжения.
Закольцовка выявлена в ходе проверки 05.12.2014 (проверка 05.12.2014 года проведена совместно сторонами во исполнение определения суда от 21.11.2014) и зафиксирована актом проверки N 80-05/01-ОТИ от 05.12.2014: врезка диаметром 15 мм, ранее идущая на душ - демонтирована; после врезки диаметром 40 мм (после опломбированной в закрытом положении запорной арматуры) имеется видимый разрыв; врезка диаметром 50 мм в помещении кафе "Джон Джоли" (ранее кафе "Этаж") - закольцована. В ходе предыдущих проверок, в т.ч. 17.04.2014 при отключении с пломбировкой запорной арматуры врезок диаметром 15, 40, 50 ГВС после задвижек N 7, 13 в подвале, за пределами оборудования ЦТП ОАО "МОЭК", закольцовки системы ГВС не было. Это означает, что закольцовка системы сделана в период с 17.04.2014 по 04.12.2014 после проведения проверки, выявившей бездоговорное потребление тепловой энергии по системе ГВС.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Денежкина И.В., допрошенного судом в ходе судебного разбирательства.
Ответчик ошибочно полагает, что в акте должно быть указано на отсутствие закольцовки системы ГВС, т.к. данное требование в соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" к акту о выявлении бездоговорного потребления не предъявляется. Отсутствие закольцовки следует из самого акта, в котором указано существо нарушение - потребление энергоресурсов без заключения договора (при закольцовке потребление не происходит).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку частью 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена возможность взыскания стоимости потребленной тепловой энергии за три года, предшествующих дате выявления факта бездоговорного потребления энергоресурсов, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Коржова В.В. о том, что в 2010 г. врезки были закольцованы и с того времени потребление горячей воды не происходило. Эти показания не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того, суд первой инстанции также критически отнесся к сведениям, изложенным в письменных отзывах ООО "Эвестина", ООО "Делис Медиа", ООО "Фрегат 777". Обращает внимание, что отзывы написаны "под копирку". Сведения о том, что данные лица никогда не потребляли горячую воду в доме, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Относительно примененного тарифа категории "прочие потребители" судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Для ОАО "МОЭК" установлены тарифы, дифференцированные по группам потребителей. Учитывая изложенное, оплата энергоресурсов, поставляемых в нежилые помещения многоквартирного дома, рассчитывается по тарифам, используемым для категории "прочие потребители".
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом доказательств, подтверждающих наличие полного состава правонарушения, удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 15 100 575 руб. 35 коп.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-170534/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новослобоская, 14/19-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 09АП-28313/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170534/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 09АП-28313/2015-ГК
Дело N А40-170534/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Новослободская, 14/19-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-170534/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 49-979)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19-1" (ОГРН 1087746423258, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1)
с участием ООО "Эвестина", ООО "С-менеджмент", ООО "Делис Медиа" и нотариальной конторы Новопашиной У.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 15 100 575, 35 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Крюков С.А. по доверенности от 02.02.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19-1" о взыскании 15 100 575 руб. 35 коп. убытков в результате бездоговорного потребления энергии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен надлежащий ответчик по заявленным требованиям, а также истцом не обосновано применение в своем расчете тарифа "прочие потребители" с учетом того, что ответчик является управляющей организацией жилого дома.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле и исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Определением суда от 15.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Эвестина", ООО "С-менеджмент", ООО "Делис Медиа", Нотариальная контора Новопашиной У.С., ООО "Фрегат 777". Также судом допрошены свидетели: Коржов Виктор Владимирович, Денежкин Игорь Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-170534/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2010 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр. 1" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01.002026ТЭ с приложениями N 1-13 к нему, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Условиями вышеназванного договора не предусмотрены нагрузки на горячее водоснабжение, что отражено в приложении N 4 к договору.
Здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1, является многоквартирным жилым домом, находящемся в управлении ответчика.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 г. истцом в присутствии исполнительного директора и главного бухгалтера ответчика, а также двух незаинтересованных лиц проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр. 1", в результате которого обнаружен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления по системе теплоснабжения ГВС от 12.04.2013 г.
Представители ответчика от подписания акта отказались, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
Согласно расчету истца в исковом заявлении, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчиком за период с 05.04.2010 по 30.11.2012 г. составила 4 571,305 Гкал на сумму 8 406 605 руб. 21 коп., за период с 01.12.2012 г. по 04.03.2013 г. - 10 975,406 куб. м на сумму 1 660 445 руб. 02 коп., на общую сумму 10 067 050 руб. 23 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.05.2013 г. N Ф11/07-3140/13 с приложением претензии, копии акта от 12.04.2013 г. и счета на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик письмом от 22.07.2013 г. N 22/07 отказался удовлетворить претензию истца и оплатить предъявленную сумму убытка, указав на то, что по данным дирекции единого заказчика врезка осуществлена в конце 90-х годов для обеспечения горячей водой объектов общественного питания.
Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не оплатил, истец на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел расчет убытка в полуторакратном размере, что составило 15 100 575 руб. 35 коп.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно п. 9 ст. 22 указанного выше Закона объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.
В соответствии с п. 10 ст. 22 названного Закона, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости по группе потребления "прочие" произведен истцом в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, по группе потребления "население" - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя установлен и документально подтвержден.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованны, и не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя истца.
Довод ответчика о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2013 N 01/194-ОТИ не соответствует требованиям ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", не обоснован.
Сведения о потребителе или ином лице, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя - в акте от 12.04.2013 года в качестве такого лица указан ответчик - ТСЖ "Новослободская, 14/19-1".
Сведения о способе и месте осуществления такого потребления. Способ осуществления, указанный в акте - потребление тепловой энергии по системе горячего водоснабжения, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; место осуществления - г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1.
Описание приборов учета в акте отсутствует, т.к. потребитель не вел учет потребляемого ресурса, приборы учета не установлены.
Дата предыдущей проверки в акте не указана, т.к. проверка по данному адресу проводилась впервые - 04.04.2013, когда и было выявлено бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем составлен соответствующий акт.
Отказ потребителя от подписи акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, которые указаны в акте.
Ответчик необоснованно указывает, что ОАО "МОЭК" при составлении акта допущены нарушения.
Таким образом, представленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя полностью соответствует п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" не несет ответственности за врезки, осуществленные в подвале многоквартирного дома, управляющей компанией которого оно является, судом правомерно отклонены, поскольку врезки в трубопроводы горячего водоснабжения выявлены ОАО "МОЭК" 04.04.2013 года, о чем составлен соответствующий акт. Доказательств существования врезок до управления спорного дома ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" ответчиком не представлено,
Довод ответчика о том, что истец не может знать о законности или незаконности врезок, также несостоятелен, поскольку наличие врезки без заключения договора на снабжение коммунальным ресурсом, само по себе незаконно. Об отсутствии договора на снабжение горячей водой спорного дома ответчику известно, так как именно ТСЖ является в отношении него исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, актами от 04.04.2013 и 12.04.2013 выявлено, что врезки осуществлены в подвале многоквартирного жилого дома (в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), за границей оборудования ОАО "МОЭК". Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в ходе проверки 05.12.2014 года.
Довод ответчика о том, что он не обязан заключать договор на горячее водоснабжение спорного дома, не соответствует законодательству.
Действующее законодательство не только запрещает потребление энергоресурсов без заключения договоров энергоснабжения, но и обязывает исполнителей коммунальных услуг заключать договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
Незаконные врезки осуществлены в помещении многоквартирного жилого дома, ответственность за потребление тепловой энергии и горячей воды помещениями, находящимися в таком доме, должно нести ТСЖ, поскольку именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с пп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Договор теплоснабжения на отопление заключен ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" с ОАО "МОЭК" на весь дом, как и требует того действующее законодательство. Собственники помещений в многоквартирном доме, при наличии управляющей организации, не имеют возможности и не вправе заключать договоры ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией (п. 44 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).
Ответчик ссылается на то, что сетей горячего водоснабжения в доме нет, однако, это не помешало ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" не санкционировано потреблять горячую воду и не производить оплату за потребленное количество ресурса.
Кроме того, в настоящее время ответчик обратился в ОАО "МОЭК" с заявлением о заключении договора на горячее водоснабжение. Из объяснений истца следует, что обращению с таким заявлением способствовало ограничение подачи горячей воды в спорный жилой дом 17.04.2014 года (акт об ограничении имеется в материалах дела), т.к. именно после этого на горячую линию ОАО "МОЭК" начали поступать звонки от жителей дома N 14/19-1 стр. 1 по ул. Новослободской с заявлениями о прекращении поступления горячей воды из точек водоразбора (кранов водоснабжения).
Довод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности, представленный в материалы дела, не имеет отношение к делу, ошибочен.
Представленный акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает, что зона ответственности ОАО "МОЭК" заканчивается оборудованием ДТП, а актами проверок потребителя выявлено, что врезки осуществлены после оборудования ДТП, то есть не в границах ответственности ресурсоснабжающей организации. Соответственно, ответчик ошибочно полагает, что врезки осуществлены в трубопроводы, принадлежащие ОАО "МОЭК", доказательств того не представлено.
Исковые требования ОАО "МОЭК" основаны на выявлении факта бездоговорного потребления энергоресурса, а не на факте осуществления врезок в трубопровод горячего водоснабжения. Первостепенное значение имеет факт потребления горячей воды, который установлен в результате проведенной проверки.
Письмом от 22.07.2013 г. ответчик подтвердил наличие врезок, указав, что врезки были осуществлены в конце 90-х годов для обеспечения горячей водой объектов общественного питания.
В деле имеется акт от 01.01.2010 приема-передачи жилого дома, согласно которому ТСЖ "Новослободская, 14/19-1" с 01.01.2010 приняло в управление дом, поэтому с указанной даты должно нести ответственность за имущество и оборудование, находящиеся в доме. в том числе нести ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии. теплоносителя.
Довод ответчика о закольцовке врезок и об отсутствии водоразборных кранов в момент проверки не подтвержден.
При проведении проверки у потребителя 04.04.2013 года закольцовка врезок не выявлена, именно поэтому и составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в котором в качестве нарушения указано именно потребление энергоресурсов без заключения договора энергоснабжения.
Закольцовка выявлена в ходе проверки 05.12.2014 (проверка 05.12.2014 года проведена совместно сторонами во исполнение определения суда от 21.11.2014) и зафиксирована актом проверки N 80-05/01-ОТИ от 05.12.2014: врезка диаметром 15 мм, ранее идущая на душ - демонтирована; после врезки диаметром 40 мм (после опломбированной в закрытом положении запорной арматуры) имеется видимый разрыв; врезка диаметром 50 мм в помещении кафе "Джон Джоли" (ранее кафе "Этаж") - закольцована. В ходе предыдущих проверок, в т.ч. 17.04.2014 при отключении с пломбировкой запорной арматуры врезок диаметром 15, 40, 50 ГВС после задвижек N 7, 13 в подвале, за пределами оборудования ЦТП ОАО "МОЭК", закольцовки системы ГВС не было. Это означает, что закольцовка системы сделана в период с 17.04.2014 по 04.12.2014 после проведения проверки, выявившей бездоговорное потребление тепловой энергии по системе ГВС.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Денежкина И.В., допрошенного судом в ходе судебного разбирательства.
Ответчик ошибочно полагает, что в акте должно быть указано на отсутствие закольцовки системы ГВС, т.к. данное требование в соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" к акту о выявлении бездоговорного потребления не предъявляется. Отсутствие закольцовки следует из самого акта, в котором указано существо нарушение - потребление энергоресурсов без заключения договора (при закольцовке потребление не происходит).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку частью 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена возможность взыскания стоимости потребленной тепловой энергии за три года, предшествующих дате выявления факта бездоговорного потребления энергоресурсов, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Коржова В.В. о том, что в 2010 г. врезки были закольцованы и с того времени потребление горячей воды не происходило. Эти показания не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того, суд первой инстанции также критически отнесся к сведениям, изложенным в письменных отзывах ООО "Эвестина", ООО "Делис Медиа", ООО "Фрегат 777". Обращает внимание, что отзывы написаны "под копирку". Сведения о том, что данные лица никогда не потребляли горячую воду в доме, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Относительно примененного тарифа категории "прочие потребители" судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Для ОАО "МОЭК" установлены тарифы, дифференцированные по группам потребителей. Учитывая изложенное, оплата энергоресурсов, поставляемых в нежилые помещения многоквартирного дома, рассчитывается по тарифам, используемым для категории "прочие потребители".
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом доказательств, подтверждающих наличие полного состава правонарушения, удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 15 100 575 руб. 35 коп.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-170534/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новослобоская, 14/19-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)