Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Н.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "К" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 июня 2013 года,
постановленное по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "К" о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие залива жилого помещения,
14 января 2013 года Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "К" взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие залива жилого помещения. Уточнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика 87989 руб. убытков, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 21000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. С 2010 года квартиру, расположенную на <...> этаже 9-этажного дома, периодически заливает вследствие дефектов кровли и панельных швов. В результате этого имуществу истицы причинен ущерб, а самой истице моральный вред ответчиком, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по ремонту и содержанию общего имущества.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по тем основаниям, что работы по текущему ремонту кровли проводились, для полного устранения протечек необходимо выполнить ремонт кровли над квартирой истицы с увеличением объема работ относительно ранее произведенного ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. Нет причинно-следственной связи между повреждениями квартиры истицы и действиями или бездействием ответчика.
Третьи лица Р., З. в судебное заседание не явились, ранее дали объяснения об обоснованности заявленных требований.
Представители третьих лиц Администрации города Обнинска, МУП "У" в судебное заседание не явились.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 87989 руб., судебные расходы 27873 руб. 88 коп., всего: 115862 руб. 88 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Дополнительным решением того же суда от 5 июля 2013 года постановлено взыскать с истицы в пользу ООО "Л" судебные расходы по производству экспертизы в размере 4150 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "Л" судебные расходы по производству экспертизы в размере 17690 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК "К" поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, прекращении производства по делу.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "К" К.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы Б. К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истица Б., а также третьи лица Р. и З. на основании договора приватизации от 20 марта 2006 года являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира расположена на <...> этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома, 1985 года постройки.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "К" на основании договора управления от 1 апреля 2008 года, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 17 января 2008 года, которым выбран способ управления - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ответчик по настоящему делу.
В соответствии с договором управления ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обеспечить выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункты 1.1, 3.4.3, приложение N 1 к договору).
Приложением N 2 к указанному договору управления регламентированы тарифы и нормативы на жилищно-коммунальные услуги, раздел 2 которого содержит размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с подпунктом подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
Как видно из дела, начиная с 2010 года истица неоднократно обращалась в адрес управляющей организации, а также в адрес иных органов о протечках в ее квартиру. 26 сентября 2012 года и 6 ноября 2012 года управляющей организацией были составлены акты о заливе, в которых отражены повреждения квартиры и указано на необходимость проведения ремонта кровли дома.
Повреждения квартиры истицы зафиксированы и Государственной жилищной инспекцией Калужской области в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 19 ноября 2012 года N 1842, которой в адрес ответчика 20 ноября 2012 года выдано предписание за N 1462 об устранении повреждений кровельных конструкций.
Согласно заключению эксперта N 34/13-С от 5 апреля 2013 года причинами залития квартиры истицы являются критическая степень физического износа кровельного покрытия жилого дома, а также деформация гидроизоляционного покрытия чердачного помещения над квартирой; стоимость работ по устранению повреждений составляет 87989 руб., кровле жилого дома требуется капитальный ремонт.
Обстоятельства наличия протечек, причин их появления, а также причинения истице вследствие этого вреда представителем ответчика не оспаривались.
При этом из дела не следует, что до причинения ущерба имуществу истицы ответчиком перед собственниками помещений в многоквартирном доме ставился вопрос о проведении капитального ремонта с целью устранения дефектов кровли.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных выше правовых положений, а также пунктов 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что вред имуществу истицы был причинен вследствие того, что ответчиком не были приняты меры по осмотру кровли дома, оценке выявленных повреждений с целью определения вида ремонта, информированию собственников о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому не влекут отмену решения.
Так, доводы в апелляционной жалобе о неприменении судом статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" со ссылкой на то, что при приватизации истицей квартиры кровля дома уже требовала капитального ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что в данном случае наступившие последствия находятся непосредственно в причинной связи с бездействием ответчика.
С доводами в жалобе на отсутствие связи между причиненным истице вредом и действиями ответчика согласиться нельзя исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая при этом во внимание объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что проводимые мероприятия по текущему ремонту кровли являлись временной мерой, а по состоянию на 2010 год кровля нуждалась в капитальном ремонте, но собственники об этом уведомлены не были.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-332408/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N ГК-332408/2013
Судья Романова Н.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "К" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 июня 2013 года,
постановленное по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "К" о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие залива жилого помещения,
установила:
14 января 2013 года Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "К" взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие залива жилого помещения. Уточнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика 87989 руб. убытков, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 21000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. С 2010 года квартиру, расположенную на <...> этаже 9-этажного дома, периодически заливает вследствие дефектов кровли и панельных швов. В результате этого имуществу истицы причинен ущерб, а самой истице моральный вред ответчиком, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по ремонту и содержанию общего имущества.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по тем основаниям, что работы по текущему ремонту кровли проводились, для полного устранения протечек необходимо выполнить ремонт кровли над квартирой истицы с увеличением объема работ относительно ранее произведенного ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. Нет причинно-следственной связи между повреждениями квартиры истицы и действиями или бездействием ответчика.
Третьи лица Р., З. в судебное заседание не явились, ранее дали объяснения об обоснованности заявленных требований.
Представители третьих лиц Администрации города Обнинска, МУП "У" в судебное заседание не явились.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 87989 руб., судебные расходы 27873 руб. 88 коп., всего: 115862 руб. 88 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Дополнительным решением того же суда от 5 июля 2013 года постановлено взыскать с истицы в пользу ООО "Л" судебные расходы по производству экспертизы в размере 4150 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "Л" судебные расходы по производству экспертизы в размере 17690 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК "К" поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, прекращении производства по делу.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "К" К.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы Б. К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истица Б., а также третьи лица Р. и З. на основании договора приватизации от 20 марта 2006 года являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира расположена на <...> этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома, 1985 года постройки.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "К" на основании договора управления от 1 апреля 2008 года, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 17 января 2008 года, которым выбран способ управления - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ответчик по настоящему делу.
В соответствии с договором управления ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обеспечить выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункты 1.1, 3.4.3, приложение N 1 к договору).
Приложением N 2 к указанному договору управления регламентированы тарифы и нормативы на жилищно-коммунальные услуги, раздел 2 которого содержит размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с подпунктом подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
Как видно из дела, начиная с 2010 года истица неоднократно обращалась в адрес управляющей организации, а также в адрес иных органов о протечках в ее квартиру. 26 сентября 2012 года и 6 ноября 2012 года управляющей организацией были составлены акты о заливе, в которых отражены повреждения квартиры и указано на необходимость проведения ремонта кровли дома.
Повреждения квартиры истицы зафиксированы и Государственной жилищной инспекцией Калужской области в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 19 ноября 2012 года N 1842, которой в адрес ответчика 20 ноября 2012 года выдано предписание за N 1462 об устранении повреждений кровельных конструкций.
Согласно заключению эксперта N 34/13-С от 5 апреля 2013 года причинами залития квартиры истицы являются критическая степень физического износа кровельного покрытия жилого дома, а также деформация гидроизоляционного покрытия чердачного помещения над квартирой; стоимость работ по устранению повреждений составляет 87989 руб., кровле жилого дома требуется капитальный ремонт.
Обстоятельства наличия протечек, причин их появления, а также причинения истице вследствие этого вреда представителем ответчика не оспаривались.
При этом из дела не следует, что до причинения ущерба имуществу истицы ответчиком перед собственниками помещений в многоквартирном доме ставился вопрос о проведении капитального ремонта с целью устранения дефектов кровли.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных выше правовых положений, а также пунктов 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что вред имуществу истицы был причинен вследствие того, что ответчиком не были приняты меры по осмотру кровли дома, оценке выявленных повреждений с целью определения вида ремонта, информированию собственников о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому не влекут отмену решения.
Так, доводы в апелляционной жалобе о неприменении судом статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" со ссылкой на то, что при приватизации истицей квартиры кровля дома уже требовала капитального ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что в данном случае наступившие последствия находятся непосредственно в причинной связи с бездействием ответчика.
С доводами в жалобе на отсутствие связи между причиненным истице вредом и действиями ответчика согласиться нельзя исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая при этом во внимание объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что проводимые мероприятия по текущему ремонту кровли являлись временной мерой, а по состоянию на 2010 год кровля нуждалась в капитальном ремонте, но собственники об этом уведомлены не были.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "К" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)