Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с неисполнением требований исполнительного листа постановлением судебного пристава с должника взыскан исполнительский сбор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 5374/11/07/55, возбужденному 09.07.2013 г. на основании исполнительного листа N 2-3336/2011, выданного Центральным районным судом г. Омска, Администрации г. Омска, отказать"
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска об обязании Администрации г. Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске. В связи с неисполнением требований, постановлением судебного пристава-исполнителя с Администрации г. Омска взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей. Истец просил об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Омска Б. поддержал заявленные требования.
Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Омска Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на отсутствие вины со стороны Администрации по несвоевременному исполнению решения Центрального районного суда г. Омска. Исполнить решение возможно только после формирования бюджета, что относится к компетенции Омского городского Совета.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 указанной правовой нормы).
Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Омска N 2-3336/2011 от 22.07.2011 года на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске.
<...> судебный пристав-исполнитель извещен Администрацией г. Омска о том, что в соответствии с проектом бюджета <...> на 2013 год предусмотрено выделение 147 795 500 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов <...>. Данные бюджетные ассигнования планируется направить на исполнение решений судов, по которым срок выполнения капитального ремонта многоквартирных домов не определен, либо истекает до 01.01.2013.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Так, материалы исполнительных производств не содержат данных об исполнении требований исполнительного документа в отношении многоквартирного дома на момент вынесения постановления об удержании исполнительского сбора, опровергаются соответствующей информацией службы судебных приставов.
Заявителем не доказано, что неисполнение требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности.
Оценивая доводы Администрации г. Омска об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении 13-П от <...> г., согласно которой должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Применительно к данному разъяснению и положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве Администрация г. Омска не доказала наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.
Представленная истцом переписка, в том числе в адрес Председателя Правительства РФ, Министра регионального развития РФ, Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Губернатора Омской области, Мэра г. Омска, фактически является субъективной оценкой истца сложившейся в Омской области судебной практики об обязании Администрации провести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, и содержит ссылки об отсутствии, либо недостаточности денежных средств на указанные цели.
Отсутствие либо недостаточность средств бюджета для проведения капитального ремонта спорного дома не свидетельствует об отсутствии вины Администрации <...> в неисполнении указанных требований. Имущественное положение должника может служить основанием для отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя не опровергают правильность выводов суда, не указывают на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ссылка в жалобе на бюджетное законодательство, не освобождает истца от обязанности в пятидневный срок представить судебному приставу доказательства невозможности исполнения решения суда.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8077/2013
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с неисполнением требований исполнительного листа постановлением судебного пристава с должника взыскан исполнительский сбор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8077/2013
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 5374/11/07/55, возбужденному 09.07.2013 г. на основании исполнительного листа N 2-3336/2011, выданного Центральным районным судом г. Омска, Администрации г. Омска, отказать"
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска об обязании Администрации г. Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске. В связи с неисполнением требований, постановлением судебного пристава-исполнителя с Администрации г. Омска взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей. Истец просил об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Омска Б. поддержал заявленные требования.
Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Омска Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на отсутствие вины со стороны Администрации по несвоевременному исполнению решения Центрального районного суда г. Омска. Исполнить решение возможно только после формирования бюджета, что относится к компетенции Омского городского Совета.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 указанной правовой нормы).
Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Омска N 2-3336/2011 от 22.07.2011 года на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске.
<...> судебный пристав-исполнитель извещен Администрацией г. Омска о том, что в соответствии с проектом бюджета <...> на 2013 год предусмотрено выделение 147 795 500 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов <...>. Данные бюджетные ассигнования планируется направить на исполнение решений судов, по которым срок выполнения капитального ремонта многоквартирных домов не определен, либо истекает до 01.01.2013.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Так, материалы исполнительных производств не содержат данных об исполнении требований исполнительного документа в отношении многоквартирного дома на момент вынесения постановления об удержании исполнительского сбора, опровергаются соответствующей информацией службы судебных приставов.
Заявителем не доказано, что неисполнение требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности.
Оценивая доводы Администрации г. Омска об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении 13-П от <...> г., согласно которой должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Применительно к данному разъяснению и положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве Администрация г. Омска не доказала наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.
Представленная истцом переписка, в том числе в адрес Председателя Правительства РФ, Министра регионального развития РФ, Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Губернатора Омской области, Мэра г. Омска, фактически является субъективной оценкой истца сложившейся в Омской области судебной практики об обязании Администрации провести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, и содержит ссылки об отсутствии, либо недостаточности денежных средств на указанные цели.
Отсутствие либо недостаточность средств бюджета для проведения капитального ремонта спорного дома не свидетельствует об отсутствии вины Администрации <...> в неисполнении указанных требований. Имущественное положение должника может служить основанием для отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя не опровергают правильность выводов суда, не указывают на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ссылка в жалобе на бюджетное законодательство, не освобождает истца от обязанности в пятидневный срок представить судебному приставу доказательства невозможности исполнения решения суда.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)