Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик создает угрозу жизни и здоровью собственников, сохранности имущества путем злостного невыполнения требований противопожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Г., Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
***
Истцы Г., Б.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении препятствий в пользовании имуществом в многоквартирном доме, об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Г. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже пристройки многоквартирного дома по адресу ***, а Б.Л. - собственником жилого помещения по адресу: ***, и они полагают, что ТСЖ "Крылатские холмы, 7" создает угрозу для жизни и здоровья собственников, сохранности принадлежащего им имущества, путем злостного невыполнения требований противопожарной безопасности, а именно, тротуар на рампе, ведущей в подземную автостоянку, нарушает требования пожарного режима, и не был установлен застройщиком дома ОАО "УКС ДОК-9".
15 сентября 2010 года по результатам обследования 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по пожарному надзору многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчику было выдано предписание N ***, предусматривающее произвести "устройство тротуара шириной не менее *** на однопутной рампе для въезда в подземный гараж со сроком исполнения ***. Указанное предписание не было исполнено в срок, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП.
*** ответчику повторно были выданы предписания по устранению нарушений пожарной безопасности N *** со сроком исполнения ***, которые также не были им выполнены, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП.
В соответствии с п. 5.14. строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", с каждого этажа пожарного отсека автостоянок (кроме механизированных автостоянок) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа. Допускается один из эвакуационных выходов предусматривать на изолированную рампу. Проход по тротуарам в пандусах на полуэтаж: в лестничную клетку допускается считать эвакуационным. В зданиях автостоянок, в которых рампа одновременно служит эвакуационным путем, с одной стороны рампы устраивается тротуар шириной не менее 0,8 м.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы 05 июня 2013 года по иску Г., Б.Л. к ТСЖ "Крылатские холмы" об обязании в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, произвести устройство тротуара шириной на менее *** на однопутной рампе автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, истцам было отказано в удовлетворении аналогичных требований с указанием на то, что такие требования к *** могут быть предъявлены не ранее *** и только при его неисполнении.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, поданные в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, в части устройства тротуара шириной не менее *** на однопутной рампе для въезда в подземный гараж со сроком исполнения ***, в связи с чем, истцы просят суд обязать ТСЖ "Крылатские холмы, 7" устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу Г. имуществу - нежилым помещением ***, расположенным в многоквартирном доме по адресу: ***, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Б.Л. имуществу - квартирой ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, а также устранить препятствия Г., Б.Л. в пользовании помещениями общего пользования путем запрета чинить им препятствия в их действиях по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в устройстве тротуара шириной - не менее ***. на рампе (пандусе) автостоянки в здании по адресу: ***, на территории принадлежащей Г., предоставить право истцам Г. и Б.Л. совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности путем устройства тротуара шириной не менее *** на рампе (пандусе) автостоянки по адресу: ***, с взысканием с ТСЖ "Крылатские холмы, 7" понесенных расходов.
Истец Г. и представитель истцов исковые требования в суде поддержали.
В суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Крылатские холмы 7" иск не признал.
Третье лицо представитель РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в суде исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г. и Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., представляющего также интересы истца Б.Л. по доверенности, представителя истца Г. по доверенности Б.А., представителей ответчика ТСЖ "Крылатские холмы, 7" - Д. и Б.Д., обсудив неявку в заседание судебной коллегии третьего лица РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 36, 37, 44 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 и ст. 37 ЖК РФ каждому собственнику жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Эта доля пропорциональна размеру принадлежащего ему помещения в данном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений об использовании, изменении, текущем ремонте, реконструкции и т.д. общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции было установлено, что подземная автостоянка по адресу: ***, в соответствии с *** от *** N *** ОАО "Стройпроект" предусматривает два рассредоточенных эвакуационных выхода непосредственно на улицу, что отвечает требованиям п. 5.14 СНиП 21-02-99, один из эвакуационных выходов проходит через помещение N *** первого этажа автостоянки, которое принадлежит на праве собственности Г.
В соответствии с проектом, имеющиеся эвакуационные выходы оборудованы системами экстренного пожаротушения, противопожарным водопроводом, системой подпора воздуха в тамбур эвакуационной лестницы и дымоудаления с автостоянки, сигнальными дымовыми датчиками, которые должны управляться из запроектированного помещения охраны с помощью станции пожаротушения. Подземная автостоянка имеет однопутный пандус для въезда/выезда автомобилей с уклоном ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования С., З. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения (перекрытие лестницы эвакуационного выхода с подземной автостоянки), о понуждении к прекращению строительных работ.
Также Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в части запрета проведения строительно-монтажных работ по адресу: ***, в помещении N *** подземной автостоянки.
Судом было установлено, что при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от *** N ***, Г. планировалось произвести демонтаж междуэтажной лестницы (эвакуационного выхода на улицу) с устройством монолитного участка перекрытия, что не противоречило бы пожарной безопасности, при наличии эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару шириной не менее ***.
При этом, в решении от *** суд сослался на ссылку Управления МЧС, согласно которой, сохранение двух эвакуационных выходов через лестничные клетки является необходимым для недопущения нарушений требований пожарной безопасности.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2013 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Указанным решением и апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2013 года Г. было запрещено проведение перепланировки в помещении N VII, в том числе, и перекрытие лестницы эвакуационного выхода с подземной автостоянки.
Оценив представленные суду доказательства и судебные постановления в их совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения вышеперечисленных в исковом заявлении предписаний, еще отсутствовал запрет на перекрытие лестницы эвакуационного выхода с подземной автостоянки, но имелось Распоряжение Мосжилинспекции о проведении строительно-монтажных работ.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд обратил внимание, что при подаче искового заявления истцы не учли, что ответчик неоднократно письменно обращался в адрес 2 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве для исключения из Предписания от 20 декабря 2012 года N 14-63/1/32, пункта 11, обязующего установить тротуар шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе, ведущей в подземную автостоянку, мотивировав это отсутствием нарушений в части обязательных требований пожарной безопасности и отсутствием необходимости в исполнении предписания.
Согласно акту проверки от *** N ***, по результатам проверки пункт *** соответствующего предписания был исключен.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не была исполнена возложенная на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств дела, а именно, фактов чинения им ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим им на правах собственности помещениям и помещениями общего пользования; а также в действиях направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ТСЖ "Крылатские холмы, 7" не исполнило решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос реализации вынесенных судами постановлений подлежит разрешению в порядке исполнительного производства, а не путем подачи в суд аналогичных требований.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не учел, что действиями ответчика нарушаются права истцов, не влечет отмену решения суда, поскольку восстановление прав на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, вступившего в законную силу, должно было быть произведено в порядке исполнения данного решения суда. Кроме того, если истцы полагают, что их права неисполнением вышеуказанного решения были нарушены, то ст. 441 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи заявления об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции равенства всех перед законом и судом не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для отмены решения суда по настоящему делу не было установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, представленным сторонам доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Б.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41315
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом в многоквартирном доме, об устранении нарушений требований противопожарной безопасности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик создает угрозу жизни и здоровью собственников, сохранности имущества путем злостного невыполнения требований противопожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41315
Ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Г., Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истцы Г., Б.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении препятствий в пользовании имуществом в многоквартирном доме, об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Г. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже пристройки многоквартирного дома по адресу ***, а Б.Л. - собственником жилого помещения по адресу: ***, и они полагают, что ТСЖ "Крылатские холмы, 7" создает угрозу для жизни и здоровья собственников, сохранности принадлежащего им имущества, путем злостного невыполнения требований противопожарной безопасности, а именно, тротуар на рампе, ведущей в подземную автостоянку, нарушает требования пожарного режима, и не был установлен застройщиком дома ОАО "УКС ДОК-9".
15 сентября 2010 года по результатам обследования 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по пожарному надзору многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчику было выдано предписание N ***, предусматривающее произвести "устройство тротуара шириной не менее *** на однопутной рампе для въезда в подземный гараж со сроком исполнения ***. Указанное предписание не было исполнено в срок, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП.
*** ответчику повторно были выданы предписания по устранению нарушений пожарной безопасности N *** со сроком исполнения ***, которые также не были им выполнены, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП.
В соответствии с п. 5.14. строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", с каждого этажа пожарного отсека автостоянок (кроме механизированных автостоянок) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа. Допускается один из эвакуационных выходов предусматривать на изолированную рампу. Проход по тротуарам в пандусах на полуэтаж: в лестничную клетку допускается считать эвакуационным. В зданиях автостоянок, в которых рампа одновременно служит эвакуационным путем, с одной стороны рампы устраивается тротуар шириной не менее 0,8 м.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы 05 июня 2013 года по иску Г., Б.Л. к ТСЖ "Крылатские холмы" об обязании в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, произвести устройство тротуара шириной на менее *** на однопутной рампе автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, истцам было отказано в удовлетворении аналогичных требований с указанием на то, что такие требования к *** могут быть предъявлены не ранее *** и только при его неисполнении.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, поданные в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, в части устройства тротуара шириной не менее *** на однопутной рампе для въезда в подземный гараж со сроком исполнения ***, в связи с чем, истцы просят суд обязать ТСЖ "Крылатские холмы, 7" устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу Г. имуществу - нежилым помещением ***, расположенным в многоквартирном доме по адресу: ***, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Б.Л. имуществу - квартирой ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, а также устранить препятствия Г., Б.Л. в пользовании помещениями общего пользования путем запрета чинить им препятствия в их действиях по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в устройстве тротуара шириной - не менее ***. на рампе (пандусе) автостоянки в здании по адресу: ***, на территории принадлежащей Г., предоставить право истцам Г. и Б.Л. совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности путем устройства тротуара шириной не менее *** на рампе (пандусе) автостоянки по адресу: ***, с взысканием с ТСЖ "Крылатские холмы, 7" понесенных расходов.
Истец Г. и представитель истцов исковые требования в суде поддержали.
В суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Крылатские холмы 7" иск не признал.
Третье лицо представитель РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в суде исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г. и Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., представляющего также интересы истца Б.Л. по доверенности, представителя истца Г. по доверенности Б.А., представителей ответчика ТСЖ "Крылатские холмы, 7" - Д. и Б.Д., обсудив неявку в заседание судебной коллегии третьего лица РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 36, 37, 44 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 и ст. 37 ЖК РФ каждому собственнику жилого и нежилого помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Эта доля пропорциональна размеру принадлежащего ему помещения в данном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений об использовании, изменении, текущем ремонте, реконструкции и т.д. общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции было установлено, что подземная автостоянка по адресу: ***, в соответствии с *** от *** N *** ОАО "Стройпроект" предусматривает два рассредоточенных эвакуационных выхода непосредственно на улицу, что отвечает требованиям п. 5.14 СНиП 21-02-99, один из эвакуационных выходов проходит через помещение N *** первого этажа автостоянки, которое принадлежит на праве собственности Г.
В соответствии с проектом, имеющиеся эвакуационные выходы оборудованы системами экстренного пожаротушения, противопожарным водопроводом, системой подпора воздуха в тамбур эвакуационной лестницы и дымоудаления с автостоянки, сигнальными дымовыми датчиками, которые должны управляться из запроектированного помещения охраны с помощью станции пожаротушения. Подземная автостоянка имеет однопутный пандус для въезда/выезда автомобилей с уклоном ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования С., З. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения (перекрытие лестницы эвакуационного выхода с подземной автостоянки), о понуждении к прекращению строительных работ.
Также Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в части запрета проведения строительно-монтажных работ по адресу: ***, в помещении N *** подземной автостоянки.
Судом было установлено, что при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от *** N ***, Г. планировалось произвести демонтаж междуэтажной лестницы (эвакуационного выхода на улицу) с устройством монолитного участка перекрытия, что не противоречило бы пожарной безопасности, при наличии эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару шириной не менее ***.
При этом, в решении от *** суд сослался на ссылку Управления МЧС, согласно которой, сохранение двух эвакуационных выходов через лестничные клетки является необходимым для недопущения нарушений требований пожарной безопасности.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2013 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Указанным решением и апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2013 года Г. было запрещено проведение перепланировки в помещении N VII, в том числе, и перекрытие лестницы эвакуационного выхода с подземной автостоянки.
Оценив представленные суду доказательства и судебные постановления в их совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения вышеперечисленных в исковом заявлении предписаний, еще отсутствовал запрет на перекрытие лестницы эвакуационного выхода с подземной автостоянки, но имелось Распоряжение Мосжилинспекции о проведении строительно-монтажных работ.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд обратил внимание, что при подаче искового заявления истцы не учли, что ответчик неоднократно письменно обращался в адрес 2 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве для исключения из Предписания от 20 декабря 2012 года N 14-63/1/32, пункта 11, обязующего установить тротуар шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе, ведущей в подземную автостоянку, мотивировав это отсутствием нарушений в части обязательных требований пожарной безопасности и отсутствием необходимости в исполнении предписания.
Согласно акту проверки от *** N ***, по результатам проверки пункт *** соответствующего предписания был исключен.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не была исполнена возложенная на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств дела, а именно, фактов чинения им ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим им на правах собственности помещениям и помещениями общего пользования; а также в действиях направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ТСЖ "Крылатские холмы, 7" не исполнило решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос реализации вынесенных судами постановлений подлежит разрешению в порядке исполнительного производства, а не путем подачи в суд аналогичных требований.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не учел, что действиями ответчика нарушаются права истцов, не влечет отмену решения суда, поскольку восстановление прав на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, вступившего в законную силу, должно было быть произведено в порядке исполнения данного решения суда. Кроме того, если истцы полагают, что их права неисполнением вышеуказанного решения были нарушены, то ст. 441 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи заявления об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции равенства всех перед законом и судом не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для отмены решения суда по настоящему делу не было установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, представленным сторонам доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Б.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)